Aufgabe 1 – Sterbehilfe

Thema

Sterbehilfe

Aufgabenstellung

Fasse die Position von Elisabeth Gräb-Schmidt zusammen.

30 %

Entfalte ausgehend vom Text das biblisch-theologische Menschenbild.

40 %

Entwirf einen Kommentar zur Position von Elisabeth Gräb-Schmidt.

30 %

Material

Die Würde wahren

Elisabeth Gräb-Schmidt

Seit dem Urteil des Bundesverfassungsgerichtes (BVerfG) vom 26. Februar 2020

steht die evangelische Kirche in neuer Form vor der Frage, wie mit dem Wunsch

nach assistiertem Suizid umzugehen ist. Die Erfüllung des individuellen

Sterbewunsches kann zumindest nicht dauerhaft verweigert werden, auch wenn

das Urteil ebenso deutlich gemacht hat, dass niemand zur Mitwirkung oder zur

Ermöglichung eines assistierten Suizids gezwungen werden kann.

Dieses rechtliche Urteil ist anzuerkennen, keine Frage. Aber es kehrt unsere

bisherige Sicht auf die sogenannte Sterbehilfe um. Konnte bisher Hilfe zum

Sterben angesichts der technologischen Entwicklung der Apparatemedizin auch

eine zu befürwortende Angelegenheit sein, so ist nach dem jetzigen Urteil des

BVerfG der assistierte Suizid als ein Recht zur Selbstbestimmung adressiert. So ist

also im BVerfG-Urteil von „autonomer Selbstbestimmung“ die Rede, die als

absolute Norm erscheint, indem das Grundrecht der freien Persönlichkeit

(Artikel 2, Absatz 2 Grundgesetz) mit dem Grundrecht der Würde (Artikel 1,

Absatz 1 Grundgesetz) verknüpft wird.

Auch eine dem christlichen Glauben verantwortliche Ethik schätzt die

Selbstbestimmung als unverzichtbaren Ausdruck der Person. Aber eine

Selbstbestimmung, die ihre Erfüllung im Recht auf assistierten Suizid finden soll,

kann sie nicht akzeptieren. Dass der Schutz des Lebens dem Recht auf

Selbstbestimmung gleich zu achten ist, ist bisher Kernbestand unserer vom

Christentum geprägten Kultur. In einem Würdeverständnis, das dem Menschen

auch jenseits seiner Selbstbestimmung gilt, ist dies vorausgesetzt. Die

Bestimmung der menschlichen Würde geht nicht in der Selbstbestimmung auf.

Selbstbestimmung und Würde sind nicht eins zu eins zu identifizieren, denn

Würde reicht weiter als die Selbstbestimmung. Wie fatal wäre es, die Würde an

eine autonome Selbstbestimmung zu binden? Der Begriff der Würde erinnert an

die passive Dimension des Menschseins, die jeden Menschen unabhängig von

seiner Leistung nur als Menschen wertschätzt. Sie gilt gerade denen, die auf Hilfe

angewiesen sind, nicht nur denen, die in hehrer Selbstverantwortung große Dinge

leisten.

Insofern ist der Lebensschutz als Gegengewicht zur Selbstbestimmung zu sehen.

Dieses doppelte, gleichberechtigte Achten auf den Lebensschutz und die Selbst-

bestimmung ist das Koordinatensystem, in dem auch eine evangelische Ethik

verortet werden muss.

Das aber bedeutet, wir dürfen schon den Begriff der Selbstbestimmung nicht den

Anwälten des assistierten Suizids überlassen, denn Selbstbestimmung erschöpft

sich nicht in Machbarkeit, in einer autonomen Herrschaft über das eigene Leben.

Was ist denn das Selbst? Gerade nach christlichem Verständnis […] ist das Selbst

eben nicht eines, das sich am eigenen Schopf aus dem Sumpf zieht, sondern eines,

das sich in Begegnungen und Beziehungen allererst bildet. Es ist in Relationen

eingebettet, aus denen sich Anspruch und Verantwortung des Lebens ergeben.

Diese Beziehungen und Begegnungen gehören im Kern zur Selbstbestimmung

dazu. Das Selbst ist eben gerade nicht ein abstraktes Subjekt, das sich selbst

konstituiert. Es ist auch kein statisches Subjekt, sondern eines, das sich dynamisch

entwickelt in Responsivität und Resonanz auf die Gegebenheiten des Lebens. Zu

einem solchen Selbst gehören Sozialität, Solidarität und Verantwortung

füreinander, christlich gesprochen: Nächstenliebe, dazu.

Dass die Differenz von Würde und Selbstbestimmung verwischt wurde, ist ein

zentraler Kritikpunkt an der Begründung des Urteils des BVerfG. Indem das Gericht

die Freiheit der Persönlichkeit und ihre Würdebestimmung als ineinandergreifend

und sich selbst interpretierend ansieht, ist eine Verschiebung des Menschenbildes

hervorgerufen worden, die mit aller Macht zurückzuweisen ist. Der Lebensschutz

darf also nicht der Selbstbestimmung geopfert werden, weil dies den Begriff der

Selbstbestimmung konterkariert. Vielmehr müssen Selbstbestimmung und

Lebensschutz in einer Balance gehalten und nicht nach einer Seite hin aufgelöst

werden, wie es durch das Urteil nahegelegt wird. Das gebietet die Würde des

Menschen.

Insofern ist im Blick auf die konkrete Gesetzgebung auf die Suizidprävention das

größte Gewicht zu legen – eine anspruchsvolle Aufgabe mit vielen Facetten.

Grundlegend aber muss es darum gehen, eine Entscheidung zum Suizid nicht

einfach hinzunehmen, sondern darum, den Menschen nicht vorschnell

aufzugeben, sondern um den Menschen zu kämpfen, im Sinne der Werbung für

das Leben. Neben praktischen Hilfsangeboten (Palliativmedizin) geht es dabei

auch um seelsorgerliche beziehungsweise psychologische Begleitung.

Natürlich kann es sein, dass – trotz aller Bemühungen – der Grenzfall eintritt und

sich Ausweglosigkeit breitmacht. Eine Entscheidung zum Suizid ist dann auch

hinzunehmen und gegebenenfalls zu respektieren. Auf jeden Fall darf der Mensch

auch bei diesem Entschluss nicht alleingelassen werden, sondern er ist auch dort

zu begleiten. Allerdings bleibt dennoch immer fraglich, inwieweit man in solchen

Grenzfällen tatsächlich von „freiverantwortlicher“ Entscheidung in vollem Sinne

sprechen kann. Denn Verzweiflung und Ausweglosigkeit schließen Selbst-

bestimmung und Freiheit eigentlich aus.

So gibt es die berechtigte Sorge um eine Verschiebung des gesellschaftlichen

Klimas hin in die Richtung, dass der assistierte Suizid zur „normalen“ Behandlung

avanciert. In der Haltung der Kirche muss deutlich werden, dass nach christlichem

Verständnis des Menschen Freiheit nicht in der Freiheit zum Suizid kulminieren

kann. Dies setzt voraus, dass auch der Begriff der Freiheit präzisiert wird. Er darf

nicht als beziehungslose Willkür, sondern muss wie Selbstbestimmung als

responsiver, relationaler Begriff verstanden werden. „Freiverantwortlich“ ist das

Subjekt nicht in Unabhängigkeit, sondern immer nur in Antwort auf die

Forderungen des Lebens, die theologisch gesprochen als Gottes Ansprache

aufgefasst werden können. Auf jeden Fall gilt: Das Leben, die Mitwelt, gehört dazu.

Elisabeth Gräb-Schmidt (geboren 1956) ist eine evangelische Theologin und seit 2018 Mitglied im Deutschen Ethikrat.

Quelle: Elisabeth Gräb-Schmidt, Die Würde wahren, https://zeitzeichen.net/node/8861, März 2021, letzter Zugriff am 03.09.2024, gekürzt.

Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!

monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?

Teilaufgabe 1

Ausgehend vom Urteil des BVerfG zum assistierten Suizid vom Februar 2020, demzufolge die Beihilfe zum Suizid weder auf Dauer verweigert noch irgendjemand zur Mitwirkung verpflichtet werden könne, legt Elisabeth Gräb-Schmidt dar, wie die evangelische Kirche ihrer Meinung nach mit den daraus resultierenden Herausforderungen umgehen sollte.
Im Urteil werde der assistierte Suizid von einer Möglichkeit zu einem Recht erhoben und erscheine als „absolute Norm“ (Z. 13). Dies führe dazu, dass die „autonom[e] Selbstbestimmung“ (Z. 12) zu viel Gewicht erhalte. Den Grund hierfür sieht Gräb-Schmidt darin, dass das Grundrecht der freien Persönlichkeit ohne hinreichende Differenzierung mit dem Grundrecht der Menschenwürde verbunden werde. Dies kritisiert sie maßgeblich. Daher müsse eine evangelische Ethik das Verständnis der leistungsunabhängigen Menschenwürde klar herausstellen und sich am Schutz des Lebens orientieren.
Aufgabe sei es entsprechend, die Begriffe Selbstbestimmung und Freiheit zu präzisieren. Das Selbstbestimmungsrecht bedeute aus christlicher Sicht nicht das autonome Recht des Einzelnen auf assistierten Suizid, sondern gelte stets in Beziehung zu Gott und zur Mitwelt, woraus sich die Übernahme von Verantwortung ergebe. Ebenso verhalte es sich mit der Freiheit des Menschen. Der Mensch handle frei in Gebundenheit, d. h. indem er sich den Herausforderungen des Lebens verantwortungsbewusst stelle.
Infolgedessen müsse der Schwerpunkt aus kirchlicher Perspektive auf der Suizidprävention und bei Suizidwunsch auf der „Werbung für das Leben“ (Z. 62f.) liegen. Im Grenzfall schließt Gräb-Schmidt auch die Begleitung des Sterbewunsches nicht aus, stellt diesbezüglich jedoch infrage, ob es in einer solchen Situation eine vollkommen freie Willensentscheidung sei.

Teilaufgabe 2

Gräb-Schmidt spricht vom Menschen als Beziehungswesen (vgl. Z. 40ff.) zu den Mitmenschen, zum Leben und zu Gott (vgl. Z. 79ff.). Daraus ergäben sich „Anspruch und Verantwortung des Lebens“ (Z. 41). Solidarität und Nächstenliebe gehörten zum Menschsein dazu (vgl. Z. 46f.).
Die Würde des Menschen gelte „unabhängig von seiner Leistung“ (Z. 27f.) und gerade dem Menschen in seiner Verletzlichkeit (vgl. Z. 28f.). Das Leben an sich sei schützenswert.
Gräb-Schmidt sieht zwar „Selbstbestimmung als unverzichtbaren Ausdruck der Person“ (Z. 17), von ihr hänge die Würde des Menschen jedoch nicht ab. „Freiverantwortlich“ (Z. 79) sei der Mensch im Kontext der genannten Beziehungen, „in Antwort auf die Forderungen des Lebens“ (Z. 80f.), auf „Gottes Ansprache“ (Z. 81).
Anknüpfend an diese Aussagen von Gräb-Schmidt lässt sich das biblisch-theologische Menschenbild entfalten:
- Der Mensch ist Geschöpf Gottes und sein Ebenbild (vgl. Gen 1,26f.). Dadurch sind seine Würde und Freiheit begründet. Er hat durch den Bewahrungsauftrag aus geschenkter Freiheit heraus Verantwortung für die Welt und für seine Mitgeschöpfe.
- Der Mensch steht in Beziehung zu Gott und seinen Mitmenschen. Die Beziehung ist durch Zuwendung und würdevollen Umgang zu gestalten (vgl. Mt 22,34-40; Gottes- und Nächstenliebe).
- Der Mensch ist Sünder und Gerechtfertigter zugleich (vgl. Lk 15,11-32). In seiner Verletzlichkeit und Entfremdung von Gott ist er auf Vergebung, Zuwendung und die Zusage der unbedingten Liebe Gottes angewiesen. Diese ist ihm besonders durch die Botschaft und Taten Jesu sowie durch seinen Kreuzestod und Auferstehung zugesagt (vgl. Röm 3,21-31).
- Menschlich schöpferisches Handeln birgt Chancen, unterliegt jedoch auch Grenzen: Der Mensch kann selbstbestimmt handeln, ist jedoch nicht das Maß aller Dinge (vgl. Gen 11).

Teilaufgabe 3

Gräb-Schmidt bezieht sich auf das Urteil des BVerfG von 2020, mit dem das Verbot des assistierten Suizids (§ 217) von 2015 aufgehoben worden ist. Sie greift die aktuelle Diskussion um den assistierten Suizid auf, die sich maßgeblich zwischen der Frage nach der Autonomie des Menschen und jener nach dem Schutz des Lebens bewegt, und urteilt aus evangelischer Perspektive. Sie betont in Abgrenzung zum Urteil des BVerfG den Lebensschutz, die begrenzte Autonomie des Menschen in Relation zu Gott und der Mitwelt und setzt einen Schwerpunkt auf die Suizidprävention.
Pro Gräb-Schmidts Haltung:
- Das Leben an sich ist unverfügbar und ein hohes Gut (Mensch als Geschöpf Gottes, Gottebenbildlichkeit, Leben als Geschenk, Würde).
- Im Grundgesetz § 2 Abs. 2 verpflichtet sich der Staat, das Leben und die körperliche Unversehrtheit seiner Bürger zu schützen.
- Die Selbstbestimmung des Menschen ist nicht absolut, sondern stets in Beziehung zu Gott und Mitwelt und in Resonanz zu den Herausforderungen des Lebens zu verstehen (vgl. Z. 79ff.).
- Es sollte eine Sterbebegleitung im Vordergrund stehen, die jedem Menschen ein würdiges Sterben ermöglicht (Palliativmedizin, seelsorgerliche und psychologische Begleitung; vgl. Z. 60ff.).
- Assistierter Suizid darf nicht zum Normalfall werden (Dammbruchargument, vgl. Z. 73ff.): Es besteht die Gefahr, dass der gesellschaftliche Druck sowohl auf alte und kranke Menschen als auch auf deren Angehörige steigt, einer Beendigung des Lebens zuzustimmen.
- Das Lebensende darf nicht durch assistierten Suizid kommerzialisiert werden.
- Beihilfe zum Suizid darf nicht zur Pflicht für medizinisches Personal werden (vgl. Hippokratischer Eid).
Kritik an Gräb-Schmidts Position:
- In der zunehmend säkularen und leistungsorientierten Gesellschaft hat das persönliche Recht auf Selbstbestimmung großes Gewicht.
- Aus theologischer Sicht kann ausgehend von der Gottebenbildlichkeit stärkeres Gewicht auf die Selbstbestimmung in Bezug auf die Gestaltung von Leben und Tod gelegt werden als es Gräb-Schmidt formuliert.
- Unnötiges Leid kann durch assistierten Suizid verringert bzw. verhindert werden.
- Aus juristischer Sicht gibt es ein Recht, aber keine Pflicht zu leben.
- Professionelle Hilfe beim assistierten Suizid könnte andere Formen des Suizids vermeiden.
- Nach dem Verfassungsgerichtsurteil kann niemand verpflichtet werden, Suizidbeihilfe zu leisten (vgl. Z. 3ff.).

Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!

monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?