Aufgabe A – Wissenschaft vs. Religion

Thema

Krieg zwischen Wissenschaft und Religion

Aufgabenstellung

Gib den Argumentationsgang in M 1 wieder.

18 BE

Stelle eine religionskritische Position dar und setze diese in Beziehung zu M 1.

24 BE

„Wenn du meinst, dass es für deine Überzeugungen gute Gründe gibt, musst du dich zwischen Glauben und Vernunft entscheiden. Und da echte Fakten für unser Wohlergehen und für den Planeten immer wichtiger werden, sollten die Menschen den Glauben als das sehen, was er ist: Keine Tugend, sondern ein Fehler.“ (Z. 72-75)

Setze dich ausgehend von diesem Zitat mit der Position in M 1 auseinander.

18 BE

Material

Ja, es gibt einen Krieg zwischen Wissenschaft und Religion

Jerry Coyne¹

[…] Mein Ansatz ist der folgende: Ich verstehe „Wissenschaft“ als einen Koffer voller

Werkzeuge, mit denen wir die Wahrheit über das Universum herausfinden – immer in dem

Bewusstsein, dass diese Wahrheiten eher vorläufig als absolut sind. Zu diesen Werkzeugen

gehören die Beobachtung der Natur, das Einordnen und Überprüfen von Hypothesen, aber

auch der Versuch zu beweisen, dass die Hypothese falsch ist, um sich selbst von der

Richtigkeit zu überzeugen. Darüber hinaus machen wir nicht nur Experimente, sondern

versuchen, die eigenen Ergebnisse und die anderer zu wiederholen, damit wir uns unserer

Schlussfolgerungen sicher sein können.

„Religion“ definiere ich wie der Philosoph Daniel Dennett²: „Soziale Systeme, deren

Teilnehmer sich zum Glauben an eine übernatürliche Macht oder an ein übernatürliches

Wesen bekennen, dessen Zustimmung einzuholen ist.“ Natürlich passen viele Religionen nicht

zu dieser Definition. Aber sie trifft auf genau jene zu, von denen es oft heißt, sie seien mit

Wissenschaft kompatibel: Judentum, Christentum und Islam.

Es ist wichtig zu verstehen, dass sowohl Religion als auch Wissenschaft auf

„Wahrheitsaussagen“ über das Universum beruhen – Behauptungen über die Realität also.

Der Aufbau einer Religion unterscheidet sich von der Wissenschaft dadurch, dass sie sich

zusätzlich mit Fragen von Moral, Sinn und Bedeutung auseinandersetzt, und zwar mit

empirischem Anspruch.

Man kann sich kaum als Christ bezeichnen, wenn man nicht an die Auferstehung Christi glaubt,

oder als Muslim, wenn man nicht glaubt, dass der Engel Gabriel Mohammed den Koran diktiert

hat. Warum sollte man auch die autoritativen Lehren eines Glaubens akzeptieren, wenn man

seine Wahrheitsansprüche ablehnt? […]

Der Konflikt zwischen Wissenschaft und Glaube beruht auf den Methoden, nach denen beide

entscheiden, was wahr ist – und welche weiteren Wahrheiten sich daraus ergeben. Es handelt

sich also um einen Konflikt zwischen Methodik und Ergebnis.

Im Gegensatz zu den Methoden der Wissenschaft beurteilt Religion Wahrheit nicht empirisch,

sondern über Dogma, Schrift und Autorität – mit anderen Worten, durch den Glauben. Dieser

ist in der Bibel definiert als „feste Zuversicht dessen, was man hofft, und ein Nichtzweifeln an

dem, was man nicht sieht“. […]

Aber verschiedene Religionen machen unterschiedliche – und oft widersprüchliche Aussagen,

und es gibt keine Möglichkeit zu beurteilen, welche Aussagen richtig sind. Es gibt über 4.000

Religionen auf diesem Planeten, und ihre „Wahrheiten“ sind sehr unterschiedlich. […]

Und während die Wissenschaft immer besser darin wird, das Universum zu verstehen, führt

die „Methode“ des Glaubens zu keinem Beweis für das Göttliche. Wie viele Götter gibt es?

Was sind ihre Eigenschaften und Überzeugungen? Gibt es ein Leben nach dem Tod? Warum

gibt es moralisches und körperliches Übel? Auf keine dieser Fragen gibt es eine Antwort. Alles

ist ein Geheimnis, denn alles beruht auf dem Glauben.

Der „Krieg“ zwischen Wissenschaft und Religion ist also ein Konflikt darüber, ob man gute

Gründe hat, an das zu glauben, was man tut: ob man also den Glauben als ein Laster oder

eine Tugend sieht.

Wie versöhnen die Gläubigen also Wissenschaft und Religion? Oft verweisen sie auf

Wissenschaftler wie den US-amerikanischen christlichen Genetiker Francis Collins oder auf

die vielen religiösen Menschen, die Wissenschaft akzeptieren. Aber meiner Ansicht nach geht

es dabei um eine künstliche Aufteilung und nicht um Kompatibilität. Denn wie kann man

einerseits das Göttliche in seinem Labor ablehnen, aber andererseits akzeptieren, dass der

Wein, den man am Sonntag trinkt, das Blut Jesu ist?

Andere sagen, dass gerade Religionen früher die Wissenschaft gefördert und Fragen nach

dem Universum gestellt haben. Aber früher war jeder im Westen religiös, und man konnte

durchaus anzweifeln, dass die Religion den Fortschritt der Wissenschaft auf lange Sicht

gefördert hat. Sicher ist, dass die Evolutionsbiologie, mein eigener Arbeitsbereich, stark durch

die Schöpfungslehre behindert wurde – die ausschließlich aus der Religion stammt. […]

Ein Argument, was ich oft höre, ist die These des Evolutionsbiologen Stephen Jay Gould.

Religion und Wissenschaft, argumentierte er, widersprechen einander nicht, denn: „Die

Wissenschaft versucht, den faktischen Charakter der natürlichen Welt zu dokumentieren und

Theorien zu entwickeln, die diese Fakten koordinieren und erklären. Die Religion hingegen

agiert im ebenso wichtigen, aber völlig anderen Bereich der Bestimmung, Bedeutung und

Werte des Menschen. Das sind Themen, die der sachliche Bereich der Wissenschaft erhellen

mag, aber nie lösen kann.“

Das ist in zweifacher Hinsicht falsch. Erstens hat die Religion den Anspruch, das Universum

faktisch zu beschreiben. Viele Gläubige und Theologen lehnen die Vorstellung ab, dass

Religionen „frei von jeglichen Ansprüchen auf historische oder wissenschaftliche Fakten“

seien.

Religion ist auch nicht allein zuständig für „Bestimmung, Bedeutung und Werte des

Menschen“, die sich natürlich außerdem von Religion zu Religion unterscheiden. Es gibt eine

lange und bedeutende Geschichte der Philosophie und Ethik […] die sich auf die Vernunft als

Quelle der Moral stützt und nicht auf den Glauben. Jede ernsthafte ethische Philosophie ist

eine weltlich ethische Philosophie.

Ich kann mich nicht im alltäglichen Leben auf empirische Beweise verlassen und dann aber

auf Wunschdenken und alten Aberglauben vertrauen, um die „Wahrheiten“ zu beurteilen, die

meinen Glauben stützen. Dies führt dazu, dass das Denken eines Menschen (egal, wie groß

sein wissenschaftliches Renommee ist) mit sich selbst im Krieg steht.

Wenn du meinst, dass es für deine Überzeugungen gute Gründe gibt, musst du dich zwischen

Glauben und Vernunft entscheiden. Und da echte Fakten für unser Wohlergehen und für den

Planeten immer wichtiger werden, sollten die Menschen den Glauben als das sehen, was er

ist: Keine Tugend, sondern ein Fehler.

1 Jerry Allen Coyne (*1949) US-amerikanischer Professor für Biologie

2 Daniel Dennett (1942-2024) atheistischer Philosoph mit Schwerpunkt auf Philosophie der Biologie und Evolutionswissenschaft.

Aus: Jerry Allen Coyne: Ja, es gibt einen Krieg zwischen Wissenschaft und Religion. Viele Menschen sagen, dass religiöser Glaube und Wissenschaft gut vereinbar wären. Das stimmt nicht. In: Krautreporter, 8. Juli 2019. Zitiert nach: https://krautreporter.de/leben-und-lieben/2980-ja-es-gibt-einen-krieg-zwischen-wissenschaft-und-religion. Abgerufen am 15.12.2024.

Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!

monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?

Teilaufgabe 1

M 1 legt dar, dass Methoden des wissenschaftlichen Arbeitens die vorläufige, nicht die absolute Wahrheit finden. Demgegenüber wird Religion als ein soziales System definiert, welches sich zum Glauben an ein übernatürliches Wesen bekennt, dessen Zustimmung erforderlich sei.
M 1 konstatiert, dass sowohl Religion als auch Wissenschaft Systeme sind, die Wahrheitsaussagen über die Wirklichkeit treffen. Religion erweitert aber ihren Anspruch, indem sie auf Moral, Sinn und Bedeutung eingeht.
M 1 kritisiert den Wahrheitsanspruch der Religionen, da sie sich auf Glauben stützen anstatt auf empirische Methodik. Sich widersprechende Wahrheiten verschiedener Religionen dienen M 1 als Beleg für die Unglaubwürdigkeit religiöser Wahrheiten.
M 1 präferiert eindeutig das wissenschaftlich-methodische Wirklichkeitsverständnis, während der Religion unterstellt wird, keine hinlänglichen Antworten auf existenzielle Fragen des Lebens oder die Gottesfrage finden zu können.
M 1 schlussfolgert daraus einen Krieg zwischen Wissenschaft und Religion.
Nachdem verschiedene Modelle der Vereinbarkeit von Religion und Wissenschaft skizziert werden, lehnt M 1 diese grundsätzlich ab: Verschiedene Betrachtungsweisen werden als „künstliche Trennung“ deklariert, die Behinderung der Evolutionsforschung aus religiöser Sicht betont und die nicht-religiöse Begründung ethischen Handelns als sinnvoller dargestellt.
M 1 formuliert als Schlussthese, dass Glauben und Vernunft unvereinbar sind und man sich zwischen den beiden entscheiden muss. M 1 ruft dazu auf, zu erkennen, dass Glaube ein Fehler ist, der schwerwiegende Konsequenzen für die Welt haben kann.

Teilaufgabe 2

Religionskritische Position von z.B. Karl Marx

Marx geht von einer Klassengesellschaft aus, in der die herrschende Klasse das Proletariat unterdrückt und ausbeutet. Diese gesellschaftlichen Rahmenbedingungen beeinflussen das Bewusstsein.
Das soziale Elend führt zur Flucht in ein illusorisches Glück. Dies versteht Marx als die zentrale Funktion der Religion, als Opium des Volkes.
Durch Revolution werden die gesellschaftlichen Zustände verändert. Dadurch wird Religion überflüssig.

Bezüge Marx – Coyne

Für Marx ist der Kommunismus der die Religion ersetzende Neuzustand, für Coyne ersetzen Natur Wissenschaft und ihre Methode die Religion.
Für Coyne ist es unmöglich, religiös zu sein und gleichzeitig die naturwissenschaftliche Denkweise anzuerkennen, für Marx verbietet es sich, kommunistisch zu denken und religiös zu sein.
Beide verstehen die Religion als überkommen und von neuen Erkenntnissen abgelöst, wenngleich Marx (Pauperismus und Industrialisierung) andere Parameter bemüht als Coyne (Naturwissenschaftliche Erkenntnisse und die zunehmende Erklärbarkeit der Welt).
Beide sprechen der Religion ab, lebensförderliche Weltdeutung, Moral und Werte zu vertreten: Coyne aus grundsätzlicher Kritik an religiöser Begründung von Wirklichkeitsverständnis oder Ethik, Marx aufgrund der gesellschaftlichen Wirkung von Religion, die soziale Veränderung verhindere.

Mögliche weitere religionskritische Ansätze könnten z.B. auch Freud, Sartre oder Dawkins sein.

Teilaufgabe 3

Thesen des Zitates, die als Ausgangspunkt der Auseinandersetzung dienen können

Glauben und Vernunft sind unvereinbar.
Nur „echte“ Fakten dienen dem Wohlergehen des Planeten.
Religion/Glauben wird als Fehler deklariert, der potenziell gefährlich ist.

Mögliche Aspekte der Auseinandersetzung

Wirklichkeitsverständnis: Das Zitat reduziert das Wirklichkeitsverständnis auf rein empirisch belegbare Fakten und spricht dem Glauben jede Erkenntnisfunktion ab. Demgegenüber steht ein komplementäres Verständnis, das die Wirklichkeit als mehrdimensional begreift, wobei die Wissenschaft das „Wie“ der Welt erklärt und die Religion nach dem tieferen „Warum“ und dem Sinn des Ganzen fragt.
Vereinbarkeit von Naturwissenschaft und Religion: Während das Zitat einen „Krieg“ und eine notwendige Entscheidung zwischen Vernunft und Glaube postuliert, betont eine gemäßigte Position die Vereinbarkeit beider Bereiche. Glaube und Naturwissenschaft müssen keine Gegensätze sein, sondern können als unterschiedliche Perspektiven (Sprachspiele) existieren, die sich gegenseitig ergänzen, sofern sie ihre jeweiligen Grenzen respektieren.
Bedeutung von Wissenschaft bzw. Religion für ethisches Handeln: Das Zitat behauptet, nur Fakten seien für unser Wohlergehen entscheidend, übersieht dabei jedoch, dass Wissenschaft allein keine Werte generiert. Während die Wissenschaft die Datenbasis für ethisches Handeln liefert, bietet die Religion moralische Orientierung und eine Motivationsquelle, die über reine Zweckrationalität hinausgeht.
Schöpfungsethik und Klimawandel: Im Kontext des Klimawandels zeigt sich, dass Fakten allein oft nicht ausreichen, um ein Umdenken zu bewirken. Die Schöpfungsethik übersetzt wissenschaftliche Erkenntnisse in eine moralische Verantwortung, indem sie die Welt nicht als bloße Ressource, sondern als schützenswertes Geschenk betrachtet, was das im Zitat geforderte „Wohlergehen des Planeten“ religiös tief begründet.

Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!

monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?