Thema

Selbstbeschränkung als Irrweg

Aufgabenstellung

Material

Selbstbeschränkung: Wir sind so frei. Auf einmal gilt Selbstbeschränkung als höhere Form der Freiheit. Ein gefährlicher Irrweg

Jan Roß

1 Impfpflicht: Der Verweis auf „Impfpflicht“ bezieht sich hier auf soziale und berufliche Einschränkungen für ungeimpfte Personen während der Coronapandemie.

2 Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts im Frühjahr 2021 zum Klimaschutzgesetz argumentiert, dass zur Wahrung der Freiheit zukünftiger Generationen, die Freiheit zur Emission von Treibhausgasen heute einzuschränken ist.

3 Lockdown: Staatliche Maßnahme zur Einschränkung des öffentlichen Lebens verbunden mit Ausgangssperren und Kontaktbeschränkungen in den Jahren 2020-21.

Anmerkungen zum Autor: Jan Roß (*1965) Journalist bei der Wochenzeitung „Die Zeit“ und Autor.

Aus: Jan Roß: Selbstbeschränkung: Wir sind so frei. Auf einmal gilt Selbstbeschränkung als höhere Form der Freiheit. Ein gefährlicher Irrweg. DIE ZEIT Nr. 51/2021, 9. Dezember 2021.

Teilaufgabe 1

Argumentationsgang in M 1

• M 1 stellt die aktuelle Diskussion um den Freiheitsbegriff dar und nimmt dazu Stellung.

• Angesichts von Pandemie und Klimakrise verbinden Befürworter eines neuen zeitgemäßen Verständnisses von Freiheit diese mit sozialer und ökologischer Verantwortung. Freiheit beinhalte damit eine notwendige Selbstbeschränkung.

• M 1 kritisiert dies aber als im Kern falsch und auch gefährlich, da so die eigentliche Bedeutung des Begriffs Freiheit verschoben wird: das Fehlen von Beschränkung, die Möglichkeit, eigenverantwortlich zu handeln. Eingriffe, die diesem Begriff Ein- oder Beschränkungen beimengen, sind „Schummelei“.

• M 1 betont die Wichtigkeit der Güterabwägung, die zu begründeten Einschränkungen von Freiheit führen kann. Dies erkennt den Konflikt an und ermöglicht eine politische Debatte.

• M 1 nennt zwei warnende Beispiele: Hegel definierte Freiheit als Einsicht in die Notwendigkeit und förderte damit Staatsgehorsam anstatt freien Handelns. Und auch Diktaturen bedienen sich der Rhetorik, die richtige – eingeschränkte – Freiheit zu verteidigen.

• Nach M 1 lähmt es den öffentlichen Diskurs, wenn Freiheitsbeschränkungen als Ausdruck eines aktualisierten verantwortlichen Freiheitsbegriffs kommuniziert werden. Eine freie Gesellschaft kommt also nicht in Gefahr, wenn sie sich Beschränkungen auferlegt, sondern wenn sie vergisst, was Freiheit eigentlich ist.

Teilaufgabe 2

Es können u.a. folgende an Freiheit und Verantwortung orientierte, theologische Positionen dargestellt werden: Paulus, Luther, Bonhoeffer, …

Luthers Freiheitsverständnis basiert auf folgenden theologischen Grundaussagen

• Ein Christenmensch ist freier Herr über alle Dinge und niemand Untertan. Ein Christenmensch ist ein dienstbarer Knecht aller Dinge und jedermann Untertan.

• Der Mensch besteht aus geistlicher und leiblicher Natur.

• Der geistliche Mensch ist gerechtfertigt durch Christus, das Evangelium, den Glauben und die Gnade, es bedarf keiner guten Werke.

• Der äußerliche Mensch muss seinen Leib regieren und mit anderen Menschen umgehen, er ist befreit durch die Rechtfertigung, gute Werke zu tun.

• Folglich lebt der Christenmensch nicht in sich selbst, sondern aus Christus und für andere.

Bezüge Luthers zu M 1

• Christen sind innerlich durch ihre Gottesbeziehung in Christus frei. Nach Luther begründet sich Freiheit also nicht durch das Fehlen von Bevormundung und auch nicht durch vernunftgesteuerte individuelle Entscheidungen wie M 1 postuliert.

  Im Gegensatz zu Roß (M 1), der Freiheit säkular als Abwesenheit von Bevormundung definiert, gründet Luther Freiheit in der Gottesbeziehung. Während Roß die Autonomie des Individuums betont, sieht Luther die wahre Freiheit in der Bindung an Christus, die gerade erst zur Verantwortung befähigt.

• Als äußerer Mensch erlebt der Christ, dass äußere Zwänge die Freiheit beschneiden. Hier sind Christen gefordert, mit guten Werken Lösungen für Problemen zu schaffen.

  Roß betrachtet äußere Beschränkungen primär als potenziell gefährliche Eingriffe in die liberale Freiheit. Luther hingegen sieht den Christen als Bürger zweier Welten, der äußere Notwendigkeiten und soziale Pflichten als Raum für „gute Werke“ begreift, ohne dass seine fundamentale innerliche Freiheit dadurch gefährdet würde.

• Aus diesem Freiheitsverständnis erwächst Verantwortung für Mitmenschen und Umwelt.

  Aus Luthers Sicht erwächst Verantwortung nicht aus einer „Aktualisierung“ des Freiheitsbegriffs (wie Roß es kritisiert), sondern ist immanenter Bestandteil des Christseins. Die Sorge um den Planeten oder Mitmenschen ist nach Luther keine „Schummelei“, sondern der natürliche Vollzug einer Freiheit, die sich im Dienst am Nächsten bewährt.

Teilaufgabe 3

Erklären des Zitates unter folgenden Gesichtspunkten

• Selbstbeschränkung angesichts der Erfordernisse der Epoche der Knappheit

  Das Zitat kritisiert die Idee, dass Freiheit in Zeiten ökologischer oder ökonomischer Krisen zwangsläufig durch Verzicht neu definiert werden muss. Roß warnt davor, dass die „Epoche der Knappheit“ als Vorwand genutzt wird, um den klassischen Freiheitsbegriff – das Recht auf ungehindertes Handeln – moralisch zu diskreditieren und durch ein Ideal der Genügsamkeit zu ersetzen.

• Soziale Sensibilität in aktuellen Notlagen

  In Krisen wie einer Pandemie wird „soziale Sensibilität“ oft als Begründung angeführt, um individuelle Freiheitsrechte hinter das Kollektiv zurückzustellen. Das Zitat problematisiert hierbei, dass Empathie und Rücksichtnahme nicht mehr als freiwillige ethische Entscheidungen gelten, sondern als fester Bestandteil eines „aktualisierten“ Freiheitsbegriffs uminterpretiert werden, was den Kern der individuellen Selbstbestimmung schwächt.

• Gefahr der Verschleierung durch angebliche Aktualisierung des Freiheitsbegriffs

  Die größte Gefahr sieht Roß im „Etikettenschwindel“: Wenn staatliche Eingriffe und Verbote rhetorisch als „höhere Form der Freiheit“ getarnt werden, entziehen sie sich der notwendigen kritischen Debatte. Diese Verschleierung verhindert, dass die Bürger den Verlust ihrer Freiheit als solchen wahrnehmen, wodurch der Widerstand gegen potenzielle Übergriffe des Staates gelähmt wird.

Mögliche Bezugspunkte der Erörterung

• Christliche Lebenshaltung: Nächstenliebe, Altruismus, Toleranz, Vertrauen, Achtung und Respekt vor Mensch, Schöpfung und Schöpfer

  Eine christliche Lebenshaltung sieht Freiheit nicht als isoliertes Recht des Individuums, sondern bindet sie an die Liebe zum Nächsten und die Ehrfurcht vor Gott als Schöpfer. Wo Roß vor einer „Einschränkung“ warnt, versteht der christliche Glaube die Rücksichtnahme auf Schwächere und die Schöpfung als notwendigen Ausdruck einer Freiheit, die nicht sich selbst sucht, sondern dem Leben dient.

• Selbstbeschränkung statt hedonistischer Haltung – Klimawandel

  In der Klimakrise erweist sich die reine Abwesenheit von Verboten („Steinzeitliberalismus“) als unzureichend, da ein hedonistischer Freiheitsgebrauch die Lebensgrundlagen anderer zerstört. Christliche Ethik setzt hier auf das Ideal der Genügsamkeit (Askese/Maß), bei der die freiwillige Selbstbeschränkung nicht als Verlust von Freiheit, sondern als Gewinn an Verantwortung und globaler Gerechtigkeit gedeutet wird.

• Verantwortung im Sinne von Folgenabschätzung für Entscheidungen: Utilitarismus, Verantwortungsethik, Gesinnungsethik

  Während Roß eine politische Güterabwägung fordert, verlangt die christliche Verantwortungsethik eine weitreichende Folgenabschätzung, die auch künftige Generationen einschließt. Im Spannungsfeld zwischen Gesinnungsethik (feste Prinzipien) und Utilitarismus (Nutzenmaximierung) bietet der Glaube eine Orientierung, die den Schutz der Menschenwürde über kurzfristige ökonomische oder individuelle Freiheitsgewinne stellt.

• Spannungsfeld: gesellschaftlich-kultureller Wertewandel – sich daraus ergebende, veränderte Handlungsoptionen – Eingang in Sprache

  Die Veränderung von Sprache – etwa Begriffe wie „verantwortete Freiheit“ – spiegelt einen gesellschaftlichen Wertewandel wider, der die ökologische Vernetzung des Menschen anerkennt. Roß’ Kritik am „Etikettenschwindel“ lässt sich theologisch als Mahnung zur Wahrhaftigkeit verstehen: Christen sollten ehrlich benennen, dass wahre Nachfolge Verzicht kostet, anstatt notwendige Opfer durch euphemistische Sprache zu verschleiern.

Entfaltung einer eigenen Position zum Thema

• Z.B.: Ich stimme der Position von Jan Roß insofern zu, als dass eine semantische Umdeutung von Freiheit – also Einschränkungen als ‚neue Freiheit‘ zu verkaufen – die politische Debatte tatsächlich einschläfern kann. Ehrlichkeit ist eine christliche Tugend; wir müssen den Verzicht beim Namen nennen.

• Doch im Kern greift Roß’ Freiheitsbegriff zu kurz. Er skizziert Freiheit als ein Besitztum des Individuums, das nur im Notfall durch Güterabwägung beschnitten wird. Aus einer christlich-verantwortlichen Perspektive ist der Mensch jedoch nie ein isoliertes Wesen, sondern immer Teil der Mitgeschöpflichkeit. Wenn ich meine Freiheit zur grenzenlosen Ressourcennutzung einschränke, dann tue ich das nicht, weil ich ‚unfrei‘ werde, sondern weil ich meine Verantwortung als Verwalter der Schöpfung ernst nehme.

• Die ‚Gefahr‘, die Roß sieht, liegt im staatlichen Missbrauch. Die wahre Gefahr für unsere Epoche sehe ich jedoch eher in einem Freiheitsverständnis, das die ökologischen Fakten ignoriert. Eine Freiheit, die die Lebensgrundlagen künftiger Generationen vernichtet, ist am Ende keine Freiheit, sondern ein Privileg auf Kosten anderer. Wahre christliche Freiheit bewährt sich gerade in der freiwilligen Selbstbeschränkung aus Liebe – nicht als staatlich verordneter Euphemismus, sondern als Ausdruck einer tiefen ethischen Einsicht.