Aufgabe 4 – Textanalyse

Thema

David Hugendick (* 1980): Emojis. Kein Problem 😉 (2022)

Aufgabenstellung

Analysiere den vorliegenden Text von David Hugendick. Berücksichtige dabei den Gedankengang, die sprachlich-stilistische Gestaltung und die Intention des Textes. (ca. 70 %)

Setze dich mit der Position des Autors auseinander. (ca. 30 %)

Material

Emojis. Kein Problem 😉

David Hugendick

Irgendwann hing im durchschnittlichen Mietshaus, in dem ich seit Jahren recht unauf-

fällig wohne, mal wieder ein Zettel an der Eingangstür. Es war ein DIN-A4-Blatt, von

Hand beschrieben, darauf stand bloß: „Bitte die Tür immer zu machen! 😊“ Das meiste

an diesem Satz leuchtete mir ein: Draußen war es wieder wärmer geworden, die Men-

schen saßen auf der Straße, und eine offene Haustür lädt ja spätabends manch ungebe-

tenen Gast ein, weshalb ich zunächst an dem Zettel vorbeiging und dachte: Wer auch

immer das geschrieben hat, er hat ja eigentlich recht. Warum allerdings: 😊? Wollte

der Verfasser vielleicht sagen, dass er diese Ermahnung nicht wütend geschrieben hat,

sondern allen Bewohnern weiterhin großzügig freundlich zugeneigt ist, selbst wenn sie

sich nicht an die Anweisung halten? Verdiente der Satz überhaupt noch die Bezeich-

nung „Anweisung“? Oder bedeutete 😊 am Ende nicht eher, dass es lediglich ein netter

Vorschlag war, den man so nachlässig behandeln konnte wie die meisten anderen net-

ten Vorschläge, die man sonst so hört? Oder war 😊 sogar ironisch gemeint, und der

Zettel war einfach eine Parodie auf alle Blockwarte, die unausgeglichen im Blaumann

durch Mietshäuser stapfen und deren Bewohner erregt auf widrig abgeschlossene Fahr-

räder im Innenhof hinweisen? Oder ist 😊 im schlimmsten Fall nicht der Ausdruck

passiver Aggression, am Ende einer Kette ertragener, erduldeter Zumutungen, zu

müde, um noch sauer zu sein, ein Aufbäumen des guten Willens, die ostentative

Freundlichkeit als letzte Hinterlist, die nur noch vom Premiumsatz übertroffen wird,

der in jedem Ikea hängt: „Danke, dass Du hier nicht rauchst.“ Ja, es ist nur ein 😊. Aber

er macht alles komplizierter, seitdem Sätze offenbar nicht mehr aus Subjekt, Prädikat,

Objekt bestehen, sondern ihnen andauernd auch noch ein angeklebtes Gefühl

hinterhertrotteln muss, das geht ja schon eine Weile so. Ständig grinst am Ende irgend-

wer. Es hört, das ist seit Jahren eine schlechte Nachricht, leider nicht auf. Auf anony-

men, an die Gemeinschaft adressierten Hausflurzetteln ist das vermutlich noch egal.

Aber dem 😊 entgeht man nicht. Und spätestens im Büro wird es kompliziert. Seit dort

kaum noch telefoniert, aber haltlos gemailt und gechattet wird, verstopfen sie alles mit

so viel vordergründig guter Laune und emotionaler Zutraulichkeit. Aus dem Control-

ling fragt jemand argwöhnisch: „Sag mal, was ist denn mit dieser seltsamen Rech-

nung? 😊“ Der Kollege meinliebert nicht nur aufdringlich, er schreibt: „Mein Lieber,

Dein Text sollte längst fertig sein 😊.“ Und der Chef schreibt später noch: „Wäre gut,

wenn Du Dir das bis heute Mittag ansiehst 😊.“ Und entweder bekommen sich alle vor

Fröhlichkeit kaum noch ein, was nicht nur statistisch gesehen unwahrscheinlich ist,

oder es geht um etwas ganz anderes. Um Angst, um Unsicherheit, um Verschleierung

der eigentlichen Absicht. Als wollten all diese Sätze sagen: „Duuuuu, ich mein das

echt nicht böse.“ Selbstredend: Nichts gegen ein aufrichtiges Lächeln. Aber ein

sachgrundloses Grinsen als Kommunikationsnorm, na ja, lieber nicht. Doch ob Befehl,

Kritik, zweifelndes Wort, pedantische Nachfrage, es geht meist nicht mehr ohne 😊,

falls man nicht als Wüstling gelten will, als Flegel oder mindestens als Sonderling, was

bekanntlich karrierehemmend ist, wo doch alle um einen herum so dringend etwas

werden wollen, oft ohne zu wissen, was genau. Deshalb: 😊. Und es mag sein, dass die

digitale Kommunikation immer ein wenig herzlicher ist als der tatsächliche

Gemütszustand, allerdings ist der 😊 gerade aufgrund der Überhöflichkeit unhöflich,

da er im Zweifel so tut, als sei man selbst, als Empfänger, ein emotional verunsicherter

Zeitgenosse, der sofort alles übel nimmt, falls man ihm nicht hastig eine Gefühls-End-

note hinterherschickt, und der sonst keine andere vegetative Reaktion kennt außer

einen Nervenzusammenbruch, sofern einen niemand tätschelt und sagt: Alles okay,

alles gut und voll lieb gemeint. Also: 😊. Wirklich: 😊. Wirklich, wirklich wertschät-

zend: 😊.

Kein Grund für: 😞 Echt nicht 😊. Man könnte es natürlich auch übertreiben und hinter

jede Nachricht fürderhin ein rotes Herz kleben, nur käme man in den gerechtfertigten

Verdacht, entweder ein schwülstiger Charakter zu sein oder aufdringlich verliebt, und

das ist in den meisten denkbaren Situationen unpassend. Vielleicht ist der 😊

inzwischen hilfloser Ausdruck einer Gesellschaft, die sich laufend selbst zur Emp-

findsamkeit ermuntert, und im 😊 zeigt sich bloß der in Panik umgeschlagene Wille,

nur keinem zu nahe zu treten, selbst wenn man es vielleicht gerade getan hat und es

auch eigentlich so wollte.

Und womöglich ist der 😊 auch nur die gerechte Strafe einer Bürokultur, in der pau-

senlos im Cartoonjargon der Selbstbespiegelung gefragt wird, was dieses oder jenes

„mit einem macht“ oder ob es „sich falsch anfühlt“, wo mit fragiler Grundeifrigkeit

Dienstanweisungen „sehr gern“ erledigt werden und man sich hernach „über Feedback

freut“, als hätte das jemals irgendjemand allen Ernstes aufrichtig getan. Man sollte ja

generell misstrauisch werden, wenn Menschen ständig ihre Gefühle über einen kübeln.

Und man sollte ja eigentlich misstrauisch werden, wenn Leute unentwegt in die Welt

reinlächeln. Oder zwinkern. Die Steigerung des emotional zudringlichen 😊 ist ja seit

einer Weile der 😉, von dem vor allem jene Zeitgenossen begeistert zu sein scheinen,

die andere gern laufend belehren, aber hernach noch dringend gemocht werden wollen,

zwinkerzwinker, wie so ein nervöser Tick oder eine Geste pseudoverschworener Ver-

trautheit, „Du, das bleibt alles unser kleines Geheimnis“.

Man kann es auch Gefallsucht nennen: „Du weißt schon, dass Du eine Stunde zu spät

bist 😉“. – „Wer den letzten Kaffee trinkt, mag gern neuen kochen 😉“. Es ist vielleicht

nur eine Frage der Zeit, bis ums Image besorgte Stadtverwaltungen auf die Idee

kommen, einen 😉 auf Halteverbotsschilder zu drucken, „naaaaa, wir wissen ja beide,

dass du hier nicht ...“ usw. Und wenn doch einer mal falsch parkt, steht auf dem Straf-

zettel fortan das 😂, weil, höhöhöhö, da hat einer wohl, hahahaha, das Schild nicht

gesehen, und man fühlt sich gleich, als sei man in einer Herrenumkleide mit Gelächter

vermöbelt worden, das tief aus verklebten Bronchien kommt. Man kann jedenfalls

nicht sagen, 😊 habe die Welt zu einem freundlicheren Ort gemacht. Wenn man sich

schon aus der Affekt- und Bilderpalette bedienen muss, die einem moderne Kommu-

nikationsmittel bieten, warum es nicht stattdessen mal mit einem Brokkoli versuchen,

einer Schildkröte oder einem Dinosaurier? Dann wäre wenigstens die Verwirrung

interessant, und vermutlich hätten am Ende alle die tatsächlich bessere Laune in der

schlechten: „Könntet Ihr bitte leiser reden? 🥦“ – „Du solltest dringend die Sache mit

Hartmut klären 🐢.“ – „Widerrechtlich geparkte Fahrzeuge werden kostenpflichtig

abgeschleppt 🐐“, und all das würde einen auf andere Gedanken bringen, anstatt sich

zu fragen, was es denn immer noch andauernd zu grinsen gibt. Aber wenn, echt, total

lieb gemeint. 😊

Aus: David Hugendick: Emojis. Kein Problem. DIE ZEIT 18/2022 (Veröffentlichung am 27. 4. 2022, Zugriff am 4.2.2023).

David Hugendick (* 1980) ist Journalist und Literaturkritiker bei ZEIT ONLINE.

Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!

monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?

Einleitung

Der vorliegende Text Emojis. Kein Problem 😉, verfasst von David Hugendick im Jahr 2022, ist eine Glosse, die sich kritisch und satirisch mit der inflationären Verwendung von Emojis – insbesondere Smileys – in der schriftlichen Alltags- und Berufskommunikation auseinandersetzt.
Der Autor vertritt die These, dass diese Symbole oft keine echte Freundlichkeit transportieren, sondern vielmehr Unsicherheit, passive Aggression, Konfliktscheue oder herablassende Belehrung maskieren und somit die Kommunikation verkomplizieren statt sie zu erleichtern.

a) Analyse des Textes

Inhalt und Gedankengang

Der Text ist induktiv aufgebaut. Hugendick wählt als Einstieg eine alltägliche, private Anekdote (Z. 1–6): Ein handgeschriebener Zettel im Treppenhaus fordert dazu auf, die Tür zu schließen, versehen mit einem Smiley (😊).
Ausgehend von diesem konkreten Beispiel entfaltet der Autor im ersten Sinnabschnitt (Z. 7–24) eine differenzierte semantische Analyse des Zeichens. Mittels einer Reihung rhetorischer Fragen dekonstruiert er die vermeintliche Eindeutigkeit des Smileys. Er wägt ab, ob es für Freundlichkeit, Ironie oder – als zentrale Interpretationslinie – für „passive Aggression“ (Z. 17) und „ostentative Freundlichkeit“ (Z. 18f.) steht. Der Abschnitt endet mit einer ersten Generalisierung: Gefühle seien in der modernen Schriftkultur nur noch „angeklebte“ (Z. 22) Anhängsel.
Im zweiten gedanklichen Schritt (Z. 25–49) weitet Hugendick die Betrachtung auf die Sphäre der Berufswelt aus („Büro“). Hier analysiert er die Funktion der Emojis in hierarchischen Gefügen. Anhand prototypischer Beispiele (Controlling, Chef, Kollege) zeigt er auf, dass Emojis dazu dienen, Kritik oder Anweisungen weichzuzeichnen („Verschleierung der eigentlichen Absicht“, Z. 34f.). Er deutet dies psychologisch als Ausdruck einer Angstkultur, in der niemand als „Wüstling“ (Z. 39) gelten will. Zudem unterstellt er den Absendern, das Gegenüber als emotional labil („emotional verunsicherter Zeitgenosse“, Z. 44f.) zu betrachten, der ohne Smiley einen „Nervenzusammenbruch“ (Z. 47) erleiden würde.
Der dritte Abschnitt (Z. 50–64) hebt die Analyse auf eine soziologische Ebene. Der Autor diagnostiziert einen gesellschaftlichen Zwang zur „Empfindsamkeit“ (Z. 55) und „Selbstbespiegelung“ (Z. 59). Emojis seien hierbei Symptome einer „Panik“ (Z. 55), anderen zu nahe zu treten, sowie Teil einer hohlen „Feedback“-Ritualisierung in der Arbeitswelt.
Eine Zuspitzung erfolgt im vierten Abschnitt (Z. 65–77) durch die Fokusverschiebung auf das Zwinker-Smiley (😉). Dieses deutet Hugendick als Steigerung der „emotional[en] Zudringlichkeit“ (Z. 65). Er entlarvt es als Instrument der Belehrung und Pseudo-Vertrautheit („kleines Geheimnis“, Z. 69), das Überlegenheit demonstriert (Gefallsucht).
Der Text schließt (Z. 78 ff.) mit einem ironisch-absurden Ausblick. Hugendick konstatiert, dass Emojis die Welt nicht freundlicher gemacht haben. Sein konstruktiver Gegenvorschlag, statt Smileys völlig kontextlose Symbole wie Brokkoli oder Schildkröten zu nutzen (Vgl. Z. 80 ff.), führt die aktuelle Praxis ad absurdum. Die Intention dahinter: Echte Verwirrung sei ehrlicher als geheuchelte Freundlichkeit. Der Text endet zirkulär mit der ironischen Floskel „echt, total lieb gemeint. 😊“ (Z. 86f.).

Sprachlich-stilistische Gestaltung

Hugendicks Stil ist geprägt von einer hohen sprachlichen Virtuosität, die den Kontrast zwischen der Banalität der Emojis und der Komplexität zwischenmenschlicher Kommunikation unterstreicht.
Auffällig ist die Wortwahl, die gezielt Register mischt. Der Autor verwendet einerseits einen gehobenen, analytischen Wortschatz („ostentative Freundlichkeit“, Z. 18f.; „fragile Grundeifrigkeit“, Z. 60), um seine intellektuelle Distanz zum Phänomen zu markieren. Andererseits imitiert er den kritisierten Jargon durch Neologismen und Umgangssprache. Das Wort „meinliebert“ (Z. 30) wird als Verb gebraucht, um die distanzlose Übergriffigkeit von Kollegen plastisch zu machen. Die langgezogene Anrede „Duuuuu“ (Z. 35) und Verkleinerungsformen imitieren den infantilen Tonfall, den er kritisiert.
Besonders hervorzuheben ist die Metaphorik und Bildsprache. Das Bild, dass ein Gefühl einem Satz „hinterhertrotteln“ (Z. 23) muss, personifiziert das Emoji als unselbstständiges, lästiges Anhängsel. Die Beschreibung von Gefühlen, die jemand über einen „kübelt“ (Z. 63), evoziert Ekel und Übermaß. Drastisch ist auch der Vergleich des Lachens mit einer physischen Gewaltanwendung in einer „Herrenumkleide“ (Z. 76), was die aggressive Komponente des Zwinker-Smileys unterstreicht.
Auf der Ebene der Syntax korrespondiert die Satzstruktur mit dem Inhalt. In den Passagen der Analyse nutzt Hugendick komplexe, hypotaktische Satzgefüge (z. B. Z. 16–20). Dieser extrem lange Satz, der die Genese der passiven Aggression beschreibt („Kette ertragener, erduldeter Zumutungen“), bildet syntaktisch die komplizierte Gedankenwelt ab, die sich hinter einem simplen Smiley verbirgt. Im scharfen Kontrast dazu stehen elliptische Kurzsätze wie „Also: 😊.“ (Z. 48) oder „Wirklich: 😊.“ (Z. 48). Diese Reduktion imitiert die sprachliche Verarmung, die durch die Emojis entsteht, und wirkt durch die Wiederholung resignierend.
Die Ironie ist das tragende Stilmittel des Textes. Sie zeigt sich in Hyperbeln wie der Befürchtung eines „Nervenzusammenbruch[s]“ (Z. 47) beim Empfänger oder der Vorstellung, Stadtverwaltungen könnten Halteverbotsschilder mit Zwinker-Smileys versehen (Vgl. Z. 73). Auch das Adjektiv „sachgrundlos“ in Verbindung mit „Grinsen“ (Z. 37) entstammt dem Beamtendeutsch und erzeugt eine komische Fallhöhe zum emotionalen Ausdruck des Lachens.
Die rhetorischen Fragen zu Beginn (Vgl. Z. 7 ff.) haben eine appellative Funktion: Sie zwingen den Leser, die eigene, oft unreflektierte Wahrnehmung von Emojis zu hinterfragen und die Doppeldeutigkeit anzuerkennen.

Intention des Textes

Hugendicks Intention ist primär aufklärerisch und gesellschaftskritisch. Er möchte den Leser für die Unaufrichtigkeit sensibilisieren, die sich in der modernen digitalen Kommunikation etabliert hat.
Er entlarvt „Nettheit“ als strategische Maske, die oft das Gegenteil verdeckt: Angst, Aggression oder Hierarchiebewusstsein.
Indem er die Absurdität dieser Praxis durch Humor und Übertreibung offenlegt, plädiert er indirekt für eine ehrlichere, direktere Kommunikation, die auch ohne „angeklebte Gefühle“ auskommt.

b) Kritische Stellungnahme

David Hugendick vertritt die Position, dass Emojis, insbesondere Smileys, die Kommunikation verkomplizieren, passive Aggressivität verschleiern und Ausdruck einer überempfindlichen Gesellschaft sind, die Konflikte scheut. Dieser Haltung ist in weiten Teilen zuzustimmen, wenngleich sie einer Differenzierung bedarf.
Zuzustimmen ist Hugendick definitiv in der Beobachtung, dass Emojis im beruflichen Kontext oft deplatziert wirken und zur Verschleierung von Machtverhältnissen genutzt werden. Wenn ein Vorgesetzter eine klare Arbeitsanweisung („Bis heute Mittag ansiehst“, Z. 32) mit einem Smiley versieht, entsteht eine „Double-Bind“-Situation: Der Inhalt ist ein Befehl, das Bild signalisiert Freiwilligkeit oder Freundschaft. Dies führt, wie der Autor treffend analysiert, zu einer Verunsicherung des Empfängers.
Die von Hugendick beschriebene „passive Aggression“ (Z. 17) ist ein reales Phänomen. Ein Smiley hinter einer Kritik wirkt oft zynischer als die Kritik selbst, da es dem Empfänger verbietet, angemessen ernst oder betroffen zu reagieren – man muss ja „gute Laune“ spiegeln. Auch die Beobachtung zum „Zwinker-Smiley“ als Instrument der herablassenden Belehrung („Du weißt schon... 😉“, Z. 70) deckt sich mit den Erfahrungen vieler Internetnutzer.
Jedoch schießt der Autor in seiner pauschalen Verurteilung etwas über das Ziel hinaus. Er vernachlässigt die pragmatische Funktion von Emojis in der „Schriftsprache“. In der digitalen Textkommunikation fehlen paraverbale Informationen wie Tonfall, Mimik und Gestik. Ein kurzer Satz wie „Das hast du gut gemacht“ kann ohne Smiley ironisch oder ernst gemeint sein; ein Emoji dient hier als notwendiger Ersatz für die Stimmlage, um Missverständnisse zu vermeiden.
Hugendicks These, wir seien eine Gesellschaft, die „laufend selbst zur Empfindsamkeit ermuntert“ (Z. 54 f.), ist zwar eine interessante kulturkritische Spitze, ignoriert aber, dass Höflichkeit – auch floskelhafte – schon immer ein „Schmiermittel“ der Kommunikation war. Früher war es die formelle Anrede („Hochachtungsvoll“), heute ist es eben der Smiley.

Schluss

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Hugendicks Kritik berechtigt ist, wo Emojis zur Manipulation oder zur Vermeidung notwendiger Klarheit eingesetzt werden. Seine Forderung nach mehr Aufrichtigkeit statt „sachgrundloses[m] Grinsen“ (Z. 37) ist unterstützenswert.
Dennoch sind Emojis, maßvoll eingesetzt, ein wichtiges Werkzeug, um die emotionale Leere des reinen Textes zu füllen. Nicht jeder Smiley ist eine Lüge, aber – und hier hat der Autor recht – er sollte keine Lüge verdecken.

Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!

monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?