Interpretation eines literarischen Textes

Thema: Johann Wolfgang von Goethe (* 1749 - † 1832): Faust I. (1808) Thea Dorn (* 1970): Die Unglückseligen (2016) Aufgabenstellung:

• Analysiere den Auszug aus Thea Dorns Roman Die Unglückseligen auch unter Berücksichtigung des Natur- und Wissenschaftsverständnisses der Figuren Johanna Mawet und Johann Wilhelm Ritter. (Material)
(60 BE)
• Vergleiche das Natur- und Wissenschaftsverständnis der Figur Faust aus Johann Wolfgang von Goethes gleichnamigem Drama mit den Vorstellungen von Johanna Mawet und denen von Johann Wilhelm Ritter.
(40 BE)

Material Die Unglückseligen (2016) Thea Dorn Die erfolgreiche Molekularbiologin Johanna Mawet verfolgt im 21. Jahrhundert mit ihren Forschun-
gen das Ziel, die Sterblichkeit abzuschaffen. Zufällig begegnet sie in einem amerikanischen Super-
markt Johann Wilhelm Ritter, einem Physiker der Goethezeit, der 1776 in Schlesien geboren wurde,
aber genetisch immer noch Anfang 30 ist, wie ein von Johanna durchgeführter DNA-Test ihr verrät.
Sie will mehr über ihn erfahren und lädt ihn ein, bei sich zu wohnen.

---

Anmerkungen zum Autor:
Thea Dorn (* 1970): deutsche Schriftstellerin und Fernsehmoderatorin, u. a. einer Literatursendung

Aus: Thea Dorn: Die Unglückseligen. München 2017, S. 125–130.

Teilaufgabe 1

Einleitung

• Der vorliegende Auszug stammt aus Thea Dorns Roman Die Unglückseligen, der im Jahr 2016 erschienen ist. In Form eines modernen Prosatextes mit dialogischer Struktur thematisiert er ein ideologisch wie zeitlich überbrückendes Streitgespräch zwischen der Molekularbiologin Johanna Mawet aus dem 21. Jahrhundert und dem romantischen Physiker Johann Wilhelm Ritter, der als historische Figur ins Jetzt transponiert wird.
• Zentrales Thema ist der konträre Umgang der beiden Figuren mit Natur, Wissenschaft und Sterblichkeit, wobei sich ein fundamentaler Gegensatz zwischen einem naturwissenschaftlich-rationalen Weltbild und einem von Spiritualität, Ganzheitlichkeit und Fortschrittsskepsis geprägten Denken offenbart.

Hauptteil

Inhaltliche Analyse
Zusammenfassung des Gesprächsverlaufs

• Das Streitgespräch entfaltet sich nachts auf einer Feuerleiter unter dem Sternenhimmel – ein symbolisch aufgeladener Ort für gedankliche Weite und Reflexion.
Ritter beginnt mit einem Rückblick auf sein früheres Verständnis von Naturwissenschaft als Gottesdienst: „Naturforschung sei Gottesdienst, sei Schöpfungsdienst“ (Z. 2).
• Er beschreibt die Vertreibung aus dem Paradies nicht als „Strafe“ (Z. 6), sondern als notwendigen Anstoß zur spirituellen Höherentwicklung des Menschen (Vgl. Z. 5 ff.).
• Dabei offenbart er eine theologisch-idealisierte Perspektive auf den Fortschritt, die er allerdings zunehmend kritisch reflektiert: Der Mensch „als einziges seiner Geschöpfe“ (Z. 3) sei herausgetreten aus der Harmonie der Schöpfung, was „ein höher[er]Sinn“ (Z. 5) gewesen sei.
• Mawet antwortet zunächst zögerlich, dann mit wachsender Entschlossenheit: Sie glaubt an die modernen Naturwissenschaften, deren Ziel es sei, die Welt vollständig „zu entschlüsseln“ (Z. 47), um den Menschen von der Begrenzung durch den Tod zu befreien.
• Ihre Begeisterung ist spürbar in Aussagen wie: Wenn ich im Labor stehe, bringe ich Natur zum Sprechen. (Vgl. Z. 41 f.) oder „Ich sehe Dinge, von denen die Wissenschaftler zu Ihrer Zeit tatsächlich nur träumen konnten.“ (Z. 42).
• Am Ende erklärt sie fast verzweifelt ihre Überzeugung, dass nur das Leben selbst der Entropie trotze: Leben will nicht enden. Leben will vorwärts.(Z. 98). Ihre Argumentation kulminiert in einem leidenschaftlichen Plädoyer für Fortschritt als Antwort auf kosmischen Zerfall.

Figur Johann Wilhelm Ritter

• Ritter ist ein über 200 Jahre alter Physiker, der mit einer tiefen Leidenschaft für Wissenschaft und Religion gezeichnet wird.
• Seine frühere Haltung beschreibt eine spirituell aufgeladene Naturforschung („Naturerforschung sei Gottesdienst“, Z. 2), die im Einklang mit einem göttlichen Schöpfungsplan stand.
• Doch im Verlauf des Gesprächs distanziert er sich davon: Die Vorstellung vom Menschen als „zweiten Schöpfer“ (Z. 16)nennt er „Vermessenheit“ (Z. 9).
• Er verurteilt den Drang zur totalen Erkenntnis als Hybris, als Ausdruck eines zerstörerischen Fortschrittsdenkens: „Da dies Wort habt ihr Professionisten euer Herz gehängt!“ (Z. 55).
• Besonders deutlich wird seine Kritik in der metaphorisch-poetischen Beschreibung des modernen Menschen, der wie eine „Horde Büffel“ (Z. 30) über die Natur hinwegtrampelt, ohne ihre feine Schönheit – etwa in Form eines Tautropfens (Z. 32) – zu erkennen.
• Ritter kritisiert nicht nur das naturwissenschaftliche Denken als reduktionistisch („seht ihr Teile bloß“, Z. 56), sondern beklagt auch die Entseelung der Welt durch Zergliederung und Rationalisierung: „Kein Klingen von Sphären hört ihr mehr“ (Z. 58 f.). Der Verlust von Sinnlichkeit und Transzendenz wird als geistiger Verfall inszeniert (Vgl. Z. 55–60).

Figur Johanna Mawet

• Mawet ist eine moderne, leidenschaftlich forschende Molekularbiologin. Sie verteidigt das rationale, empirische Wissenschaftsverständnis (Vgl. Z. 48–50) und betont ihre Fähigkeit, durch moderne Technik Dinge sichtbar zu machen: „Wir können Dinge sichtbar machen, die kein Mensch vor uns gesehen hat“ (Z. 47 f.).
• Trotz dieser rationalen Grundhaltung zeigt sich auch emotionale Tiefe: Mawet ist verunsichert durch Ritters Polemik („Was wollte sie sagen, ohne ihn aufs Neue zu beleidigen?“, Z. 39), zeigt aber Ausdauer und Respekt.
• Ihre Gedanken pendeln zwischen analytischem Denken und emotionaler Irritation (Vgl. Z. 86 f.). Sie sagt schließlich: „Wozu Sie forschen, will ich wissen. Warum wollen Sie der Natur ins Allerheiligste blicken?“ (Z. 81 f.), was ihr Bedürfnis nach Erkenntnis, aber auch Ehrfurcht ausdrückt.
• Mawets Wissenschaftsbild ist geprägt von einem unerschütterlichen Glauben an Entwicklung, Entdeckung und Menschlichkeit – nicht als Beherrschung, sondern als Verstehen: „Das habe ich Ihnen doch schon gesagt. Um zu verstehen!“ (Z. 83).
• Sie zeigt sich überzeugt, dass nur das Leben selbst der Entropie trotzt – „die einzige Kraft ist, die sich der Entropie widersetzt“ (Z. 94).
• Dieser Glaube an die Lebenskraft ist für sie ein ethischer Appell, gegen Zerfall und Tod anzuleben: „Deshalb ist es an uns, diese Unordnung ein für alle Mal zu überwinden“ (Z. 100).

Formale Analyse

• Die Erzähltechnik des Ausschnitts betont das dialogische Pingpong zwischen den konträren Figuren. Die Erzählweise ist personal und erlaubt tiefen Einblick in Johanna Mawets Gedanken („Johanna war nicht sicher, ob er eine Mücke verscheuchte oder ob die Geste dem galt, was sie gesagt hatte“, Z. 19 f.). Ihre Perspektive wird dadurch nahbar und menschlich vermittelt.
• Sprachlich kontrastieren sich beide Figuren stark: Ritters Sprache ist durch Pathos, Metaphorik und religiös-mythologische Bilder geprägt („Vertreibung aus dem Paradies“, Z. 6; „der eitle, verführte Mensch“, Z. 12).
• Seine Rede ist oft rhetorisch, voller Exklamationen („‚Sag nicht Quatsch!‘“, Z. 36), ironischer Spitzen und bildreicher Vergleiche („‚dein Fortschritt: Hat ein einziger Grashalm er zum Sprechen gebracht?‘“, Z. 31 f.).
• Mawets Sprache ist geprägt von moderner Wissenschaftsterminologie: „Chromosomen“ (Z. 52), „Ribosomen“ (Z. 52), „Mitochondrien“ (Z. 52) (Z. 52), „DNA und RNA“ (Z. 51), oder „Professionisten“ (Z. 55). Sie verwendet bildhafte Erklärungen („Ein Strang ist nicht ohne Weiteres ein Strang“, Z. 65 f.) und kontrastiert alte Denkweisen mit moderner Forschung.
• Ihre Argumentation ist oft logisch aufgebaut und verwendet rhetorische Fragen sowie Beispiele aus der Biologie und Physik (Vgl. Z. 49–54, Z. 66–70).
• Bemerkenswert ist der Wechsel zwischen direkter Rede und innerer Rede, wodurch emotionale Tiefe erzeugt wird. Johanna ringt mit sich (Vgl. Z. 85–88), schwankt zwischen wissenschaftlicher Argumentation und Irritation.
• Die Sternennacht bildet nicht nur die äußere Kulisse (Vgl. Z. 76–77), sondern symbolisiert den Denkraum zwischen Transzendenz und Rationalität.

Fazit

• Der Auszug aus Die Unglückseligen konfrontiert zwei gegensätzliche Auffassungen von Natur und Wissenschaft: das spiritualisierte, ganzheitlich-metaphysische Weltbild des romantischen Physikers Johann Wilhelm Ritter und das empirisch-rationale Fortschrittsdenken der Molekularbiologin Johanna Mawet.
• In ihrer Begegnung prallen nicht nur zwei Epochen, sondern auch zwei Weltverständnisse aufeinander, die einander jedoch in respektvoller Konfrontation bereichern. Thea Dorn gelingt es, diese Gegenüberstellung erzählerisch dicht, sprachlich vielschichtig und thematisch hochaktuell auszugestalten.
• Die Analyse zeigt, dass die Frage nach dem Sinn von Forschung, Fortschritt und Menschsein in einer Zeit existenzieller Krisen und wissenschaftlicher Allmacht neu verhandelt werden muss – im Dialog, nicht im Monolog.

Teilaufgabe 2

Überleitung

• In Thea Dorns Roman Die Unglückseligen treffen mit Johanna Mawet und Johann Wilhelm Ritter zwei grundverschiedene Figuren aufeinander, deren Vorstellungen von Wissenschaft, Natur und dem Sinn menschlicher Erkenntnis in starkem Kontrast zueinander stehen.
• Im Zentrum ihrer Auseinandersetzung steht die Frage, ob Wissenschaft dem Menschen Orientierung und Fortschritt bringt oder ob sie Ausdruck einer gefährlichen Hybris ist. Dieses Spannungsfeld findet sich auch in Johann Wolfgang von Goethes Faust. Der Tragödie erster Teil wieder, dessen Titelfigur zwischen Erkenntnisdrang, Selbstüberschätzung und existenzieller Verzweiflung schwankt.
• Der folgende Vergleich beleuchtet die Gemeinsamkeiten und Unterschiede im Natur- und Wissenschaftsverständnis von Faust einerseits sowie Johanna Mawet und Johann Wilhelm Ritter andererseits und arbeitet zugleich die ideengeschichtlichen Parallelen und Abgrenzungen der Figuren heraus.

Hauptteil

Gemeinsamkeiten zwischen Faust und Johanna Mawet

• Sowohl Faust als auch Johanna Mawet streben nach umfassender Erkenntnis und danach, die tiefsten Strukturen der Natur zu entschlüsseln. Fausts berühmtes Bekenntnis „Dass ich erkenne, was die Welt / Im Innersten zusammenhält“ (V. 382 f.) lässt sich inhaltlich mit Mawets Forschungsziel vergleichen, das Leben durch moderne Wissenschaft restlos zu erklären.
• Auch sie möchte sichtbar machen, „wie kunstvoll [die Natur] im Innersten funktioniert“. In diesem absoluten Erkenntnisstreben zeigt sich bei beiden Figuren eine Form der Grenzüberschreitung, die mit dem Wunsch nach Gottesgleichheit verbunden ist.
• Fausts mehrfacher Versuch, die Grenzen menschlicher Erkenntnis zu überschreiten – etwa durch die Beschwörung des Erdgeists oder den Teufelspakt – spiegelt sich in Mawets Wunsch, die Sterblichkeit durch Wissenschaft zu überwinden. Ihre Aussage, es gelte, „diese Unordnung ein für alle Mal zu überwinden“, verweist auf ein fast transzendentes Fortschrittsideal, das Ritter später als Hybris kritisiert.
• Auch in Fausts „Ich Ebenbild der Gottheit!“ (V. 614 f.) schwingt ein solches Übermaß mit. Beide Figuren verfolgen damit ein Ziel, das über die Begrenztheit des menschlichen Daseins hinausweist – bei Faust eher metaphysisch, bei Mawet biologisch-technisch.

Unterschiede zwischen Faust und Johanna Mawet

• Trotz dieser Parallelen ist der Grundton beider Figuren sehr unterschiedlich. Faust durchläuft eine tiefe Erkenntniskrise und resigniert zunächst an der Begrenztheit menschlicher Erkenntnis („Und sehe, dass wir nichts wissen können“, V. 364). Diese Verzweiflung treibt ihn schließlich in den Pakt mit Mephisto.
• Mawet hingegen vertritt einen ungebrochenen Fortschrittsglauben. Ihre Aussage „Wir sind dabei, die Welt vollkommen neu zu entschlüsseln“ steht exemplarisch für ein modernes Wissenschaftsverständnis, das die Grenzen des bisher Denkbaren überschreiten will, ohne diese kritisch zu reflektieren.
• Ein weiterer Unterschied liegt im Wissenschaftsbegriff: Faust kritisiert den reduktionistischen Zugang seines Famulus Wagner, der allein auf empirisches Wissen vertraut („Wer vieles liest, weiß vieles zu sagen“, V. 1969 f.), und betont die Bedeutung sinnlicher, intuitiver Weltwahrnehmung („Zwei Seelen wohnen, ach! in meiner Brust“, V. 1112).
• Mawet dagegen fokussiert sich ganz auf empirisch belegbare Erkenntnisse. Sie argumentiert mit Sichtbarkeit und Nachweisbarkeit: „Wir können Dinge sichtbar machen, die kein Mensch vor uns gesehen hat.“ Der emotionale Zugang zur Welt, der für Faust zentral ist, bleibt bei Mawet weitgehend ausgeklammert.
• Auch stellt Faust – zumindest implizit – die Folgen wissenschaftlicher Hybris infrage. Mawet hingegen reflektiert nur selten kritisch, dass ihre Forschung zur Unsterblichkeit mögliche ethische Konsequenzen wie Überbevölkerung mit sich bringen könnte. Hier zeigt sich ein weiterer Kontrast zwischen Fausts skeptischem Selbstzweifel und Mawets Fortschrittsoptimismus.

Gemeinsamkeiten zwischen Faust und Johann Wilhelm Ritter

• Faust und Ritter verbindet eine ähnliche intellektuelle Biografie: Beide durchlaufen eine Krise ihres Welt- und Wissenschaftsverständnisses. Fausts Erkenntnis, dass er trotz jahrelangen Studiums nichts wirklich weiß („Da steh ich nun, ich armer Tor“, V. 354), erinnert an Ritters rückblickende Kritik an seiner früheren Vorstellung, Naturforschung sei ein „Gottesdienst“. Beide Figuren erkennen letztlich die Begrenztheit menschlichen Wissens und reagieren mit Skepsis gegenüber rein rationaler Erkenntnis.
• Hinzu kommt, dass sowohl Faust als auch Ritter die Natur nicht als mechanischen Gegenstand, sondern als spirituelle, ganzheitliche Instanz begreifen. Faust spricht etwa von der „herrlichen Natur zum Königreich“ (V. 3215), Ritter schwärmt davon, dass der Mensch aus der „innigen Harmonie mit der Natur“ herausgetreten sei. In beiden Fällen wird die Natur als lebendige, bedeutungstragende Kraft dargestellt, die dem Menschen Orientierung geben kann – wenn er sich ihr mit Respekt nähert.
• Beide Figuren äußern zudem Fortschrittsskepsis: Faust kritisiert das medizinische Scheitern seines Vaters während der Pest („Hier war die Arzenei, die Patienten starben“, V. 1847 f.), Ritter bezeichnet Johanna Mawets Fortschrittsglauben als naiv und fragt provokant: „Hat dein Fortschritt einen einzigen Grashalm zum Sprechen gebracht?“ Diese tiefe Skepsis gegenüber dem Nutzen wissenschaftlicher Errungenschaften verbindet beide in einer grundsätzlich kritischen Haltung gegenüber einem einseitig rationalen Weltzugang.

Unterschiede zwischen Faust und Johann Wilhelm Ritter

• Trotz aller Nähe in der Naturauffassung unterscheiden sich Faust und Ritter in zentralen Aspekten. Fausts Streben nach Gottgleichheit ist aus einer tiefen Unzufriedenheit und dem Drang zur Selbstüberwindung motiviert („Ich Ebenbild der Gottheit!“), während Ritter diese Haltung als Hybris verurteilt. Für ihn war es „der eitle, verführte Mensch selbst“, der sich aus der göttlichen Ordnung erhob, nicht weil Gott es wollte, sondern weil der Mensch sich selbst erhöhen wollte. In dieser Deutung wird klar, dass Ritter nicht nur die Hybris verurteilt, sondern auch die Vorstellung eines vom Menschen gesteuerten Fortschritts zurückweist.
• Ein weiterer Unterschied liegt in der Art, wie beide Figuren mit der Überschreitung menschlicher Grenzen umgehen. Faust sucht bewusst nach Wegen, um diese Grenzen mithilfe von Magie oder Wissenschaft zu durchbrechen („Drum hab’ ich mich der Magie ergeben“), Ritter hingegen weist darauf hin, dass der Mensch sich durch diese Grenzüberschreitung weiter von der Natur entfremdet hat. Seine Aussage, dass „Verstand den Weg zur Alleinheit nicht zurück erklügeln“ könne, ist ein Plädoyer gegen den rein rationalen Zugriff auf die Welt und zugleich ein Ausdruck seiner tiefen Sehnsucht nach einem ursprünglichen Einklang mit der Schöpfung.

Schluss

• Insgesamt zeigt sich, dass sowohl Johanna Mawet als auch Johann Wilhelm Ritter jeweils Aspekte von Goethes Faust verkörpern, aber auf gegensätzliche Weise. Mawet teilt mit Faust die Sehnsucht nach Erkenntnis und die Bereitschaft zur Grenzüberschreitung, ohne jedoch dessen kritisches Reflexionsvermögen zu besitzen.
• Ritter wiederum entspricht dem späten Faust, der sich von der Hybris seiner Jugend abgewandt hat und in der Rückbesinnung auf Natur, Demut und Spiritualität eine neue Form des Wissens sucht.
• Thea Dorns Text inszeniert diese Konstellation als ideengeschichtliches Streitgespräch, das zentrale Fragen über Wissenschaft, Fortschritt, Sinn und Maß des Menschlichen verhandelt – Fragen, die auch heute nichts von ihrer Aktualität verloren haben.