SchulLV Logo
Lerninhalte in Deutsch
Inhaltsverzeichnis

Vorschlag D

Materialgestütztes Schreiben eines argumentierenden Textes (Kommentar)

Thema:
Demokratische Verständigung durch soziale Medien
Aufgabenstellung:
  • Eine überregionale Tageszeitung richtet einen Schreibwettbewerb zu der Frage aus, ob bzw. inwiefern durch soziale Medien eine demokratische Verständigung über gemeinsame gesellschaftliche Themen, Probleme und Ziele ermöglicht werden kann.
  • Der Beitrag der Siegerin bzw. des Siegers soll im Kulturteil der Zeitung veröffentlicht werden.
  • Verfasse für den Schreibwettbewerb einen argumentierenden Beitrag, in dem du zu der strittigen Frage Stellung nehmen.
  • Nutze dazu die folgenden Materialien 1 bis 6 und beziehe unterrichtliches Wissen über Sprache in politisch-gesellschaftlichen Verwendungszusammenhängen sowie eigene Erfahrungen ein.
  • Formuliere eine geeignete Überschrift.
  • Verweise auf die Materialien erfolgen unter Angabe des Namens der Autorin bzw. des Autors und ggf. des Titels.
  • Dein Kommentar sollte ca. 1000 Wörter umfassen.
    • (100 BE)
Material 1
Zwischen Partizipationsversprechen und Algorithmenmacht. Wie soziale Medien politisches Handeln prägen (2022)
Jan-Hinrik Schmidt
1
Das vorherige Kapitel hat deutlich gemacht, dass soziale Medien die Mechanismen und Möglichkeiten
2
erweitern, sich über gesellschaftlich relevante Themen zu informieren und eine eigene Meinung zu
3
bilden. Doch damit nicht genug: Bürgerinnen und Bürger können die sozialen Medien auch nutzen,
4
um ihre eigenen Interessen und Ansichten zu äußern und andere Menschen zu aktivieren, sich
5
ebenfalls zu engagieren. In dieser Hinsicht unterstützen soziale Medien also gesellschaftliche Teilhabe
6
bzw. Partizipation […]:
7
1. Sich positionieren: Menschen können an Debatten zu gesellschaftlich relevanten Themen teilhaben,
8
indem sie selbst in den sozialen Medien Stellung beziehen und bestimmte politische Haltungen offen
9
nach außen signalisieren. Dies geschieht bereits niederschwellig, etwa durch den Beitritt zu
10
spezifischen Gruppen oder Foren, durch die Angabe der eigenen politischen Überzeugung im
11
Nutzerprofil, oder ein entsprechend gestaltetes Profilbild. Selbst das „Liken“ oder „Faven“ von
12
entsprechenden Inhalten kann solche Signale aussenden. Zum einen kann diese Handlung für die
13
eigenen Kontakte sichtbar sein, zum anderen tauchen häufig „gelikte“ Inhalte in den
14
Nachrichtenströmen anderer Nutzer auf und ziehen weitere Aufmerksamkeit auf sich.
15
2. Sich einbringen: Soziale Medien erlauben es auch, in vielfältiger Art und Weise die eigene Meinung
16
in Debatten und Entscheidungen einfließen zu lassen. Diese Form der Teilhabe schließt die
17
Bezugnahme auf andere und eine Auseinandersetzung mit deren Positionen ein. Dies kann
18
unterschiedlich ausführlich geschehen, etwa als kurze und möglicherweise unreflektierte Reaktion in
19
einem Kommentar oder Tweet, in Form einer länger andauernden Diskussion mit anderen, bis hin zum
20
ausführlichen Ausdrücken eigener Standpunkte in einem eigenen Blog-Eintrag, Thread oder Video.
21
3. Andere aktivieren: Die beiden genannten Arten von Teilhabe können in manchen Fällen auch darin
22
münden, dass man andere Nutzer gezielt anspricht und zum Handeln bewegt. […]
Anmerkungen zum Autor:
Jan-Hinrik Schmidt (*1972) erforscht digitale interaktive Medien und politische Kommunikation am Leibniz-Institut für Medienforschung | Hans-Bredow-Institut (HBI) in Hamburg.
Schmidt, Jan-Hinrik: Zwischen Partizipationsversprechen und Algorithmenmacht. Wie soziale Medien politisches Handeln prägen. Hg. von der Landeszentrale für politische Bildung Thüringen. Erfurt 2022, S. 49 f.
Material 2
Facebook, Twitter und Co. Social Media – Fluch und Segen zugleich. Zusammenfassung eines Radiointerviews des Deutschlandfunk Kultur mit der Politikwissenschaftlerin Nikita Dhawan (2020)
1
Es sei wichtig, die Geschichte des öffentlichen Raumes zu kennen, um den Kontext zu verstehen,
2
sagt Dhawan. Die sozialen Medien seien ein virtueller öffentlicher Raum. Der Aufstieg des
3
öffentlichen Raumes in Europa sei grundsätzlich eng mit dem Aufstieg der europäischen Aufklärung
4
verbunden. Ein Beispiel seien die Kaffeehäuser, in denen sich die Männer des Bürgertums trafen, um
5
über wichtige Themen zu diskutieren, was einen großen Einfluss für die Entstehung der Demokratie in
6
Europa gehabt habe. Aus Sicht des Philosophen Jürgen Habermas sei der öffentliche Raum dadurch zu
7
einer wichtigen Infrastruktur für die Aufklärung geworden. […]
8
Der heutige virtuelle und digitale öffentliche Raum sei sehr viel demokratischer als seine Vorläufer.
9
Doch obwohl er zugänglicher sei, seien immer noch ausschließende Mechanismen vorhanden.
10
Einerseits würde dieser neue öffentliche Raum Möglichkeiten des Austausches schaffen, auf der
11
anderen Seite aber auch die Reproduktion von Hate Speech, Antisemitismus, Rassismus und Sexismus
12
ermöglichen. Dies mache Social-Media-Plattformen zu einer Art Pharmakon , das gleichzeitig Gift,
13
Gegengift und auch Medizin sein könne.
14
Dhawan beschreibt das so: „Ich denke, einer der Vorteile von Plattformen wie Twitter, Instagram und
15
Facebook ist, dass sich dort sehr viele Menschen schnell mobilisieren lassen. Traditionelle Formen der
16
Berichterstattung können zwar auch eine breitere Öffentlichkeit erreichen, aber nur mit
17
Einschränkungen. Nehmen wir das Beispiel Zeitungen: Das Publikum muss sich Zeitungen leisten
18
können, […] es muss die Zeit haben, die Zeitung zu lesen. […] Deshalb sagen viele Experten, dass die
19
sozialen Plattformen schnell ein großes Publikum erreichen. Es wird aber auch darüber diskutiert, ob
20
diese Form der Berichterstattung nicht auch zu oberflächlich ist.“
21
Darum fordert Dhawan, dass es Möglichkeiten geben sollte, diese schnelle Mobilisierung und den
22
Ideenaustausch in sozialen Netzen mit detaillierterer und nuancierterer Berichterstattung zu
23
unterfüttern. Ein ermutigendes Ereignis, das Dhawan momentan in den sozialen Medien beobachtet,
24
seien die Solidaritätsbekundungen nach dem Tod George Floyds . Diese zeigten, dass die Welt dem
25
Schmerz und dem Leid anderer nicht gleichgültig gegenübersteht. Wir hätten eine globale
26 Öffentlichkeit, die die Idee lebt, dass wir alle im selben Boot sitzen und Gewalt gegen eine Person
27
nicht toleriert wird, meint die Politologin. […]
28
Dhawan ist allerdings weniger optimistisch, dass die aktuellen Proteste in den USA schnell zu
29
Änderungen im System führen könnten: „Ich glaube, dass alle, die gerade die Ereignisse verfolgen
30
oder sich daran beteiligen, hoffen, dass diese eine Reform des Systems, wenn nicht gar eine
31
Revolution auslösen werden. Aber wir wissen auch, wie schwer es ist, Strukturen wirklich zu
32
verändern. […] Eine grundlegende Reform und Transformation, ganz egal, ob es um das Rechtssystem
33
oder um soziale Beziehungen geht, ist ein schmerzhaft langsamer Prozess.“ […]
Anmerkungen:
Nikita Dhawan (*1972) ist Politikwissenschaftlerin. Seit 2021 ist sie Professorin für Politische Theorie und Ideengeschichte an der Technischen Universität Dresden.
Aus: Deutschlandfunk Kultur (06.06.2020): Facebook, Twitter und Co. Social Media – Fluch und Segen zugleich.
Material 3
Ein neuer Strukturwandel der Öffentlichkeit und die deliberative Politik (2022)
Jürgen Habermas
1
[…] Für die Medienstruktur der Öffentlichkeit ist dieser Plattformcharakter das eigentlich Neue an den
2
neuen Medien. Denn damit entledigen sie sich auf der einen Seite jener produktiven Rolle der
3
journalistischen Vermittlung und Gestaltung von Programmen, die die alten Medien wahrnehmen;
4
insofern sind die neuen Medien keine „Medien“ im bisherigen Sinne. Sie verändern auf radikale
5
Weise das bisher in der Öffentlichkeit vorherrschende Kommunikationsmuster. Denn sie ermächtigen
6
alle potentiellen Nutzer prinzipiell zu selbständigen und gleichberechtigten Autoren. Die „neuen“
7
unterscheiden sich von den traditionellen Medien dadurch, dass sich digitale Unternehmen diese
8
Technologie zunutze machen, um den potentiellen Nutzern die unbegrenzten digitalen
9
Vernetzungsmöglichkeiten wie leere Schrifttafeln für eigene kommunikative Inhalte anzubieten. Sie
10
sind nicht wie die klassischen Nachrichtendienste oder Verlage, wie Presse, Radio oder Fernsehen für
11
eigene „Programme“ verantwortlich, also für kommunikative Inhalte, die professionell hergestellt und
12
redaktionell gefiltert sind. […] und
13
Programmsendungen stellen eine lineare und einseitige Verbindung zwischen einem Sender und
14
vielen potentiellen Empfängern her; beide Seiten begegnen sich in verschiedenen Rollen, nämlich als
15
öffentlich identifizierbare oder bekannte, für ihre Veröffentlichungen verantwortliche Produzenten,
16
Redakteure und Autoren auf der einen, als anonymes Publikum von Lesern, Hörern oder Zuschauern
17
auf der anderen Seite. Demgegenüber stellen Plattformen eine vielseitig vernetzungsoffene
18
kommunikative Verbindung für den spontanen Austausch möglicher Inhalte zwischen potentiell vielen
19
Nutzern her. Diese unterscheiden sich nicht schon aufgrund des Mediums in ihren Rollen voneinander;
20
sie begegnen sich vielmehr als prinzipiell gleiche und selbst verantwortliche Teilnehmer am
21
kommunikativen Austausch zu spontan gewählten Themen. Die dezentralisierte Verbindung zwischen
22
diesen Mediennutzern ist im Unterschied zu der asymmetrischen Beziehung zwischen
23
Programmsendern und Empfängern grundsätzlich reziprok, aber wegen der fehlenden professionellen
24
Schleusen inhaltlich ungeregelt. Der egalitäre und unregulierte Charakter der Beziehungen zwischen
25
den Beteiligten und die gleichmäßige Autorisierung der Nutzer zu eigenen spontanen Beiträgen bilden
26 das Kommunikationsmuster, das die neuen Medien ursprünglich auszeichnen sollte. Dieses große
27
emanzipatorische Versprechen wird heute zumindest partiell von den wüsten Geräuschen in
28
fragmentierten, in sich selbst kreisenden Echoräumen übertönt.
29
Aus dem neuen Kommunikationsmuster haben sich zwei für die strukturelle Veränderung der
30
Öffentlichkeit bemerkenswerte Effekte ergeben. Zunächst schien sich der egalitär-universalistische
31 Anspruch der bürgerlichen Öffentlichkeit auf gleichberechtigte Inklusion aller Bürger in Gestalt der
32
neuen Medien endlich zu erfüllen. Diese Medien würden allen Bürgern eine eigene öffentlich
33
wahrnehmbare Stimme und dieser Stimme sogar mobilisierende Kraft verleihen. Sie würden die
34 Nutzer aus der rezeptiven Rolle von Adressaten, die zwischen einer begrenzten Anzahl von
35
Programmen wählen, befreien und jedem Einzelnen die Chance geben, sich im anarchischen
36
Austausch spontaner Meinungen Gehör zu verschaffen. Aber die Lava dieses zugleich antiautoritären
37
und egalitären Potentials, die im kalifornischen Gründergeist der frühen Jahre noch zu spüren war, ist
38
im Silicon Valley alsbald zur libertären Grimasse weltbeherrschender Digitalkonzerne erstarrt. Und
39
das weltweite Organisationspotential, das die neuen Medien bieten, dient rechtsradikalen Netzwerken
40
ebenso wie den tapferen belarussischen Frauen in ihrem ausdauernden Protest gegen Lukaschenko
41
Die Selbstermächtigung der Mediennutzer ist der eine Effekt; der andere ist der Preis, den diese für die
42
Entlassung aus der redaktionellen Vormundschaft der alten Medien bezahlen, solange sie den Umgang
43
mit den neuen Medien noch nicht hinreichend gelernt haben. Wie der Buchdruck alle zu potentiellen
44
Lesern gemacht hatte, so macht die Digitalisierung heute alle zu potentiellen Autoren. Aber wie lange
45 hat es gedauert, bis alle lesen gelernt hatten? […]
Anmerkungen zum Autor:
Jürgen Habermas (* 1929) ist Philosoph und Soziologe.
Aus: Habermas, Jürgen: Ein neuer Strukturwandel der Öffentlichkeit und die deliberative Politik. Berlin: Suhrkamp Verlag 2022, S. 44–46.
Material 4
Die große Gereiztheitheit (2018)
Bernhard Pörksen
1
[…] Aber tatsächlich belegen Befragungen, dass die Beleidigungen und Belästigungen im Netz weit
2
verbreitet sind. 73 Prozent der erwachsenen Internetnutzer geben an, jemanden zu kennen, der online
3
bedroht wurde. 40 Prozent haben selbst solche Bedrohungserfahrungen gemacht […]. Dass solche
4
Erlebnisse im offenen Kommunikationsraum der digitalen Welt einschüchtern, ist evident.
5
Vor diesem Hintergrund lohnt sich grundsätzlich und unabhängig von konkreten Reizthemen die
6
Frage, was Auseinandersetzungen und Debatten entgleisen lässt. Was vergiftet sie? Was treibt sie in
7
eine ungesunde Überhitzung und Polarisierung hinein? Zum einen ist es ein Gefühl der Anonymität,
8
das enthemmt, wie der Psychologe John Suler gezeigt hat. Er unterscheidet zwei Formen der
9
Enthemmung, die gutartige und die toxische. In positiver Hinsicht erlaubt die Kommunikation unter
10
dem Deckmantel der Anonymität, sich vorsichtig, gleichsam tastend über eigene Sehnsüchte klar zu
11
werden, die sexuelle Identität, den Wunsch nach einem anderen Leben, was auch immer. Im
12
Negativen senkt anonyme bzw. pseudonyme Kommunikation die Hemmschwellen bei der
13
Verbalattacke, weil man – häufig irrtümlich – glaubt, man könne nicht verfolgt und auch nicht
14
verantwortlich gemacht werden für das Gesagte; die Aggressionsabfuhr sei also risikolos möglich.
15
Hinzu kommt, dass das Gegenüber zumeist nicht sichtbar ist und oft nonverbale, Empathie fördernde
16
Signale und unmittelbare, zeitnahe Reaktionen fehlen, die greifbar werden lassen, welchen Schmerz
17
man einem anderen gerade zufügt. […]
18
Zum anderen aber, auch das gehört zu den Bedingungen, die das Diskursklima beeinträchtigen, taugt
19
die Netzöffentlichkeit grundsätzlich als Instrument und Katalysator der aggressiven Polarisierung –
20
frei nach dem Motto des Medientheoretikers Marshall McLuhan: Das Medium radikalisiert die
21
Botschaft. Denn nun können sich auch die einst Marginalisierten mit Gleichgesinnten verbünden und
22
eine hemmende Isolationsfurcht überwinden, die sie zuvor noch blockiert und eingeschüchtert haben
23
mag. Und wer will, bekommt in der Empörungsdemokratie der Gegenwart für jede Idee ein Forum
24
bzw. schafft sich dieses selbst. Auch der gerade noch einsam vor sich hin rasende Wutbürger findet
25
nun blitzschnell Bestätigung und scheinbar gute Gründe für die eigene Erregung – ohne dass diese
26
Beweise und Bestätigungen notwendigerweise eine Art offiziellen Glaubwürdigkeits- und
27
Realitätsfilter der klassischen Mediendemokratie passiert haben müssten. […]
Anmerkungen zum Autor:
Bernhard Pörksen (*1969) ist Professor für Medienwissenschaft an der Universität Tübingen.
Aus: Pörksen, Bernhard: Die große Gereiztheit. Wege aus der kollektiven Erregung. München: Carl Hanser Verlag 2018, S. 76–78.
Material 5
Umfrageergebnisse aus der JIM-Studie (2023)
Abbildung
Aus: Medienpädagogischer Forschungsverbund Südwest (mpfs): JIM-Studie 2023, S. 52. 26.12.2023.
Material 6
„Dialog ist die Mutter der Demokratie“. Auszug aus einem Interview mit dem Politikwissenschaftler Roland Roth (2019)
1
Dialog ist einer der Schlüsselbegriffe, wenn von Demokratie und Bürgerbeteiligung die Rede ist. Was
2
ist in diesem Kontext mit Dialog gemeint?
3
Roland Roth: Dialog ist der Austausch von Meinungen, von Ideen und Vorstellungen, die sich im
4
Gespräch entwickeln und verändern können. Dialog ist das Grundprinzip demokratischer
5
Verständigung. Dialog setzt Empathie voraus, Dialog bedeutet, sich auf die Perspektiven des anderen
6
einzulassen. Wenn das gelingt, kann es sein, dass man die eigenen Präferenzen und Vorstellungen
7
verändert.
8
Wie steht es um die Dialogfähigkeit in der Gesellschaft?
9
Der Dialog ist zu einem knappen Gut geworden. Das hat auch mit veränderten Arbeitsprozessen zu
10
tun, die immer weniger auf Dialoge, auf Gespräche, auf Zusammenarbeit mit anderen Menschen
11
angewiesen sind. Eine weitere Quelle ist die Mediatisierung in dem Sinne, dass Dialoge und
12
Gespräche immer stärker medienvermittelt sind. Das hängt auch mit der Ausbreitung der neuen
13
sozialen Medien oder eher „unsozialen“ Medien zusammen. Heute ersetzen alle möglichen Formen der
14
Internet-Kommunikation zunehmend das direkte Gespräch von Angesicht zu Angesicht. Dadurch
15
gehen zentrale demokratische Qualitäten verloren, zum Beispiel der Aufbau von Vertrauen, das für
16
politische Kontexte besonders wichtig ist. Ich kann Vertrauen nur mit Menschen und zu Menschen
17
entwickeln, wenn ich direkt mit ihnen kommuniziere. Ich kann das nicht abstrakt in irgendeinem
18
medialen Zusammenhang tun, in dem Wut-Kommunikation, Vorurteile oder Vorbehalte dominieren.
19
Es ist zentral für die demokratische Qualität des Dialogs, gute Argumente für die eigene Perspektive,
20
für die eigenen Vorschläge zu liefern, aber auch die Bereitschaft mitzubringen, nicht nur Meinungen
21
auszutauschen und nicht nur ja oder nein zu irgendeiner Ansicht zu sagen, sondern sich genauer
22
anzuhören: Weshalb ist die oder der Betreffende denn ganz anderer Ansicht als man selber? Dialog ist
23
die Mutter der Demokratie. Je knapper diese Ressource im demokratischen Prozess ist, desto geringer
24
ist die demokratische Qualität.
25
Was ist notwendig, um Dialoge führen zu können, welche Kompetenzen und Ressourcen sind dafür
26
nötig?
27
Man muss den Dialog im Grunde genommen von klein auf lernen. Beteiligungsprozesse, in Kitas, in
28
Kinderstuben aller Art, in der Familie, sind dafür notwendige Lernorte. Sich eine Meinung zu bilden,
29
sie auch in der Auseinandersetzung begründen und andere überzeugen zu können, diese
30
Grunderfahrung zu stärken, ist wesentlich. Weil sie auch bedeutet: Ich nehme mich selber ernst und
31
werde ernstgenommen. Aber auch: Du bist mir wichtig genug, Dir zuzuhören, und ich gehe davon aus,
32
dass Du etwas zu sagen hast, was für mich Bedeutung hat. Und von daher ist es sehr wichtig, Orte zu
33
schaffen, an denen das möglich ist. Und das umso mehr, je heterogener und vielfältiger unsere
34
Gesellschaften werden. […]
Anmerkungen:
Roland Roth (*1949) ist emeritierter Professor für Politikwissenschaft.
Aus: Dialog ist die Mutter der Demokratie. Interview mit Roland Roth. In: mitarbeiten. Informationen der Stiftung Mitarbeit 3 (2019), S. 2 f. 26.12.2023

Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!

monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?