Beschreibe die sozioökonomische Situation Ugandas unter Bezugnahme auf die Raumkonzepte „Containerraum“ und „Beziehungsraum“ und ordne dem Land im internationalen Vergleich einen Entwicklungsstand zu. (Material 1, Atlas)

Beurteile unter Berücksichtigung der vier Dimensionen der Nachhaltigkeit und der UN-Ziele für eine nachhaltige Entwicklung 2030 Nr. 7 und Nr. 9, inwiefern das EACOP-Projekt für Uganda eine geeignete Strategie für eine nachhaltige Entwicklung sein kann. (Material 1–8, Atlas)

Uganda als Containerraum (Binnenstrukturen im Staatsgebiet)

Demografie

• Uganda hat eine sehr große Bevölkerung (47,2 Mio.) bei vergleichsweise kleiner Fläche (241.037 km²), die Bevölkerungsdichte liegt bei 229 Ew./km² → hoher Bevölkerungsdruck (M1)

• Sehr hohe Bevölkerungsdynamik: Fruchtbarkeitsrate 5,4 Kinder/Frau → stark steigender Bedarf an Bildung, Arbeitsplätzen und Gesundheitsversorgung. (M1)

• geringer Urbanisierungsgrad: Stadtbevölkerung 26,2 % → Uganda ist stark ländlich geprägt. (M1)

Wirtschaftsstruktur

• Gesamtwirtschaft

  • Sehr niedriges Einkommensniveau: BIP/Kopf 1.103 US- (bei Gesamt-BIP 48 Mrd. US-, Wachstum 6,4 %) → wirtschaftliches Wachstum, aber auf niedrigem Entwicklungsniveau. (M1)

  • Anteile an der Wertschöpfung: Dienstleistungen 45,3 %, Industrie 29,4 %, Landwirtschaft 25,2 %. (M1)

• Primärer Sektor

  • Landwirtschaft ist landesweit stark ausgeprägt; Anbau von Cash Crops (u. a. Kaffee, Kakao, Tee) sowie Bananen; zusätzlich Fischerei am Viktoriasee. (Atlas)

  • 66,7 % der Erwerbstätigen arbeiten in Land-/Forstwirtschaft/Fischerei, aber der Sektor trägt nur 25,2 % zum BIP bei → geringe Produktivität, deutlicher Hinweis auf Subsistenzwirtschaft/informellen Agrarsektor. (M1)

  • Wenige Rohstoffvorkommen → begrenzte Rohstoffbasis als Impuls für Industrialisierung. (M1)

• Sekundärer Sektor

  • Industrie ist räumlich konzentriert im Süden (Raum Kampala/Viktoriasee): u. a. Nahrungs- und Genussmittel, Metallindustrie, Chemie/Kunststoffe, Zement. (Atlas)

  • Nur 7,1 % Beschäftigte, aber 29,4 % BIP-Anteil → insgesamt schwach entwickelte, teils kapitalintensivere Industrie in wenigen Standorten (keine breite Industrialisierung). (M1)

• Tertiärer Sektor

  • Kampala fungiert als Dienstleistungszentrum mit regionaler Bedeutung. (Atlas)

  • 26,2 % Erwerbstätige, 45,3 % BIP-Anteil → Dienstleistungen sind wichtigster Wertschöpfungssektor. (M1)

• Infrastruktur

  • Sehr geringe Motorisierung (4 Pkw/1000 Einw.) → geringe Kaufkraft und eingeschränkte Mobilität/Verkehrsinfrastruktur. (M1)

Soziale Lage

• Schwache medizinische Versorgung: 0,2 Ärzte/1000 Einw. und 0,5 Krankenhausbetten/1000 Einw. (M1)

• Grundversorgung defizitär: Zugang zu sauberem Trinkwasser 59,3 %, zu Sanitäranlagen 21,0 %. (M1)

• Unterernährung: Anteil Betroffener über dem weltweiten Durchschnitt.

• Konsequenzen: hohe Säuglings- und Kindersterblichkeit (3,12 % bzw. 4,21 %) sowie unterdurchschnittliche Lebenserwartung (Frauen 64,9, Männer 60,4 Jahre). (M1)

• Geringe Bildungsausgaben (2,7 % des BIP) → unterdurchschnittliche Alphabetisierung (79 %). (M1)

Entwicklungsindikator

• HDI 0,525 (Rang 166) → sehr niedrige menschliche Entwicklung (M1)

Uganda als Beziehungsraum (Verflechtungen/Abhängigkeiten)

Außenhandel / weltwirtschaftliche Einbindung

• Uganda weist eine deutlich negative Handelsbilanz auf: Import 9,086 Mrd. US- vs. Export 3,965 Mrd. US- → Importabhängigkeit und Devisendruck. (M1)

• Export-Verpflechtungen

  • Exportstruktur: u. a. Perlen/Edelsteine/Edelmetalle (26,1 %) sowie Kaffee/Tee/Gewürze (20,7 %) → eher primärgüter-/rohstoffnah, damit anfällig für Preisschwankungen. (M1)

  • Wichtige Exportpartner: v. a. VAE (44,5 %), danach Kenia (11,2 %), außerdem Südsudan, DR Kongo, Italien → Mischung aus globalen und regionalen Verflechtungen. (M1)

• Import-Verpflechtungen

  • Importstruktur: u. a. mineralische Brennstoffe/Mineralöle (14,2 %) sowie Fahrzeuge, Maschinen, Eisen/Stahl → Abhängigkeit von Energie- und Industriegüterimporten. (M1)

  • Wichtige Importpartner: China (16,4 %) sowie regionale Lieferländer Kenia (9,4 %) und Tansania (9,0 %) → Einbindung in globale Lieferketten und regionale Handelsachsen. (M1)

Einordnung des Entwicklungsstands

• Die Kombination aus sehr niedrigem BIP/Kopf (1.103 US-), niedrigem HDI (0,525 / Rang 166) sowie deutlichen Defiziten bei Gesundheit, Wasser/Sanitär und Bildung spricht klar für einen niedrigen Entwicklungsstand.

• Verstärkend wirken die hohe Fertilität (5,4) und die starke Importabhängigkeit (negative Handelsbilanz) → strukturelle Verwundbarkeit. (M1)

• Uganda ist daher der Gruppe der Least Developed Countries (LDC) zuzuordnen. Diese sind laut UN-Definition gekennzeichnet durch extrem niedriges Pro-Kopf-Einkommen, hohe ökonomische Verwundbarkeit und geringe „human resources“ (u. a. Bildung/Analphabetismus, Gesundheit, Ernährung).

Nachhaltige Entwicklung bedeutet, dass heutige Bedürfnisse (z. B. Wohlstand, Energie, Infrastruktur) erfüllt werden, ohne die natürlichen Lebensgrundlagen zu überlasten und ohne die Entwicklungs- und Teilhabechancen zukünftiger Generationen sowie benachteiligter Gruppen der heutigen Bevölkerung zu gefährden. Entscheidend ist die gleichzeitige Berücksichtigung aller vier Dimensionen: Ökologie, Ökonomie, Soziales, Politik.

• Ökologische Dimension: Ressourcen und Ökosysteme (Biodiversität, Wasser, Böden, Klima) so nutzen, dass sie dauerhaft tragfähig bleiben.

• Ökonomische Dimension: langfristig stabile Entwicklung (keine kurzfristige Ausbeutung), sinnvolle Reinvestition von Erlösen, Diversifizierung, geringere Abhängigkeiten.

• Soziale Dimension: Gerechte Verteilung von Chancen und Lasten, Sicherung von Grundbedürfnissen (Bildung, Gesundheit, Existenz), Schutz vor Verdrängung/Benachteiligung.

• Politische Dimension: Good Governance, Transparenz, Rechtsstaatlichkeit/Partizipation, damit Entscheidungen legitim sind und Gewinne/Lasten fair geregelt werden.

Ökologische Dimension

• Potenziale

  • Total Energies kündigt Ausgleichs-/Schutzmaßnahmen an (z. B. stärkere Schutzmaßnahmen in nicht betroffenen Parkteilen, mehr Ranger, Wiederansiedlung einzelner Arten, Pumpanlagen teils mit Solarenergie). (M6)

  • Wenn staatliche Öleinnahmen konsequent in Naturschutz und Energiealternativen fließen würden, könnte indirekt Umweltentlastung möglich sein (Voraussetzung: Governance).

• Kritik

  • Eingriffe/Risiken in ökologisch sensiblen Räumen (u. a. Murchison-Falls-Nationalpark) → Biodiversitätsgefährdung. (M6)

  • Öl-Leck-Risiko: Bei Verschmutzung (z. B. Viktoriasee/Fischgründe) drohen langfristige ökologische und soziale Schäden; Existenzgrundlagen vieler Menschen wären betroffen. (M6)

  • Risiko wirkt erhöht, wenn die Trasse durch ein Erdbebengebiet/entlang tektonischer Risse verläuft. (M6)

  • Klimawirkung: EACOP bindet an fossile Pfade; CO₂-Emissionen Ugandas könnten stark steigen (bis zum Faktor 7) → Konflikt mit Klimaschutz. (M6)

  • Ausgangslage: Uganda nutzt bereits einen sehr hohen Anteil Erneuerbarer am Endenergieverbrauch (93 %, u. a. Wasserkraft) – Öl als Energieträger wäre demgegenüber nicht nachhaltig. (M1)

  • „Klimaschutz-Narrativ“/Solarpumpen kann als Greenwashing bewertet werden, wenn die Hauptwirkung (fossile Förderung/Verbrennung) bestehen bleibt. (M7)

Ökonomische Dimension

• Potenziale

  • Chance auf Erlöse/Devisen und Investitionsimpulse durch den Export von Erdöl. (M4, M6)

  • Befürworter erwarten Industrialisierung und sehr viele Jobs (teilweise bis 100.000). (M6)

• Kritik

  • Begrenzte Gewinnabschöpfung: Uganda hält nur 15 % am Konsortium → für ökonomische Nachhaltigkeit müssten aber nennenswerte Erlöse im Land bleiben und investiert werden. (M5)

  • Geringe lokale Wertschöpfung: große Aufträge v. a. an ausländische Firmen, lokale Firmen meist nur unterstützend. (M5)

  • 10 Jahre Steuerfreiheit für Total Energies → potenziell hohe Staatsausfälle statt Entwicklungsspielräume. (M5)

  • Endlichkeit der Erdöllagerstätten + Zeit/Umsetzung unsicher, da Infrastruktur extrem teuer (u. a. Raffinerie). (M6)

  • Weltmarktabhängigkeit: Öl ist vorrangig für den Weltmarktgut → Preisschwankungen gefährden Planbarkeit und Stabilität. (M6)

  • Ohne Investitionen in Bildung/Infrastruktur fehlen qualifizierte Arbeitskräfte für dauerhafte Industrialisierung. (M1)

Soziale Dimension

• Potenziale

  • Erwartete/erhoffte Effekte: Entschädigungen, Aufträge, steigende Bodenpreise und Einkommenschancen durch Bau/Betrieb. (M5)

  • Teilweise entstehen in Förder-/Raffinerieräumen bereits Jobs (positive Wahrnehmung in einzelnen Teilräumen). (M5, M6)

• Kritik

  • Umsiedlungen: bereits > 7.000 Menschen umgesiedelt; Entschädigungen teils kritisiert → Konflikt mit sozialer Gerechtigkeit/Teilhabe. (M6)

  • Große Betroffenheit entlang der Trasse: 60.000–117.000 Menschen (Land/Existenz) → hohe soziale Reichweite des Projekts. (M6)

  • Job-Realität vs. Versprechen: langfristig eher ca. 3.500 Jobs statt „zehntausender/100.000“ → Gefahr enttäuschter Erwartungen. (M5)

  • Nachhaltige Entwicklung braucht dauerhafte Beschäftigungsmöglichkeiten (nicht nur Bauphase).

  • Bildungsdefizite als soziale/ökonomische Bremse: mangelnde Qualifikation erschwert breite Teilhabe an Industriearbeitsplätzen. (M1)

  • Bei Unfällen/Lecks drohen existenzielle Schäden (z. B. Viktoriasee-Fischerei). (M6)

Politische Dimension

• Potenziale

  • Museveni-Argumentation: „Ungerechtigkeit“, dass USA/GB im Ukrainekrieg Förderung erhöhen, Uganda aber eingeschränkt werde. (M6)

  • Energiearmut führe zu Abholzung/Umweltzerstörung – Öl als „Übergang“ könne Umwelt langfristig entlasten. (M6)

  • Mit Good Governance könnten Erlöse gezielt in öffentliche Güter gelenkt werden (Bildung, Gesundheit, Infrastruktur, Erneuerbare).

• Kritik

  • Good Governance ist Schlüsselvoraussetzung, zugleich Hauptrisiko: Verteilung, Transparenz, Vertrauen; Gefahr von Bad Governance/Verteilungsungerechtigkeit („Ressourcenfluch“-Muster). (M5, M7)

  • Internationaler/politischer Gegenwind: COP26-Signale gegen öffentliche Unterstützung fossiler Projekte; EU-Parlament fordert Baupause/Alternativen. (M7)

  • Zivilgesellschaftlicher Druck (StopEACOP/FFF) + Banken ziehen sich teils zurück → Finanzierungs- und Legitimationsrisiko. (M7)

Bezug zu Ziel 7 (Nachhaltige und moderne Energie für alle)

• SDG 7 fordert Zugang zu moderner Energie + Ausbau Erneuerbarer + Effizienz + nachhaltige Infrastruktur. (M8)

• Problem: EACOP dient vorrangig dem Export fossilen Erdöls → Beitrag zu „nachhaltiger Energie für alle“ ist nicht automatisch gegeben. (M6)

• Raffinerie zur Versorgung des lokalen Marktes ist zwar vorgesehen, aber finanziell schwierig; Realisierung unsicher/zeitlich verzögert (voraussichtlich nicht vor 2027). (M6)

• Da Uganda bereits stark auf saubere Wasserkraft/Erneuerbare setzt, wäre Öl als Energielieferant nicht SDG-7-konform; zudem droht starker Emissionsanstieg (Faktor 7). (M6)

• SDG-7-kompatibel wäre EACOP nur, wenn Erlöse nachweislich in Energiezugang, Netze, Erneuerbare und Effizienz investiert würden.

Bezug zu Ziel 9 (Widerstandfähige Infrastruktur und nachhaltige Industrialisierung)

• SDG 9 betont nachhaltige Infrastruktur, inklusive Industrialisierung, Einbindung kleiner Unternehmen, Ausbau des verarbeitenden Gewerbes (sozial/ökologisch/ökonomisch tragfähig). (M8)

• Befürworter versprechen die Schaffung von bis zu 100.000 neuen Arbeitsplätzen und eine Industrialisierung der ugandischen Wirtschaft. (M6)

• Arbeitsmarktstruktur spricht gegen schnelle Industrialisierung ohne Bildungsschub: Erwerbstätigkeit stark im primären Sektor (Material: 72,1 %), Industrie 2019 nur 6,5 %. (M1)

• Die Finanzierungsschwierigkeiten der 4 Mrd. US- teuren Raffinerie in Kabaale zeigen die Umsetzungshürden. (M6)

• Lokale Unternehmen profitieren nur begrenzt (Aufträge v. a. an ausländische Firmen) → SDG-9-Unterziel „Wertschöpfungsketten/kleine Unternehmen“ wird eher verfehlt. (M5, M8)

Gesamturteil

EACOP ist für Uganda als Strategie nachhaltiger Entwicklung nur bedingt geeignet: Zwar sind kurzfristige Einnahmen und Infrastrukturimpulse möglich, doch sprechen geringe nationale Gewinnanteile (15 %) und 10 Jahre Steuerfreiheit gegen breite, langfristige Entwicklungseffekte. Dazu kommen hohe soziale (Umsiedlungen/Teilhabe) und ökologische Risiken (Schutzräume, Leckagegefahr, starker Emissionsanstieg), wodurch das Projekt mit SDG 7 und einer wirklich nachhaltigen Entwicklung in Konflikt steht; auch SDG 9 bleibt ohne Bildungsschub und lokale Wertschöpfung fraglich. Nachhaltig wäre EACOP nur bei Good Governance, fairer Verteilung/Entschädigung und konsequenter Reinvestition der Erlöse in Bildung, Infrastruktur, erneuerbare Energien und Diversifizierung.