Aufgabe 1 – Perspektive auf fleischloses Essen

Situation

Du bist Schülerin bzw. Schüler an einer Schule der Evangelischen Kirche. Die Schülerschaft ist überwiegend christlich geprägt, aber auch konfessionslose Schülerinnen und Schüler sowie solche mit anderer Religionszugehörigkeit sind Teil der Schulgemeinschaft. Deine Schule ist eine Ganztagsschule mit einer gut besuchten Mensa. Die Catering-Firma bietet täglich vier verschiedene Menüs an, darunter ein vegetarisches. In der Schulgemeinschaft werden Fragen zu gesunder Ernährung, zum Tierwohl und zum Klimaschutz bewusster wahrgenommen und zunehmend kontrovers diskutiert.

Die nächste Sitzung der Schülerinnen- und Schülervertretung erfolgt mit dem Ziel, ein Votum zu der Fragestellung zu ermitteln: Sollte in der Schulmensa zukünftig nur noch fleischloses Essen angeboten werden?

Du wirst gebeten, als Kurssprecherin bzw. Kurssprecher des Grundkurses Evangelische Religionslehre zur Vorbereitung der Sitzung einen schriftlichen Debattenbeitrag zu erstellen, der – gerade vor dem Hintergrund, dass es sich um eine Schule mit evangelischem Profil handelt – eine christliche Perspektive auf diese Fragestellung entwickelt.

Schreibauftrag

Entfalte einführend die Fragestellung und ihre Bedeutung.
Arbeite die in M 1 und M 2 dargestellten Positionen heraus und setze dich unter Bezugnahme auf deine Kenntnisse aus dem Unterricht damit auseinander.
Entfalte in Grundzügen das Verhältnis von Freiheit und Verantwortung, wie es sich aus einem christlich geprägten Menschenbild ergibt, und beziehe dieses in die Argumentation mit ein.
Nutze zur Veranschaulichung und zur Argumentation mindestens zwei der weiteren Materialien M 3 bis M 7.
Nimm zur Frage begründet Stellung.

80 P

Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!

monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?

M 1

Gabriele Höfling

„Vegetarisches Essen ist Christenpflicht“

Ein Interview mit Kurt Remele

Frage: Wie steht es weltweit um die Würde der Tiere?

Remele: Die nahezu auf der ganzen Erde verbreitete Massentierhaltung ist unmoralisch und

unverständlich. Ich frage mich, wie wir mit leidensfähigen Geschöpfen so umgehen können.

Und die Tierhaltung ist nur eins von vielen Beispielen: Auch Tierexperimente in Forschung

und Medizin, der Missbrauch an Haustieren, Stierkampf und bestimmte Formen der Jagd ver-

letzen die Würde der Tiere. […]

Frage: Hat die christliche Ethik bezogen auf die Würde des Tieres so etwas wie einen

„blinden Fleck“?

Remele: Ja, das kann man so sagen. Es gibt zwar schon im Alten Testament tierfreundliche

Stellen. Die Ernährung im Paradies – so ist es am Anfang des Buches Genesis beschrieben –

war vegan. Leider hat sich in der Kirchengeschichte aber eine biblische Lesart durchgesetzt,

die den Bibelsatz „Macht Euch die Erde untertan“ als Unterwerfungsauftrag interpretierte

und folglich in Tieren nichts anderes als Gebrauchsgegenstände für den Menschen sah. Das

Christentum ist durch Tiervergessenheit gekennzeichnet: Lange hat sich die christliche Ethik

fast ausschließlich für den Menschen interessiert. Erst als die Philosophie Mitte der 1970er

Jahre die Tierethik entdeckte, haben Tiere auch Eingang in die Theologie gefunden, zunächst

vor allem im anglo-amerikanischen Raum.

Frage: Sie sprechen in Ihrem Buch von einem „vegetarisch-veganen Imperativ“. Müssen

denn aus Ihrer Sicht alle Christen Vegetarier werden?

Remele: Man sollte das den Leuten nicht durch ein Kirchengebot vorschreiben. Aber ich bin

schon der Meinung, dass es eigentlich Christenpflicht ist. Es ist ethisch besser, sich vegeta-

risch oder sogar vegan zu ernähren. Nicht nur das Quälen, auch das Töten von Tieren ist

falsch, wenn ich mich auch auf anderem Wege gut und gesund ernähren kann.

Frage: Aber der Mensch ist doch nun mal auch ein Fleischfresser…

Remele: Für manche Tiere wie Löwen oder Katzen ist es aufgrund ihrer natürlichen Konsti-

tution [notwendig], andere Tiere zu töten, um das Überleben zu sichern. Das gilt aber nicht

für den Menschen. Er kann frei entscheiden. Ich kann mich wie ein Gorilla ernähren, der nur

Pflanzen isst, oder wie ein Löwe.

Kurt Remele ist katholischer Theologe.

Aus: Gabriele Höfling: „Vegetarisches Essen ist Christenpflicht.“ Ein Interview mit Kurt Remele. In: katholisch.de, 01.06.2016 https://www.katholisch.de/artikel/9225-vegetarisches-essen-ist-christenpflicht (12.03.2024)

M 2

Florian Asche

Essen wie Jesus

Der Tod und das Töten sind ein zwingender Teil der Schöpfung

Aus dem Munde Jesu ist uns eine Vielzahl eindeutiger ethischer Parameter überliefert, denen

wir entnehmen können, was Gott von uns erwartet. „Du sollst den Herrn, Deinen Gott, von

ganzem Herzen, von ganzer Seele und von ganzem Gemüt lieben. Dieses ist das höchste und

größte Gebot. Das andere aber ist dem gleich. Du sollst Deinen Nächsten lieben, wie Dich

selbst“. Weniger apodiktisch¹ ist Jesus, wenn es um die Ernährung geht. Aus seinem Mund

ist uns kein einziges Speisegebot überliefert. Im Gegenteil stellt er fest: „Was zum Mund

hineingeht, dass macht den Menschen nicht unrein; sondern was aus dem Mund herauskommt,

dass macht den Menschen unrein.“ Ganz offensichtlich spielt im Normengerüst des Nazare-

ners das Tier und sein Verzehr keine Rolle. Wo aber die Worte schweigen, müssen wir auf

die Taten achten. Tatsächlich hat das Verhalten des Gottessohnes auch eine gewisse norma-

tive Dimension, getreu dem Grundsatz, was Jesus getan hat, das kann nicht per se falsch sein.

Und so begegnet er uns in seinem tagtäglichen Verhalten, noch mehr aber in seinen Gleichnis-

sen keinesfalls als Asket. Er teilt mit Petrus, Jakobus und Johannes das Schicksal des Fischers,

als er sie überzeugt, nach einem erfolglosen Tag noch einmal hinauszufahren. „Das taten sie,

und sie fingen eine große Menge Fische, dass ihre Netze zu reißen drohten.“ Es ist Jesus, der

dieses Wunder vollbringt. Der Sohn Gottes ist also kein abgehobener Asket, kein moralinsau-

rer Tugendwächter, sondern steht mitten unter den Seinen. Er ist im richtigen Moment Fischer,

Weinbauer, Schäfer und Gastwirt. Nirgends macht er das so deutlich wie im Gleichnis vom

verlorenen Sohn. Er lässt den beglückten Vater, der seinen Sohn wiedergefunden hat, nicht

nach Gemüsesuppe und Salat rufen, sondern nach dem großen Braten. „Bringt das gemästete

Kalb und schlachtet‘s; lasst uns essen und fröhlich sein!“ Für den Prediger Jesus war die

Freude am gemeinsamen Festmahl ein legitimer Teil der Dramaturgie unseres Lebens. Dies

galt auch für ihn selbst, denn der Evangelist Lukas überliefert uns vom Heiligen Abendmahl:

„Und als die Stunde kam, da setzte er sich nieder und die Apostel mit ihm. Und er sprach zu

ihnen: Mich hat herzlich verlangt, dies Passalamm mit euch zu essen, ehe ich leide.“ Dieser

fleischessende Jesus gilt vielen Glaubensbrüdern als Provokation. Man findet deshalb zuneh-

mend in den Weiten des Internets Versuche, durch untergeschobene Quellen den Nazarener

zu einer Ikone des frühen Veganismus zu machen. […]

Lebte Jesus heute, so wird argumentiert, sei er mit Blick auf die Umstände der Fleischmast

und in den Schlachthöfen sicher Veganer.

Dabei wird jedoch übersehen, dass wir es bei Jesus nicht mit einem anlassbezogen denken-

den homo politicus² zu tun haben, sondern mit dem Sohn Gottes. Im gesamten Evangelium

gibt es keine einzige Darstellung gelegenheitsinduzierter Positionswechsel. […] So bleibt es

also bei dem Schluss, den der heilige Augustinus aus dem Evangelium gezogen hat: „Nichts

ist verwerflich, was mit Danksagung genossen wird. Die Speise gibt uns keinen Wert bei Gott

und niemand soll uns richten wegen Speise und Trank.“ Guten Appetit!

1 apodiktisch: hier: streng

2 politicus: (lat.) politischer Mensch

Florian Asche ist Jurist.

Aus: Florian Asche: Essen wie Jesus. Der Tod und das Töten sind ein zwingender Teil der Schöpfung. In: zeitzeichen, 12/2016 https://zeitzeichen.net/archiv/2016_Dezember_pro-duerfen-christen-fleisch-essen (12.03.2024)

M 3

Klaus Hampe

Darf ich das? Gewissensfragen im Alltag

Fleisch oder Gemüse?

Bollo, unser Hund, ist jetzt elf Jahre alt. Wir müssen auf sein Alter Rücksicht nehmen. Rad-

fahren können wir mit ihm nicht mehr. Außerdem haben wir einen alten Couchtisch. Mindes-

tens 20 Jahre alt. […] Wir werden uns wohl demnächst einen neuen kaufen.

Warum ich Ihnen das erzähle? Um Sie auf eine Kleinigkeit aufmerksam zu machen: Unser

Hund hat einen Namen. Unser Couchtisch ist namenlos. Was wir mit Namen rufen, das ist

für uns wie eine Person. Dazu haben wir eine Beziehung. Darum kümmern wir uns. Bei Din-

gen wie dem Tisch ist das anders. Die „benutzen“ wir einfach. Das ist das Problem bei der

„Massentierhaltung“. Tiere als Masse „haben keinen Namen“. Sie werden zu Dingen, zu

„Nutzvieh“. […]

Ich finde das tragisch. Wir haben etwas Wertvolles verloren. Am Anfang der Bibel steht

die Geschichte, dass Gott dem ersten Menschen alle Tiere zeigte. Adam – der erste Mensch –

sollte ihnen Namen geben (1. Mose 2,19). Diese Geschichte sagt: Der Mensch soll die Tiere

als Mitgeschöpfe ansehen, ja, fast als eine Art „Schöpfungsgeschwister“. Ihre Würde, ihre

Bedürfnisse sollen wir achten.

Tiere sind also keine Tische, die wir ohne Skrupel benutzen und irgendwann auf den Müll

werfen können. […] Es gibt Fleisch aus „artgerechter“ Tierhaltung. Es gibt Tiere, die ein

richtiges Leben hatten, bevor sie auf dem Grill landen. Natürlich, solches Fleisch ist teurer,

und wir werden es uns nicht so oft leisten können. Und das gibt es nicht in jedem Supermarkt.

Aber das bisschen Mühe lohnt sich. Diese Mühe hilft uns, menschlich zu bleiben – und so

achten wir die Schöpfung und die Würde unserer Mitgeschöpfe.

Und darum sollten wir Fleisch nicht kaufen, wenn wir den Verdacht haben, die Tiere, von

denen es stammt, sind wie namenlose Gegenstände behandelt worden. So schaffen wir es

vielleicht, dass gewissenlose Fleisch-Massenproduktion sich nicht mehr lohnt.

Klaus Hampe ist Journalist.

Aus: Klaus Hampe: Fleisch oder Gemüse? In: Ders.: Darf ich das? Gewissensfragen im Alltag. Stuttgart: Kreuz Verlag 2008, S. 24 f.

M 4

Verbraucherzentrale

Tipps zum Speiseplan für Kinder

Die Ernährungspyramide

Täglich nach dem 6-5-4-3-2-1-Prinzip auswählen

Lebensmittelpyramide mit Getränken, Obst, Gemüse, Getreide, Milchprodukten, Fisch/Fleisch, Fetten und Süßem.

Fisch, Fleisch, Wurst oder Ei – wöchentlich max. 2 bis 3 Portionen

In der Ernährungspyramide ist diese Lebensmittelgruppe mit einem Kästchen dargestellt. Das

bedeutet, dass zwischen einer Portion Fisch, Fleisch, Wurst oder Ei am Tag gewählt werden

kann, aber nicht muss. Hierbei lohnt sich ein Blick auf die einzelnen Lebensmittel in dieser

Gruppe, denn auch eine vegetarische Ernährung, also ohne Fleisch, Wurst und/oder Fisch, ist

für Kinder geeignet und gut umsetzbar.

Fleisch kann einerseits einen wichtigen Beitrag zur Versorgung von Kindern mit Eisen und

hochwertigem Eiweiß leisten. Andererseits haben Fleisch und Fleischprodukte, wie Wurst,

einen hohen Fett-, Cholesterin- und Puringehalt. Wenn also Fleisch oder Wurst auf den Tel-

ler kommen, dann sollten es nicht mehr als 2 bis 3 Portionen pro Woche sein. Bei der Aus-

wahl sollte mageres Fleisch bevorzugt werden.

Aus: Tipps zum Speiseplan für Kinder. Die Ernährungspyramide. In: verbraucherzentrale, 09.10.2023 https://www.verbraucherzentrale.de/wissen/lebensmittel/gesund-ernaehren/tipps-zum-speiseplan-fuer-kinder-10729 (12.03.2024)

M 5

Die Ökobilanz: Wie wirkt unser Konsum aufs Klima?

Balkendiagramm: CO2-Äquivalente pro kg für verschiedene Lebensmittel, Rindfleisch am höchsten, Äpfel am niedrigsten.

Aus: Die Ökobilanz: Wie wirkt unser Konsum aufs Klima? In: Land schafft Leben, 2023 https://www.landschafftleben.at/hintergruende/landwirtschaft-ernaehrung-klima/konsum (12.03.2024)

M 6

Stefan Roth (Stero)

Ein fataler Irrtum

Cartoon: Engel und Gott in Wolken, Engel schreibt Gesetzestafel, Gott winkt ab.

Aus: Stefan Roth (Stero): Ein fataler Irrtum. Cartoon. 28.05.2015 https://roth-cartoons.de/projekt/5-gebot-du-sollst-nicht-toeten/ (12.03.2024)

M 7

Erdem Gökalp und Michael Weißenborn

Sollte man in Kitas auf Fleisch verzichten – oder ist das übergriffig?

Der Gemeinderat der Stadt Freiburg hat im Oktober 2022 entschieden, dass ab dem Schul-

jahr 2023/24 in den Mensen der Grundschulen nur noch vegetarische Kost auf dem jeweili-

gen Speiseplan steht. Die Stuttgarter Zeitung widmet diesem Thema einen Pro- und Kontra-

Kommentar. Die Kontra-Position ist hier abgedruckt.

Kontra – Bevormundung? Nein Danke!

Schon das eigene „Braterbsensuppentrauma“ aus einem städtischen Schülerhort der frühen

70er Jahre deutet eigentlich auf eine entschiedene Ablehnung hin: Nein zum Beschluss des

Freiburger Gemeinderats, in Kitas und Grundschulen der Stadt in Südbaden von nun an nur

noch vegetarisches Essen zu servieren.

Aber die Dinge liegen komplizierter. In der Tat spricht einiges dafür, den Fleischkonsum

nicht nur der Jüngeren hierzulande zu reduzieren – von der Gesundheit bis zum Tier- und

Klimaschutz.

Doch die Entscheidung des Freiburger Gemeinderats vom vergangenen Herbst riecht stark

nach Bevormundung und Gängelei. Wieder einmal mischt sich die Politik – in diesem Falle

sogar die bürgernahe Kommunalpolitik – in den Alltag der Menschen ein, wirbt gar nicht

erst um ihre Zustimmung, sondern entscheidet im Alleingang von oben herab. Viele Bürger

empfinden das jedenfalls so. Und das längst nicht nur, wenn es um die Ernährung der Kinder

in Kitas und Schulen geht. Bevormundung und Gängelung werden noch befördert durch den

Trend zur Übermoral: Bei einer Entscheidung steht heute immer öfter vor allem die richtige

Gesinnung im Vordergrund und immer seltener der sachliche Austausch von Pro und Kontra.

Der demokratische Wettbewerb um das beste Argument wird so zum persönlichen Angriff,

den es zurückzuschlagen gilt. Das Gegenüber hat ja die falsche Haltung. So wird die Schul-

speisung zu einem weiteren Flammpunkt in den ewig entzweienden Kulturkämpfen.

Also: Nichts gegen mehr vegetarisches Essen für Kinder. Auch die Älteren sind in früheren

Zeiten damit gut groß geworden. Aber nicht von oben herab und bitte ohne das missionari-

sche Eiferertum! Und ohne – gutes – Fleisch gänzlich zu verdammen. Für manch ein Kind

aus ärmeren Schichten ist die Kita womöglich der einzige Ort, an dem es gutes Fleisch ange-

boten bekommt.

Erdem Gökalp und Michael Weißenborn sind Journalisten.

Aus: Erdem Gökalp und Michael Weißenborn: Sollte man in Kitas auf Fleisch verzichten – oder ist das übergriffig? In: Stuttgarter Zeitung, 11.09.2023 https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.pro-und-contra-freiburger-weg-sollte-man-in-kitas-auf-fleisch-verzichten-oder-ist-das-uebergriffig.e4b6efa1-620a-4f57-85e9-422477d9b5b9.html (12.03.2024)

Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!

monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?

Einleitung

Entfalte die Fragestellung und ihre Bedeutung einführend:

kommunikative Situierung: Debatte auf der SV-Sitzung, um ein Votum zu erzielen, und
Zusammenhang von Tierwohl, gesunder Ernährung und Klimakrise, z. B. mit zustimmender oder ablehnender oder abwägender Haltung zur Option einer möglichen Umstellung auf ein fleischloses Schulmensaessen mit Bezug auf das evangelische Schulprofil oder ausgewählte Materialien oder Unterrichtswissen oder eigene Beobachtungen bzw. Erfahrungen,
Erläutere die Ausgangsfragestellung, z. B. im Hinblick auf Aspekte, die in den Materialien M 1 oder M 2 angesprochen sind, oder Unterrichtswissen oder eigene Beobachtungen bzw. Erfahrungen.

Hauptteil

Arbeite die in M 1 dargestellte Position heraus:

Interview mit einem Theologen;
Position Remeles, der eine vegetarische Ernährung als ethische Pflicht von Christinnen und Christen fordert;
inhaltliche Kerngedanken: Massentierhaltung ist unmoralisch, christliche Ethik hat sich sehr lange nur auf den Menschen fokussiert, wenngleich sich schon im Alten Testament tierfreundliche Aussagen und Hinweise auf eine vegane Ernährung der Menschen im Paradies finden lassen. Der Herrschaftsauftrag in Gen 1 wurde traditionell in einer tierunfreundlichen Lesart verstanden. Mit Blick auf eine christliche Tierethik, die die Würde des Tieres im Blick hat, ist eine vegetarische oder gar vegane Ernährung Christenpflicht.

Arbeite die in M 2 dargestellte Position heraus:

Kommentar zur Frage, ob es aus christlicher Sicht geboten sei, sich fleischlos zu ernähren;
Position Asches, der die Pflicht zu einer fleischlosen Ernährung mit Blick auf Jesu Verhalten ablehnt;
inhaltliche Kerngedanken: Von Jesus ist kein Speisegebot überliefert, stattdessen lehnt er den Verzehr von Fleisch und Fisch nicht ab, wie Bibelstellen aus den Evangelien, wie z. B. Gleichnisse, Wundererzählungen, aber auch solche, die sein Verhalten beschreiben, belegen. Deshalb ist es nicht nachvollziehbar, Jesus zu einem Verfechter des Veganismus zu machen, zumal er kein anlassbezogener homo politicus ist, sondern der Sohn Gottes.

Setze dich unter Bezugnahme auf deine Kenntnisse aus dem Unterricht mit den in M 1 und M 2 dargestellten Positionen auseinander:

Gehe auf die unterschiedlichen Denk- und Argumentationsweisen ein oder
erläutere die jeweiligen Konsequenzen in Bezug auf die Ausgangsfragestellung oder
prüfe die Überzeugungskraft der Positionen und nimm dazu Stellung.

Entfalte in deinen Ausführungen in Grundzügen das Verhältnis von Freiheit und Verantwortung, wie es sich aus einem christlich geprägten Menschenbild ergibt:

Erläutere die wechselseitige Abhängigkeit von Freiheit und Verantwortung im Umgang mit Mitmenschen und der Schöpfung oder
stelle die Spannung von Freiheit und Verantwortung in einzelnen biblischen Texten dar oder
erkläre die Freiheit des Menschen als Geschenk Gottes oder
erläutere die Bedeutung und die Bedingungen von Gewissensentscheidungen und
arbeite Konsequenzen für das Handeln heraus, die sich aus einem christlichen Verständnis des Menschen ergeben.

Prüfe Argumente für die Position, dass aus einer christlichen Perspektive heraus in der Schulmensa zukünftig nicht nur fleischloses Essen angeboten werden sollte:

Möglichkeit, sich im Rahmen der Schöpfungsverantwortung für den Bezug von Fleisch aus tierwohlfreundlicher bzw. artgerechter Haltung und Schlachtung einzusetzen, oder
Ablehnung einer Verzichtsethik, die aus einem prinzipiellen Pessimismus heraus jeden Lebensgenuss ausbremst, oder
Stellenwert des Verzehrs von Fleisch und Fisch im Rahmen einer verantwortbaren gesunden Ernährung insbesondere für Heranwachsende oder
Gewissensfreiheit und verantwortlichen Gewissensentscheidung des Einzelnen.

Prüfe Argumente für die Position, dass aus einer christlichen Perspektive heraus in der Schulmensa zukünftig nur noch fleischloses Essen angeboten werden sollte:

Schöpfungsverantwortung, der sich eine Schule in evangelischer Trägerschaft in besonderer Weise verpflichtet fühlen könnte, oder
ethischen Dringlichkeit, die Folgen der Klimakrise zu begrenzen, oder
besonderen Verantwortung der Schule, Heranwachsende an eine zukunftsverträgliche Ernährung heranzuführen, oder
gesunden Ernährung für Heranwachsende, bei der Fleisch- und Fischkomponenten durch alternative Nahrungsmittel ersetzt werden können.

Bezugnahme auf weitere Materialien:

Stütze bzw. veranschauliche deinen Debattenbeitrag durch Bezugnahme auf mindestens zwei der weiteren Materialien M 3 bis M 7, indem jeweils die Kernaussage des Materials herausgearbeitet, diese auf die Problemstellung der Fragestellung, ob in der Schulmensa zukünftig nur noch fleischloses Essen angeboten werden sollte, hin ausgewertet und in deine Argumentation mit einbezogen wird.

Schluss

Formuliere eine begründete persönliche Position zu der Fragestellung, ob aus einer christlichen Perspektive heraus in der Schulmensa zukünftig nur noch fleischloses Essen angeboten werden sollte, in einem Fazit, das sich schlüssig aus den Ausführungen im Debattenbeitrag ergibt.
Berücksichtige die Situierung in der Aufgabenstellung im Hinblick auf den Anlass und die Verortung des Debattenbeitrags, das Diskussionsthema, den Adressatenkreis (Schülerinnen und Schüler der SV), informierende, wertende und appellative Elemente sowie persuasive Strategien, das Erreichen des Argumentationsziels.

Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!

monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?