HT 1

Situation

Du besuchst die Qualifikationsphase einer Schule in öffentlicher (städtischer) Trägerschaft, die von Schülerinnen und Schülern unterschiedlicher Herkunft und Religion besucht wird.

Gemeinsam mit einigen deiner Mitschülerinnen und Mitschüler sowie der Stufenleitung deiner Stufe bilden Sie das Redaktionsteam für die Abiturzeitschrift, die jährlich vom jeweiligen

Abiturjahrgang publiziert und in einer Druckerei in hoher Qualität gedruckt wird. Für die Druckkosten benötigen Sie externe Werbepartner; in diesem Jahr hat die Giordano-Bruno-

Stiftung dir angeboten, einen großen Teil der Druckkosten zu übernehmen, sofern du eine Anzeige dieser Stiftung in deine Abiturzeitung aufnehmen.

In deinem Vorbereitungsteam entbrennt eine Diskussion über diese Anzeige. Es gibt Schülerinnen und Schüler sowie eine der beiden Stufenleitungen, die auf die atheistisch geprägte

Werbung und damit auf den Druckkostenzuschuss verzichten wollen. Da es in deinem Redaktionsteam große Uneinigkeit gibt, schalten die Stufenleitungslehrkräfte die Oberstufenlei-

tung sowie die Schulleitung ein. Als Mitglied des Redaktionsteams sollst du deine persönliche Sichtweise zu der Frage „Soll das Redaktionsteam die Werbung der Giordano-Bruno-

Stiftung (M 1) in die Abiturzeitung aufnehmen und damit einen Druckkostenzuschuss erhalten?“ darlegen. Dein Debattenbeitrag richtet sich an deine Mitschülerinnen und Mitschüler,

die Stufen- sowie die Oberstufen- und Schulleitung.

Schreibauftrag

Entwirf einen Debattenbeitrag zu der Frage „Soll das Redaktionsteam die Werbung der Giordano-Bruno-Stiftung in die Abiturzeitung aufnehmen und damit einen Druckkostenzuschuss erhalten?“, indem du

die Werbeanzeige der Giordano-Bruno-Stiftung (M 1) analysierst,
unter Rückgriff auf M 2 und M 3 die Problematik und ihre Bedeutung für die Fragestellung entfaltest,
die in M 4 bis M 6 dargestellten Positionen – die auch die unterschiedlichen Haltungen einiger Mitschülerinnen und Mitschüler sowie der Stufen-, Oberstufen- und Schulleitung deiner Schule widerspiegeln – herausarbeiten und sich mit diesen Positionen mit Bezug

auf die Fragestellung auseinandersetzt,
zwei der nachfolgend genannten Aspekte in deine Argumentation einbeziehst:

– passende Aspekte einer zeitgenössischen religionskritischen Position (z. B. A. Comte-Sponville oder R. Dawkins),

– das christliche Menschenbild (z. B. im Anschluss an „Gott ist ein Freund des Lebens“),

– Zuspruch und Anspruch der Reich-Gottes-Botschaft Jesu und/oder

– Kirchenbilder des II. Vatikanischen Konzils (z. B. Volk Gottes),
auf ein freies Material (M 7 oder M 8) zurückgreifst und
abschließend zur oben genannten Frage begründet Stellung nimmst.

Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!

monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?

M 1

Giordano-Bruno-Stiftung

Werbeanzeige, entworfen von Jacques Tilly

Cartoon: Schafe in kreuzförmigem Gehege, zwei Schafe laufen weg; Überschrift "Freiheit" und Slogan gegen Kirche.

Jacques Tilly / Giordano-Bruno-Stiftung Stuttgart: Werbeanzeige, Karikatur (Zugriff am 16.06.2024).

Jacques Tilly (* 1963) ist ein deutscher Bildhauer und Kommunikationsdesigner und Mitglied der Giordano-Bruno-Stiftung.

Giordano-Bruno-Stiftung (GBS) ist eine gemeinnützige Stiftung (gegründet 2004); sie versteht sich als „Denkfabrik für Humanismus und Aufklärung“, deren Leitbild der Glaube an den entwicklungsfähigen Menschen und die Ablehnung von unantastbaren Wahrheiten ist; sie vertritt eine religions- und kirchenkritische Haltung. Namensgeber ist der Dominikaner Giordano Bruno, der 1600 als Ketzer hingerichtet wurde.

M 2

Kerstin von der Decken: Meinungsfreiheit

Art. 5

1. Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu

verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrich-

ten. (...) Eine Zensur findet nicht statt. [...]

Art. 5 des Grundgesetzes beginnt mit dem Wort „jeder“. Das bedeutet, dass alle Menschen [...]

Meinungsfreiheit haben – unabhängig von ihrer Nationalität, ihrer Herkunft, ihres Geschlechts,

ihres Geisteszustands, ihrer politischen Haltung etc. [...].

Die Meinungsfreiheit ist ein Schutzrecht gegenüber dem Staat. Es ist also der Staat, der die

Meinungsfreiheit aller Menschen auf seinem Territorium zu achten hat. Der Staat darf die Mei-

nungsfreiheit grundsätzlich nicht einschränken. Er darf vor allem nicht bestimmte Meinungen,

etwa kritische Stimmen, verbieten. Die Meinungsfreiheit gilt also „vertikal“ zwischen dem

Menschen und dem Staat.

Gleichzeitig gilt die Meinungsfreiheit aber auch zwischen den Menschen. Sie gilt also auch

„horizontal“. [...] Der Staat schützt die Meinungsfreiheit, indem er dafür sorgt, dass jeder

Mensch die Meinungsfreiheit der anderen Menschen respektiert.

Die Meinungsfreiheit schützt „Meinungen“. Darunter versteht man Werturteile und Sicht-

weisen. [...]

Geschützt wird der gesamte Prozess der Meinungsfreiheit. Das bedeutet, dass sowohl die

„Entstehung“ einer Meinung (durch Sammeln von Informationen und anderen Meinungen),

das „Haben“ einer Meinung (als interner gedanklicher Vorgang) als auch das „Verbreiten“

einer Meinung (durch schriftliche, mündliche oder sonstige Kommunikation) geschützt sind.

Das „Verbreiten“ von Meinungen steht dabei im Zentrum. Ziel ist ein freier und ungehinder-

ter Meinungsaustausch. Jeder Mensch soll möglichst viele Meinungen hören, um sich so

seine eigene Meinung zu bilden, sie zu ändern oder sie zu bestätigen. Die eigenen Meinungen

auszutauschen und sich gegenseitig zu widersprechen, ist also ein wesentlicher Teil der Mei-

nungsfreiheit. Wie die Meinungen verbreitet werden, ist ohne Bedeutung. Auch Verbreitun-

gen über Plakate, Flyer, im Internet, über Facebook, YouTube etc. sind geschützt. [...]

Art. 5 Abs. 1 des Grundgesetzes sagt ausdrücklich: „Eine Zensur findet nicht statt.“ Unter

einer „Zensur“ ist eine Vor- oder Präventivzensur zu verstehen [...]. Es ist also nicht möglich,

dass zum Beispiel der Inhalt einer Zeitung oder einer Internetseite vom Staat geprüft (und

möglicherweise verboten) wird, bevor er veröffentlicht wird. Möglich ist allerdings, dass der

Staat bereits veröffentlichte Meinungsäußerungen prüft, um sicherzustellen, dass diese die

Grenzen der Meinungsfreiheit einhalten.

von der Decken, Kerstin: Meinungsfreiheit (13.06.2020) (Zugriff am 16.06.2024).

Kerstin von der Decken (* 1968) ist eine deutsche Juristin, Professorin für Völkerrecht und Europarecht sowie

Justizministerin in Schleswig-Holstein.

M 3

§ 166 Strafgesetzbuch

Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereini-

gungen

(1) Wer öffentlich oder durch Verbreiten eines Inhalts [...] den Inhalt des religiösen oder

weltanschaulichen Bekenntnisses anderer in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den

öffentlichen Frieden zu stören, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe

bestraft.

(2) Ebenso wird bestraft, wer öffentlich oder durch Verbreiten eines Inhalts [...] eine im

Inland bestehende Kirche oder andere Religionsgesellschaft oder Weltanschauungsvereini-

gung, ihre Einrichtungen oder Gebräuche in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den

öffentlichen Frieden zu stören.

Deutsches Strafgesetzbuch, § 166, Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen

M 4

Heribert Prantl: Meinungsfreiheit und Demokratie: Spott über Gott

Der Spott [...] gehört zur Aufklärung; der Spott – auch über eine Religion, über ihre Führer

und Heiligen – ist Teil der Meinungsfreiheit, also ein Grundrecht. Man muss die Aufklärung

verteidigen gegen eine Religionsauslegung, welche die Ausübung von Grundrechten für

Blasphemie hält. Gewiss: Kritik an der Religion und Spott gegen die Religion können reli-

giöse Gefühle verletzen. Aber die bloße Verletzung von Gefühlen ist nicht strafbar. Und die

Strafbarkeit der Gotteslästerei ist längst abgeschafft. Es ist Kennzeichen des modernen auf-

geklärten Staates, dass er dem Drang von Religionen und Heilslehren entgegentritt, den öffent-

lichen Raum nach ihren Glaubensüberzeugungen zu gestalten und ihre Grundsätze über die

Grundrechte zu stellen. [...]

Jegliches Religionsstrafrecht muss abgeschafft werden. Jegliche Kritik, jeglicher Spott darf

sein – Grenze ist die Volksverhetzung. [...] Auch Spott über Gott gehört zu den Rechten der

Nichtgläubigen. Und es gehört nicht zum Rechtsfrieden, diese Kritik und diesen Spott zu

unterbinden. Der Rechtsfrieden verlangt, dies auszuhalten. Die friedliche Austragung solcher

Konflikte ist Teil der demokratischen Leitkultur. Man nennt das Aufklärung.

Prantl, Heribert: Meinungsfreiheit und Demokratie: Spott über Gott. In: Süddeutsche Zeitung vom 27.10.2014 (Zugriff am 16.06.2024)

Heribert Prantl (* 1953) ist Autor, Journalist und Jurist.

M 5

Christian Hillgruber: Warum Religionsbeschimpfung bestraft werden sollte

Nach § 166 des Strafgesetzbuchs stellt die Beschimpfung des Inhalts eines religiösen oder

weltanschaulichen Bekenntnisses bzw. einer Religionsgesellschaft oder Weltanschauungs-

vereinigung, ihrer Einrichtungen und Gebräuche eine mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren

oder mit Geldstrafe zu ahndende Straftat dar, sofern sie geeignet ist, den öffentlichen Frieden

zu stören.

Doch strafgerichtliche Verurteilungen nach dieser Strafbestimmung gibt es so gut wie keine.

Dabei mangelt es an dererlei Beschimpfungen unterschiedlichster Bekenntnisse leider weiß

Gott nicht. Es ist vielmehr die gegenwärtige, unbefriedigende Handhabung des § 166 StGB,

die diesen Straftatbestand weitgehend zu praktischer Bedeutungs- und Wirkungslosigkeit

verurteilt. Grund dafür sind zum einen überzogene Anforderungen an die tatbestandliche Be-

schimpfung, zum anderen das zusätzliche einschränkende Tatbestandsmerkmal der Eignung

zur Störung des öffentlichen Friedens. Beides führt dazu, dass selbst übelste Verunglimpfun-

gen noch toleriert werden.

Ein strafbewehrtes Verbot der Bekenntnisbeschimpfung fordert dem Einzelnen nicht mehr

ab, als einen sich eigentlich schon aus Anstandsgründen geziemenden Verzicht auf die Ver-

höhnung der identitätsprägenden religiösen oder weltanschaulichen Überzeugung des ande-

ren. Eine derart maßvolle wechselseitige Rücksichtnahmepflicht darf auch ein säkularer Staat

um des öffentlichen Friedens willen allen seinen Bürgern abverlangen, ohne die Meinungs-

freiheit ungebührlich einzuschränken. Wer das verächtlich macht und böswillig herabwür-

digt, was anderen heilig ist, was für andere den Kern ihrer tiefsten Glaubensüberzeugung, die

geglaubte und gelebte religiöse Wahrheit darstellt, stört den öffentlichen Frieden der staatli-

chen Gemeinschaft. [...]

Eine Friedensstörung tritt nicht erst mit dem Entstehen eines Klimas offener oder latenter

Feindschaft, sondern schon mit der Beschimpfung selbst ein. Der Staat darf es nicht zulassen,

dass Glaubensüberzeugungen öffentlich verächtlich gemacht werden und die Glaubensange-

hörigen infolgedessen befürchten müssen, ihres verachteten Glaubens wegen auch selbst

missachtet zu werden. Gerade ein Staat, der sich als Heimstatt aller Bürger ungeachtet ihrer

glaubensmäßigen oder weltanschaulichen Ausrichtung versteht, ist aufgerufen, einer solchen

Entwicklung, die seine eigene Existenzgrundlage in Frage stellt, [...] entgegenzutreten.

Hillgruber, Christian: Warum Religionsbeschimpfung bestraft werden sollte (04.04.2016) (Zugriff am 16.06.2024)

Christian Hillgruber (* 1963) ist Jurist und Professor für Öffentliches Recht an der Universität Bonn. Zahlreiche seiner Publikationen widmen sich dem Verhältnis von Staat und Religion.

M 6

Werner Koch: Gleiches Recht, gleiche Öffentlichkeit für alle

In der Praxis stößt man auf deutlich unterschiedliche Behandlungen von Weltanschauungen

und Religionen. Bei religiösen Weltanschauungen sind Kritik und Hinterfragung tabu, wäh-

rend Missionierung ein zentrales Anliegen ist. Man will andere Menschen von seiner persön-

lichen Weltanschauung überzeugen. Wer hingegen nicht religiös ist, von dem wird erwartet,

dass Religiosität respektiert und nicht in Frage gestellt wird. Wir Nicht-Gläubige wollen

Gleichbehandlung, ein Ende der privilegierten Behandlung christlicher Kirchen in unserem

Land und die Beendigung der an vielen Stellen etablierten „Christen zuerst“-Praxis.

Was ist der Unterschied zwischen einem Plakat mit der Überschrift „Gott ist Liebe“ und

einem Plakat mit der Überschrift „Gott existiert nicht“? Das erste wird akzeptiert, das zweite

wird abgelehnt – meist mit fadenscheinigen Begründungen. Weil angeblich Religiöse diskri-

miniert, boykottiert oder herabgewürdigt werden. [...] Historisch hat der Gotteslästerungs-

paragraph 166 StGB Kritik unterbunden und Kritiker zum Schweigen gebracht. Allein die

Existenz des überholten religiösen Paragraphen bewirkt, dass Religionskritik den Ruch des

Strafbaren innehat. In Ländern mit einer strikteren Trennung von Kirche und Staat, zum Bei-

spiel Frankreich, scheint es leichter zu sein, „Gott existiert nicht“ („Dieu n’existe pas!“) zu

plakatieren.

Koch, Werner: Werbung darf nicht atheistisch sein. In: Humanistischer Pressedienst (hpd) vom 28.01.2021 (Zugriff am 16.06.2024)

Werner Koch (*1949) ist Informatiker und Sprecher der Giordano-Bruno-Stiftung Stuttgart.

M 7

Werner Koch: Bibelvers in der S-Bahn von Plakatmission.de

Plakat mit Bibelzitat und Telefon-Icon an U-Bahnfenster

Koch, Werner: Werbung darf nicht atheistisch sein. Foto/Werbeanzeige. In: Humanistischer Pressedienst (hpd) vom 28.01.2021 (Zugriff am 16.06.2024)

M 8

Bertelsmann-Stiftung, Religionsmonitor 2023: Bevölkerungsstatistische Daten zu Religion und Weltanschauung, Stand Juni 2022

Balkendiagramm: Anteile der Religionszugehörigkeit – Christentum 50%, keine 35,9%, Islam 8,5%, andere sehr gering.

Bertelsmann-Stiftung: Bevölkerungsstatistische Daten zu Religion und Weltanschauung. Selbsterstellte Grafik auf Grundlage der Daten des Religionsmonitors 2023, S. 16.

Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!

monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?

Debattenbeitrag

Soll das Redaktionsteam die Werbung der Giordano-Bruno-Stiftung in die Abiturzeitung aufnehmen und damit einen Druckkostenzuschuss erhalten?

1. Analyse der Werbeanzeige der Giordano-Bruno-Stiftung (M 1)

Die Werbeanzeige der Giordano-Bruno-Stiftung arbeitet mit einer Karikatur, durch die sie sich selbst als „Denkfabrik für Humanismus und Aufklärung“ positioniert und religiöses Denken, insbesondere das Christentum, kritisch hinterfragt. Im Zentrum der Karikatur steht eine bildliche Kritik am christlichen Gottes-, Menschen- und Gemeinschaftsbild.
Das christliche Gottesbild wird durch die Darstellung eines Hirten aufgegriffen, der vermeintlich fürsorglich über seine Schafe wacht. Diese Fürsorge wird jedoch negativ umgedeutet: Der Hirte erscheint als Instanz, die Freiheit einschränkt. Symbolisiert wird dies durch einen Bretterzaun in Kreuzform, der die Bewegungsfreiheit der Schafe begrenzt. Das Bild deutet an, dass der christliche Glaube nicht befreiend, sondern einengend wirke.
Auch das christliche Menschenbild wird kritisiert. Die Gläubigen erscheinen als Schafe, die innerhalb des Zaunes unglücklich, unfrei und unzufrieden dargestellt sind. Ihre Gesichtsausdrücke vermitteln Passivität und Gefangensein. Erst außerhalb des Zaunes, also nach der „Flucht“ aus dem Glauben, wirken die Schafe glücklich und zufrieden. Dadurch wird der Eindruck erweckt, dass erst die Abkehr vom christlichen Glauben zu Freiheit und Lebensglück führe.
Die christliche Glaubensgemeinschaft wird als Herde beschrieben, die durch Gutmütigkeit, Einfältigkeit und Folgsamkeit gekennzeichnet ist. Individuelle Entscheidungsfreiheit, Agilität und Eigenständigkeit erscheinen eingeschränkt. Die Gemeinschaft wirkt verängstigt und verärgert, solange sie innerhalb der religiösen Ordnung verbleibt.
Der Anzeigentext oberhalb der Karikatur greift den Begriff „Freiheit“ in großen Buchstaben auf und verweist sinnentstellend auf Psalm 23,1. Damit wird der traditionelle biblische Gedanke göttlicher Fürsorge infrage gestellt und ein Appell formuliert, sich aus religiöser Begrenzung und Unfreiheit zu lösen.
Der Text und die Grafik unterhalb der Karikatur plädieren dafür, das freiheitliche Handeln des Menschen und den Wert seines endlichen Lebens in den Mittelpunkt zu stellen. Zugleich wird implizit der christliche Jenseitsglaube abgelehnt. Die Anzeige wirbt damit indirekt für einen Kirchenaustritt.
Die Intention der Karikatur liegt darin, durch die Kritik an einem vermeintlich autoritären Gott und einer autoritären Kirche Werbung für eine religionskritische Haltung zu machen und den Menschen zur Abkehr vom christlichen Glauben zu bewegen.

2. Problematik und Bedeutung der Anzeige vor rechtlichem Hintergrund (M 2 und M 3)

Die Diskussion um die Aufnahme der Anzeige ergibt sich vor dem Hintergrund der geltenden Rechtslage. Einerseits ist das Recht auf freie Meinungsäußerung durch Artikel 5 des Grundgesetzes geschützt. Dieses Recht umfasst nicht nur ein Abwehrrecht gegenüber dem Staat, sondern auch ein sogenanntes horizontales Recht, das gegenseitige Rücksichtnahme im gesellschaftlichen Miteinander verlangt.
Ein Verbot des Abdrucks durch die Schulleitung könnte als staatliche Zensur gewertet werden und wäre damit rechtlich problematisch. Andererseits steht dem das Verbot der Beschimpfung religiöser Bekenntnisse nach § 166 StGB gegenüber, sofern der öffentliche Frieden gestört wird.
Die Anzeige kann als mögliche Provokation innerhalb der Schulgemeinschaft verstanden werden und bewegt sich an der Grenze zur Beschimpfung religiöser Überzeugungen. Sie könnte Anlass für eine Störung des Schulfriedens sein und damit den öffentlichen Frieden gefährden.
Es besteht somit eine Kollision zweier Rechte: der Meinungsfreiheit und dem Schutz religiöser Gefühle. Die Anzeige wirft daher die Frage auf, ob ihre Veröffentlichung durch die Schule legitim ist oder ob sie als unzulässige Grenzüberschreitung verstanden werden muss.

3. Darstellung der Positionen aus M 4 bis M 6

Prantls Position (M 4) betont, dass Kritik und Spott in religiösen Fragen Ausdruck freier Meinungsäußerung sind und in einer demokratischen Gesellschaft grundsätzlich erlaubt sein müssen, solange keine Volksverhetzung vorliegt. Religiöse Konflikte seien Teil einer demokratischen Diskussionskultur und stellten keine Störung des öffentlichen Friedens dar.
Hillgrubers Position (M 5) sieht in der Anzeige eine mögliche Verletzung des § 166 StGB. Das böswillige Herabwürdigen religiöser Überzeugungen könne den öffentlichen Frieden stören und stelle eine Missachtung der betroffenen Glaubensgemeinschaft dar. Die Meinungsfreiheit finde hier ihre Grenze, da religiöse Gefühle verletzt würden.
Kochs Position (M 6) fordert eine Gleichbehandlung von atheistischen und theistischen Weltanschauungen. Da christliche Gruppen das Recht auf Missionierung und Werbung haben, müsse dieses Recht auch atheistischen Organisationen eingeräumt werden. § 166 StGB erscheine vor diesem Hintergrund überholt.

4. Auseinandersetzung mit den Positionen

Die religionskritische Haltung der Giordano-Bruno-Stiftung kann als Beitrag zur demokratischen Konfliktkultur verstanden werden. Eine Ablehnung der Anzeige könnte als religiöse Bevorzugung erscheinen und dem pluralen Charakter der Schule widersprechen. Zugleich ist zu berücksichtigen, dass die Anzeige religiöse Überzeugungen in stark vereinfachter und provokativer Weise darstellt und dadurch als verletzend empfunden werden kann.
Die Schule steht damit vor der Herausforderung, sowohl die Meinungsfreiheit zu schützen als auch den respektvollen Umgang innerhalb der Schulgemeinschaft zu gewährleisten. Die Anzeige bietet Anlass, demokratische Diskussionskultur einzuüben, birgt aber auch Konfliktpotenzial.

5. Einbezug zweier verpflichtender Aspekte

Zeitgenössische religionskritische Position (Comte-Sponville) Comte-Sponville betont das Recht des Menschen, nicht zu glauben, und sieht die Freiheit des Geistes als hohes Gut. Vor diesem Hintergrund kann der Abdruck der Anzeige als Ausdruck dieser Freiheit verstanden werden. Ein Nichtabdruck würde diese Freiheit einschränken.
Christliches Menschenbild („Gott ist ein Freund des Lebens“) Aus christlicher Perspektive wird der Mensch nicht als unfreies „Schaf“ verstanden, sondern als von Gott gewolltes, einzigartiges Wesen mit Würde, Freiheit und Verantwortung. Die Karikatur stellt dieses Menschenbild verzerrt dar und kann deshalb als bewusste Provokation wahrgenommen werden.

6. Einbezug eines freien Materials (M 7 oder M 8)

Unter Bezug auf M 7 wird deutlich, dass religiöse Werbung im öffentlichen Raum verbreitet ist, etwa durch Bibelzitate an Bahnhöfen.
Im Sinne der Gleichbehandlung sollte daher auch atheistische Werbung grundsätzlich zugelassen werden, sofern sie nicht beschimpfend ist.

7. Abschließende Stellungnahme

Abschließend ist festzuhalten, dass die Anzeige der Giordano-Bruno-Stiftung zwar provokativ ist, jedoch grundsätzlich unter den Schutz der Meinungsfreiheit fällt.
Sie bietet die Möglichkeit, innerhalb der Schulgemeinschaft demokratische Diskussionsprozesse zu fördern.
Gleichzeitig erfordert ihr Abdruck eine bewusste Begleitung, um den Schulfrieden zu wahren und einen respektvollen Umgang mit unterschiedlichen religiösen und weltanschaulichen Überzeugungen sicherzustellen.

Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!

monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?