Aufgabe 1 – Textanalyse

Thema

Analyse pragmatischer Texte

Max Fellmann (*1970): Ein Wortschatz wie ein Waffenschrank (2022)

Aufgabenstellung

Analysiere den Text Ein Wortschatz wie ein Waffenschrank von Max Fellmann. Berücksichtige dabei den Gedankengang, die sprachlich-stilistische Gestaltung sowie die Intention des Textes.

(ca. 70 %)

Setze dich mit der Position des Autors zum Umgang mit militärisch geprägten Ausdrücken im öffentlichen und privaten Sprachgebrauch auseinander.

(ca. 30 %)

Material

Ein Wortschatz wie ein Waffenschrank

Max Fellmann

Alle Vögel sind schon da,

alle Vögel, alle.

Welch ein Singen, Musiziern,

Pfeifen, Zwitschern, Tiriliern!

Frühling will nun einmarschiern …

Schluck.

Einmarschieren. Plötzlich dieses Wort. Vom Tirili zur Ukraine in nur einer Zeile. Dass der

Frühling eigentlich noch „mit Sang und Schalle“ kommt, will man dann schon gar nicht mehr

singen. Alles falsch. Alles schrecklich.

Da draußen ist Krieg. Und die grausigen Nachrichten aus Kiew und Mariupol, die immer

neuen Bilder und Meldungen machen einem auf einmal übel bewusst, was man da eigentlich

gedankenlos für eine Sprache spricht, tagaus, tagein. Es bleiben einem jetzt ständig die Worte

im Hals stecken. Die Freundin, die nach einem arbeitsreichen Tag sagt, den Einkauf habe sie

im Eifer des Gefechts vergessen – und im selben Moment betreten schluckt. Der Kollege, der

in der Konferenz seufzt, er habe sein Pulver verschossen – und sich erschrocken den Mund

zuhält. Der Nachbar, der nicht mehr lächeln kann, wenn die Schwiegermutter sagt, bei euch

sieht’s ja aus, als hätte eine Bombe eingeschlagen.

Reden wir wirklich so? Ist unsere Sprache voller Krieg und Gewalt und Blut? Tja: Ja. Aus

unseren Worten spricht der Krieg, selbst wenn wir gar nicht daran denken. Der eine hat eine

Hustenattacke, die andere steht mit der Gartenarbeit auf Kriegsfuß, der Dritte streckt wegen

zu viel Arbeit die Waffen, seine Kollegin hält die Fahne hoch. Wir kämpfen (Pandemie,

Inflation, Klima) gleichzeitig an allen Fronten. Und abends übergibt die Nachrichtensprecherin

an ihren Kollegen: Na, dann schieß mal los mit dem Wetter.

Bei vielen dieser Ausdrücke konnte man auch früher schon zusammenzucken, aber seit der

Krieg direkt vor der Tür steht, seit Menschen auf der Flucht an unseren Bahnhöfen ankommen,

seit täglich über Aufrüstung und Verteidigungsbereitschaft debattiert wird, ist die Sprache ein

noch viel heikleres Gelände geworden. (Gut möglich, dass man vor ein paar Wochen noch

gesagt hätte: ein Minenfeld.)

Und wie wir reden, erinnert ja nicht nur an den Krieg, es wirkt sich auch auf unsere Gedanken

und Gefühle aus. „Wenn das Denken die Sprache korrumpiert, korrumpiert die Sprache auch

das Denken“, hat George Orwellschon 1946 notiert. Mit dieser Prämisse arbeitet auch die

Psychotherapie. Der Coach Sebastian Mauritz sagt: „Wenn wir ständig Kriegsmetaphern

benutzen, gewöhnen wir uns an die Denkweise. Das Leben wird damit zu einem dauerhaften

inneren Kampf. Und ständiges Kämpfen strengt den Geist und den Körper an. Wir reagieren

mit Stress, um die Bedrohung zu beseitigen oder ihr zu entgehen. Dabei verstärken wir diese

durch unsere Sprachwahl um ein Vielfaches.“ Wer im Beruf von Angriff, Verteidigung,

Frontlinien und Durchstößen redet, sitzt halt irgendwann auch mit emotionalem Stahlhelm in

der Konferenz.

Sprache formt Denken. Zum Beleg (und zur Erholung) kurz ein ganz unkriegerisches Beispiel:

An der Hochschule Harz gab es mal eine Testreihe mit Tees. Hieß ein Tee „Tropical Feeling“,

wurde er von Probanden als exotisch und erfrischend beschrieben. Stand auf der Verpackung

der Name „Vor dem Kamin“, fielen die Bewertungen gegenteilig aus. Die Pointe, man kann es

sich schon denken: In den Tassen war jedes Mal der gleiche Tee.

So, wie sich Tee mit entsprechenden Namen gezielter vermarkten lässt, wollen sich auch

Menschen durch die Wahl ihrer Worte verkaufen. Stichwort Angriffslust. Wer den „Krieg gegen

die Drogen“ ausruft (Richard Nixons„War on Drugs“ in den frühen Siebzigerjahren), will härter

erscheinen als jemand, der bloß von einem „Drogenproblem“ redet. Wer einem Virus den Krieg

erklärt (Donald Trump), hofft, stärker zu wirken als jemand, der bloß von Heilung spricht. Als

Olaf Scholz im März 2020, damals noch Finanzminister unter Angela Merkel, die

milliardenschweren Corona-Hilfen der Bundesregierung vorstellte, sagte er: „Das ist die

Bazooka, mit der wir das Notwendige jetzt tun.“ Bei vielen kam das zwar tatsächlich an wie:

Guter Mann, der geht das energisch an. Aber zur Einordnung – eine Bazooka, offizieller Begriff

„Antitank Rocket Launcher“, ist eine Panzerabwehrwaffe, die Soldaten auf der Schulter

abfeuern. Ein brutal effizientes Tötungsgerät.

Kampfbereitschaft per Kampfmetaphorik, so funktioniert es nun mal. Vor allem im Deutschen.

Ein Wortschatz wie ein Waffenschrank. Dominik Hetjens, Linguist an der Technischen

Universität Dresden, befasst sich seit Jahren mit dem Thema Sprache und Krieg, er sagt:

„Wenn wir betrachten, wie sich der deutsche Wortschatz gewandelt hat, dann finden wir

besonders große Veränderungen im Kontext des Ersten und Zweiten Weltkriegs. Das lässt

sich in quantitativen Untersuchungen eindeutig nachvollziehen. Militär spielte außerdem

grundsätzlich eine wichtige Rolle in der deutschen Geschichte. Im alten Preußen war es

allgegenwärtig, man hat sogar Kinder auf Familienfotos in Uniformen abgelichtet.“ Und so war

die Soldatensprache nicht nur ein Einfluss unter vielen, sondern tatsächlich das eine prägende

Kulturparadigma.

Bis heute reden wir in Formulierungen, bei denen man mitunter kaum noch darauf kommt,

dass sie eigentlich vom Krieg erzählen. Reiß dich am Riemen? Bezog sich auf den

Uniformgürtel, der exakt zu sitzen hatte, als Zeichen der Einsatzbereitschaft.

Auf der Fahrt haben wir uns total verfranzt? Kommt nicht von „ausfransen“ – „Franz“ wurden

im Ersten Weltkrieg die Co-Piloten genannt, die für die Navigation zuständig waren. Wenn der

Franz sich bei der Routenplanung irrte, verfranzte er sich.

Wir müssten den Laden mal auf Vordermann bringen? Rekruten, die sich ordentlich

aufstellten, mussten exakt in einer Linie mit den Soldaten vor ihnen stehen – falls nicht, brachte

sie der Ausbilder auf Vordermann.

Das hat übrigens nicht nur mit der militärischen Vergangenheit zu tun, sondern auch mit einer

Sprachlücke. „Die Grundfrage ist: Wie sprechen wir über abstrakte Dinge?“, sagt der Linguist

Dominik Hetjens. Begriff kommt von begreifen, also anfassen. Bei Gefühlen, Stimmungen oder

dem Verhältnis zu unserer Umwelt fehlen die greifbaren Worte. „Für unkörperliche Themen

bleibt uns oft nur der Umweg über die Metapher“, sagt Hetjens. Und aus welcher konkreten

Welt nimmt man diese Metaphern? In Ländern wie Spanien und Italien wählen die Menschen

zum Beispiel gern Formulierungen aus dem Kirchenleben. In der Geschichte Deutschlands

aber war das stärkste Bezugsfeld eben jahrhundertelang der Krieg.

Preußen ist lange her, Ukraine ist jetzt. Sollen wir nun mit unserer Sprache anders umgehen?

Man muss ja nicht gleich so weit gehen wie im Golfkriegoder nach dem 11. September

2001, als US-Radiosender reihenweise bestimmte Lieder aus ihren Programmlisten strichen.

Das größte Radionetzwerk der USA untersagte damals etwa das Abspielen von Shot Down In

Flames (AC/DC), Crash Into Me (Dave Matthews Band), Burning Down The House (Talking

Heads) und sogar Knockin’ On Heaven’s Door (Bob Dylan).

„Man muss keine Liste von Unwörtern machen“, meint der Linguist Hetjens. „Aber wenn

Menschen jetzt über ihre Alltagssprache erschrecken, zeigt das ja, dass sich etwas verändert.“

Man könnte sich in einem Gespräch oder beim Schreiben einer Mail kurz überlegen: Was für

eine Stimmung erzeuge ich, wenn ich von „Waffen“ oder „Angriff“ rede? Was für ein Weltbild

schwingt da mit? Es kann nie schaden, sich Gedanken über aufgeladene Rhetorik zu machen.

Siehe auch andere Entwicklungen in den vergangenen Jahren: Menschen stolpern über das

generische Maskulinum, lassen „Bürgerinnen“ nicht mehr automatisch bei „Bürgern“ mitlaufen.

Und bei Formulierungen mit Rassismusgefahr wie „schwarzsehen“ gilt inzwischen ebenfalls

eine verstärkte Behutsamkeit.

Und wenn es nun im Kinderzimmer aussieht, als hätte eine Bombe eingeschlagen – dann

könnte man auch mal wieder die altväterliche Formulierung bemühen: Hier sieht’s ja aus wie

bei Hempels unterm Sofa. Wo das herkommt? Die Hempels waren angeblich eine

100

Schaustellerfamilie, die mit dem Circus Hagenbeck reiste und bei jedem Gastspiel ihren Müll

101

einfach unter den Wagen kehrte. Auch diese Redewendung ist 100 Jahre alt. Aber herrlich

102

weit weg vom Krieg.

Max Fellmann: Der Autor ist Journalist und Redakteur des Magazins der Süddeutschen Zeitung.

Quelle: Fellmann, Max (31.03.2022): Ein Wortschatz wie ein Waffenschrank. (Stand: 10.02.2023).

Rechtschreibung und Zeichensetzung entsprechen der Textquelle.

Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!

monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?

Einleitung

Der vorliegende Text Ein Wortschatz wie ein Waffenschrank von Max Fellmann thematisiert die fragwürdige Kriegsmetaphorik in der deutschen Sprache.
Es soll erörtert werden, wie der Umgang mit militärisch geprägten Ausdrücken im öffentlichen und privaten Sprachgebrauch sensibler gestaltet werden kann.

Teilaufgabe 1

Formuliere das Thema und bestimme die Textsorte:
- Verdeutlichung der im Wortschatz der deutschen Sprache vorhandenen Kriegsmetaphorik
- Reflexion über die Notwendigkeit eines sensiblen Sprachgebrauchs
- essayistischer Text
Gedankengang und wesentliche Inhalte des Textes:
- Hinführung zum Themenschwerpunkt durch Reflexion einiger Verse eines bekannten Kinder- und Frühlingsliedes (Vgl. Z. 1–28)
  - Verweis auf die durch den Gebrauch des Wortes „einmarschieren“ hervorgerufenen Assoziationen zum Krieg in der Ukraine, die die Leichtfertigkeit der Verwendung von Kriegsmetaphorik im allgemeinen Sprachgebrauch zeigen und die Rezitation des Liedes als unangebracht erscheinen lassen
  - Anführen weiterer Beispiele, die das nach der unbedachten Verwendung von metaphorischen Begriffen und Wendungen aus dem Bereich von Gewalt und Krieg neuerdings empfundene Unbehagen veranschaulichen
  - resümierende Erklärung, dass durch den Krieg in der Ukraine die Problematik eines kriegsmetaphorisch geprägten Sprachgebrauchs in das öffentliche Bewusstsein gerückt wurde
- Explizieren des Problems durch Ausführungen zum Zusammenhang von Sprache und Denken (Vgl. Z. 29–81)
  - prägnante Apostrophierung einer Korrelation von Sprache und Denken durch Autoritätsargument aus dem Bereich der psychologischen Beratung und Verweis auf eine Studie zu den Auswirkungen der Bezeichnung von Teesorten auf das Geschmacksempfinden von Probanden
  - Anführen diverser Beispiele aus der Politik für die gezielte Verwendung einer von militärischen Begriffen geprägten Sprache zum Zweck der Verstärkung der eigenen Wirkung oder mit dem Ziel der Betonung der Relevanz der Aussage
  - mittels Aussagen eines Linguisten gestützte Erläuterung der Prägung der deutschen Sprache durch eine Vielzahl von Metaphern aus dem militärischen Bereich; begründender Verweis auf die einst von Krieg und Militarismus gekennzeichnete Geschichte und Kultur des Landes; Beleg durch Beispiele von verblassten Metaphern
- abschließendes Plädoyer für einen sensiblen Sprachgebrauch (Vgl. Z. 82–102)
  - Entfaltung der durch die Ausführungen eines Linguisten gestützten Autorenposition zum Umgang mit dem Problem: Negierung der Notwendigkeit, Wörter und Wendungen aus dem allgemeinen Sprachgebrauch zu verbannen, bei gleichzeitiger Empfehlung, sowohl im Gespräch als auch im Schriftverkehr über einen sensiblen Sprachgebrauch nachzudenken
  - Unterstützung dieser Anregung durch Verweis auf das Bemühen um einen gendergerechten und diskriminierungssensiblen Sprachgebrauch in den vergangenen Jahren
  - Pointierung durch ein Beispiel für die Ersetzung einer kriegsmetaphorisch geprägten Formulierung durch eine fernab von Militär und Krieg verankerte geläufige Redewendung
Sprachlich-stilistische Gestaltung des Textauszuges und Funktion:
- Veranschaulichung der Prägung der deutschen Sprache durch Begriffe und Wendungen aus dem militärischen und kriegerischen Bereich durch
  - einen durch Alliterationen hervorgehobenen Vergleich („Ein Wortschatz wie ein Waffenschrank“, Titel sowie Z. 56)
  - zahlreiche Beispiele für im allgemeinen Sprachgebrauch verankerte Kampf- und Kriegsmetaphorik (Vgl. z. B. Z. 13–17, 19–23)
- Verdeutlichung der Bewusstwerdung der Omnipräsenz von Kriegsmetaphorik durch Verwendung von unpersönlichen Pronomen (z. B. „man“, Z. 8, 11)
- Lenkung der Leserschaft durch die Verwendung von persönlichen Pronomen (z. B. „wir“, Z. 18; „unsere“, Z. 29), umgangssprachlichen Wendungen (z. B. „gab es mal“, Z. 40; „so funktioniert es nun mal“, Z. 55; „könnte man auch mal wieder“, Z. 98) und lebensweltlichen Beispielen (Vgl. z. B. Z. 13–17, 19–23)
- Veranschaulichung des vielfach empfundenen Unbehagens bei der Verwendung von Wörtern und Wendungen mit Bezug zu Militär und Krieg durch Onomatopoesie („Schluck“, Z. 6) und Ellipsen (Vgl. Z. 7, 9)
- Gegenüberstellung der unbedachten Nutzung von Kampf- und Kriegsmetaphorik und des dadurch ausgelösten Unbehagens durch Gedankenstriche (Vgl. Z. 13–16)
- Verweis auf kalkulierte Nutzung des Einflusses der Sprache auf das Denken des Menschen durch elliptisch formulierte Konstruktion („Kampfbereitschaft per Kampfmetaphorik“, Z. 55)
- Betonung der Notwendigkeit eines bewussten, sensiblen Sprachgebrauchs durch Kontrastierung von vergangenem und gegenwärtigem Kommunikationskontext (vgl. Z. 83 – 89)
- Einbeziehung der Leserschaft durch Fragen (Vgl. z. B. Z. 82), teilweise als Klimax gestaltet (Vgl. Z. 18)
- Betonung eigener Kompetenz und der Glaubwürdigkeit der Ausführungen durch Einbezug vermeintlich bekannter Grundannahmen über den Einfluss der Sprache (Vgl. Z. 30 f.) und Stützung der eigenen Position durch Experten aus dem Fachbereich Linguistik sowie der psychologischen Beratung (Vgl. z. B. Z. 32–36, 58–62)
- Nutzung essayistischer Mittel zur Leserlenkung (z. B. Setzungen, Vgl. Z. 39, 55; Einsatz eines unterhaltsamen Beispiels, Vgl. Z. 39–43; Verallgemeinerungen, Vgl. z. B. Z. 10–13, 55)
Intention des Textes:
- Sensibilisierung für die Vielzahl von metaphorischen Begriffen und Wendungen aus dem militärischen und kriegerischen Bereich in der deutschen Sprache
- Plädoyer für einen bewussten, sensiblen Sprachgebrauch in Anbetracht des von kriegerischen Auseinandersetzungen geprägten Weltgeschehens

Teilaufgabe 2

Position des Autors:
- Möglichkeit der Überwindung der militärischen Prägung der deutschen Sprache durch bewussten Verzicht auf Militärsprache
Setze dich mit der Position des Autors auseinander, etwa:
- Pro – Aspekte, die die Position des Autors unterstützen, z. B.:
  - Unterstreichung der Notwendigkeit einer Verringerung der Vielzahl militärischer Sprachinhalte unter Verweis auf die vom Autor hervorgehobene hohe Beeinflussbarkeit des Denkens durch die Sprache
  - Verweis auf Möglichkeit der gezielten Veränderung von Sprache (z. B. Etablierung von Synonymen, Nutzung anderer Bildbereiche)
  - Möglichkeit, auch im öffentlichen Sprachgebrauch auf Zielsetzung statt auf Gegnerschaft zu verweisen (z. B. Ermöglichen eines Lebens ohne Sucht vs. Krieg gegen Drogen)
  - Aufgreifen des Bezugs zu Sprachlenkungsversuchen wie der Genderdebatte, um den Wert der öffentlichen Sprachdiskussion zu verdeutlichen
- Contra – Aspekte, die der Position des Autors entgegenstehen, z. B.:
  - Unterstreichung der Schwierigkeit, traditionelle Perspektiven zu verändern, unter Verweis auf den vom Autor hervorgehobenen starken kulturellen Einfluss des Krieges
  - Zurückweisung der These einer starken Beeinflussung des Denkens durch Sprache (z. B. geringe Überzeugungskraft des Beispiels der Tee-Bezeichnungen) unter Verweis auf Gegenargumente (z. B. weitere, das Denken beeinflussende Faktoren wie Sozialisations- und Kulturkontext) und Relativierung des Einflusses von Kriegsmetaphorik auf das Denken angesichts der Vielzahl verblasster Metaphern
  - Verweis auf Erwartung einer Metaphorik der Stärke v. a. im öffentlichen Sprachgebrauch aufgrund des Wettbewerbs um Aufmerksamkeit
  - Infragestellung der ausreichenden Wirksamkeit des Ansatzes, in eigenen Texten sprachsensibel vorzugehen
  - Hinterfragen der Reichweite des vom Autor betonten Problembewusstseins mit Verweis auf die Verwendung verallgemeinernder Behauptungen zu Reaktionen von Mitmenschen („Freundin […] Kollege […] Nachbar […]“, Z. 13–16)

Fazit

Militärische Metaphorik ist tief im deutschen Sprachgebrauch verankert und durch aktuelle Kriegsereignisse verstärkt ins Bewusstsein gerückt.
Sprache beeinflusst Denken und deshalb ist ein sensibler Umgang sinnvoll, ohne pauschale Sprachverbote zu fordern.
Zugleich wird kritisch reflektiert, wie begrenzt die Reichweite individueller Sprachsensibilität angesichts kultureller Prägungen und gesellschaftlicher Kommunikationslogiken bleibt.

Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!

monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?