Aufgabenstellung A

Hinweis: Von den vier vorgelegten Aufgabenstellungen ist eine zur Bearbeitung auszuwählen.

Analyse pragmatischer Texte

Thema:

Theo Stemmler: Osteoporose im Sprachskelett (2020)

Aufgabenstellung:

Analysiere Theo Stemmlers Text Osteoporose im Sprachskelett. Berücksichtige dabei den Gedankengang, die sprachlich-stilistische Gestaltung und die Intention des Textes. (ca. 80 %)
Beurteile die Überzeugungskraft des Textes. (ca. 20%)

Material

Osteoporose im Sprachskelett (2020)

Theo Stemmler

Nur tote Sprachen verändern sich nicht. Der Wandel, dem das Deutsche gerade heute

unterliegt, ist ein Lebenszeichen. In fast allen Bereichen der Sprache ist vieles längst nicht

mehr wie früher. Der Wortschatz, die Schreibung, die Satzbildung, der Stil sind für die älteren

Sprachbenutzer anders, als sie es in der Schule gelernt haben. Sie stellen sich eher widerwillig

den Neuerungen, während dies den Jüngeren leichtfällt, denen die historische Dimension des

Lernens fehlt. Die Zurückweisung des Neuen ist eine Altersfrage: Die Jungen zwitschern eben

nicht, wie die Alten sungen, sondern sprechen und schreiben provokant anders.

Doch in den einzelnen Bereichen der Sprache gibt es unterschiedliche Härtegrade der Abwehr

sprachlicher Neuerungen, die sich ohnehin nicht mit gleicher Geschwindigkeit ankündigen. Im

Wortschatz finden Veränderungen weit schneller statt als in der Grammatik mit ihren festen

Flexionsformen und syntaktischen Regeln. Im Unterschied zum robusten System der

Grammatik, das über lange Zeit stabil bleibt, erweist sich der Wortschatz immer wieder als

volatil.

Hier herrscht ein ständiges Kommen und Gehen, das keinen festen Regeln folgt, sondern

jeweils aktuellen Trends: im achtzehnten Jahrhundert französischem Vorbild, heute

angloamerikanischem. Ganz verschiedenartige Einflüsse – aus der Jugendsprache, dem

politischen Diskurs oder der Welt der Technik – machen sich geltend.

Wörter verschwinden und werden durch neue ersetzt, die oft zunächst Missfallen erregen,

schließlich aber geduldet werden: Der den braven Lehrling ersetzende grässliche Azubi ist ein

bekanntes Beispiel. Über das nützliche Handy hat man sich zunächst aufgeregt, dann aber

eingesehen, dass es handlicher ist als das Mobiltelefon. Dem exotisch klingenden Schupo

folgte der Polizist, dem französischen Mannequin das amerikanische Model, der langatmigen

Eintrittskarte das simple Ticket, und der umständliche Sommerschlussverkauf ist dem kurzen

und bündigen Sale gewichen.

All diese Neuzugänge stellen keine existentielle Bedrohung des Deutschen dar – ebenso

wenig wie die Bedeutungsveränderungen in vielen Wörtern, auch wenn sie nicht jedem

gefallen. Ein „heißer Typ“ existiert mittlerweile seit Jahren, und „geil“ als zustimmende

Bewertung ohne sexuelle Konnotation ist inzwischen auch den älteren Sprachbenutzern

geläufig, die allerdings immer noch über relative Neulinge wie „daddeln“ oder „Tanke“ die Nase

rümpfen und mit dem Satz „Er hat einen Lauf“ zunächst nichts anfangen können.

Manche einheimischen Wörter und Wendungen verlieren allmählich ihre alte vertraute

Bedeutung und werden klammheimlich akzeptiert. „Ganze hundert Euro“ bedeutet neuerdings

„nicht weniger als“ – und nicht, wie bisher, „nicht mehr als“. Und längst wird „scheinbar“

semantisch nicht mehr von „anscheinend“ unterschieden. Doch auch davon geht die Welt der

deutschen Sprache nicht unter. Derartige Veränderungen und Neuerungen betreffen die

Weichteile der Sprache, nicht deren Skelett.

Im stilistischen Bereich geht man immer öfter durchlässig – eigentlich: fahrlässig – mit den

verfügbaren Registern um. Dies sind im Grunde beifallheischende Saloppheiten, die sich viele

Benutzer eines gehobenen Stils heutzutage gestatten. Sie weisen sich so als mit der Zeit

gehend aus. Da hat auch ein ansonsten sehr erwachsener Manager „null Bock“ auf weitere

Umstrukturierungen, und ein kurz vor der Pensionierung stehender Gymnasialdirektor „steht

nicht auf“ den Stundenplanentwurf seines Stellvertreters.

Während dies stilistische Albernheiten sind, ist die verrohte Sprache in der politischen Rede

ernst zu nehmen. Vielen ist der politische Gegner zum Feind geworden – schlimmer noch:

zum Jagdopfer. „Wir werden sie jagen“ war denn auch nach der Bundestagswahl 2017 von

einem prominenten Politiker zu hören. Und auch die Drohung „Ab morgen bekommen sie in

die Fresse“ zeigte die Brutalisierung des politischen Stils. Das ist neu. Beleidigt wurde schon

zu Zeiten von Herbert Wehner und Franz Josef Strauß, doch nicht mit einer Aktion gedroht.

Entlarvend ist das angstmachende Futur in den beiden Zitaten: „wir werden …“ und „ab

morgen bekommen sie …“.

Der deutschen Sprache allgemein drohen jedoch Beschädigungen vor allem in ihrem

systematischen Kernbereich: der Grammatik. Der grammatische Wandel unterscheidet sich

grundlegend von jenem des Wortschatzes und der Bedeutung. Für ihn nämlich gibt es kein

chaotisches Hin und Her, kein Vor oder Zurück, keine modischen Novitäten, die man nach

Belieben einführen oder auch wieder abschaffen kann. Die Veränderung grammatischer

Formen erfolgt stets in einer Richtung: zur Vereinfachung hin. Der gemeine Sprachbenutzer

ist faul und will es so.

Hinzu kommt – auch in ansonsten qualitätsbeflissenen Medien – ein schlampiger Umgang mit

den seit langem etablierten syntaktischen Regeln, der auf jene sprachliche Logik verzichtet,

die lateinischen Texten – man traut sich dies heute kaum zu sagen – kristallklare Transparenz

verlieh. Dieser Kombination von sprachlicher Faulheit mit fahrlässiger Ungenauigkeit

verdanken wir einen Sprachzustand, der von manchem Beobachter auch als Verrohung des

Deutschen bewertet wird.

Der Formenbestand unserer Sprache sinkt kontinuierlich, wenngleich er längst noch nicht die

Spärlichkeit des Englischen (zwölf Morpheme) erreicht hat. Bekanntlich ist der Dativ auf -e

obsolet, der Genitiv auf -s stark gefährdet. Mehr noch: Viele Wörter, vor allem Fremdwörter,

werden im Singular überhaupt nicht mehr flektiert – gängig sind allmählich „dem oder den

Agent, Präsident, Kandidat, Journalist, Komponist, Student“.

Solche Vereinfachungen erleichtern dem trägen Sprachbenutzer das Leben, verringern jedoch

die grammatische Eindeutigkeit und die Zahl möglicher syntaktischer und damit auch

stilistischer Varianten. Dass übrigens manch einer nicht mehr zwischen „das“ und „dass“

unterscheiden kann, ist eigentlich kein orthographisches Problem, sondern auch ein Zeichen

grammatischer Verrohung: Es zeigt das Unvermögen, zwischen dem Pronomen „das“ und der

Konjunktion „dass“ unterscheiden zu können.

Ebenso hapert es an der Rektion und Kongruenz – sprich: der korrekten Zuweisung

bestimmter Kasus durch Verben, Adjektive, Präpositionen sowie der Übereinstimmung

zusammengehörender Teile im Satz. Die „richtige“ Zuweisung eines im alltäglichen

Sprachgebrauch üblichen Kasus ist nicht einfach, da sie – wie Sprache überhaupt – arbiträr

(willkürlich) ist, jedoch einer allgemeinverbindlichen Konvention folgen muss, damit

Kommunikation möglich wird. Ein daraus resultierendes Unbehagen lässt sich in Dialekten und

in der Umgangssprache deutlich erkennen.

Volkstümliches Paradebeispiel, das inzwischen Kultstatus erlangt hat, ist der Wortwechsel

zwischen einem bekannten Fußballspieler und dem amtierenden Schiedsrichter aus dem Jahr

1965. „Herr Lippens, ich verwarne Ihnen!“ – so der Schiedsrichter. „Ich danke Sie!“ – so der

Fußballspieler in seiner ironischen Antwort. Doch nicht nur in sportlichen Freizeitmilieus findet

derartiger Kasuswechsel statt. Auch in qualitätsbewussten Medien begegnen wir solch

morphologischem Drunter und Drüber. So klagt ein bekannter Autor: „Mir fror“, ein anderer

verspricht „ein weltoffenes Deutschland, basierend auf christlichen Werte“.

Mit fast gesetzmäßiger Häufigkeit wird in festen Fügungen der Genitiv durch den Dativ ersetzt:

Man „wird einem Problem Herr“, „gedenkt vielen Toten“, „nimmt sich einem Thema an“ und

„bedient sich einem Trick“. Die Versuchung solchen Kasuswechsels ist umso größer, wenn

man auf diese Weise das lästige Genitiv-s vermeiden kann.

Unsere Toleranzbereitschaft für derartige sprachliche Marscherleichterungen erlischt vollends,

wenn ein bekannter Schriftsteller mitteilt: „Als Freundin wusste sie, wo ihren Freunden der

Schuh drückt.“ Und gar Ratlosigkeit stellt sich ein, wenn man liest: „Statt der Fassaden, die

doch nur vorgeben, eine Universität als Ganzen bewerten zu können…“

Während manche Sprachbeobachter für solche Kasuswechsel doch noch ein gewisses

Verständnis äußern, dürfte solche Duldung bei schludriger Kongruenz nicht mehr möglich sein.

Denn Kongruenz, die Übereinstimmung zugehöriger Teile im Satz, ist nichts anderes als

100

grammatische Logik. Und die ist – wie jede Art von Logik – unentbehrlich. Kongruenzfehler

101

tragen zu Beschädigungen der Sprache bei.

102

Kongruenz kann alle grammatischen Kategorien betreffen: Kasus, Numerus, Apposition,

103

Genus. Jeweils ein Beispiel möge hier genügen. Nicht der erforderliche Dativ, sondern der

104

Akkusativ wird verwendet: „Die New York Times meint zum Tod Epsteins und die daraus

105

resultierenden Gerüchte …“ Statt des Plurals kommt der Singular zum Zug: „Die Bevölkerung

106

und auch die Beschäftigtenzahl wächst deutlich schneller.“ Besonders häufig werden Beisätze

107

inkongruent formuliert: „Die Reise in der Transsib führt von Moskau nach Ulan Bator, die

108

Hauptstadt der Mongolei.“ Und im Reigen der misshandelten Kongruenz darf auch das

109

grammatische Geschlecht nicht fehlen: „Der Baustofffachhandel hat auch neue Hallen für ihre

110

Waren gebaut.“

111

Mein Vorschlag: sich weniger über Anglizismen und Jugendsprache zu entrüsten und mehr

112

auf politisch und grammatisch korrekte Sprache zu achten. Auf diese Weise könnte man

113

Schaden von der deutschen Sprache abwenden.

114

Allerdings stoßen Sprachkritiker seit langem solche Kassandrarufe aus – mit mäßigem

115

Erfolg. Bereits im neunten Jahrhundert bemängelte der Mönch Otfrid von Weißenburg, dass

116

die grammatischen Regeln nicht befolgt werden. Und tausend Jahre später, aber nun auch

117

schon wieder vor mehr als einem Jahrhundert, lamentierte der Gymnasiallehrer Gustav

118

Wustmann: „Wohin man blickt, sieht man jetzt eine immer ärger werdende grammatische

119

Fehlerhaftigkeit.“ Dennoch: Die Hoffnung stirbt zuletzt.

Anmerkungen zum Autor: Theo Stemmler (* 1936) ist emeritierter Professor der Anglistik.

Aus: Stemmler, Theo (27.04.2020): Osteoporose im Sprachskelett (Zugriff: 26.02.2024)

(Sprachliche Fehler in der Textvorlage wurden entsprechend der geltenden Norm korrigiert.)

Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!

monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?

Teilaufgabe 1

Einleitung

Theo Stemmlers 2020 erschienener Kommentar Osteoporose im Sprachskelett beschäftigt sich kritisch mit den gegenwärtigen Entwicklungstendenzen der deutschen Sprache. Er setzt sich mit Sprachwandel, Sprachverfall und sprachlicher Normverletzung auseinander und untersucht insbesondere Veränderungen im Bereich des Wortschatzes, der Stilistik und der Grammatik.
Stemmler fragt dabei implizit, inwiefern diese Entwicklungen als natürlicher Wandel oder als Beschädigung des „Sprachskeletts“ zu bewerten sind. Der Text gehört zur Textsorte des sprachkritischen Kommentars und will die Lesenden für die Gefahren einer Vernachlässigung grammatischer Normen sensibilisieren. Dabei richtet sich Stemmler vor allem an reflektierte, sprachbewusste Rezipientinnen und Rezipienten und fragt, welche Entwicklungen als natürlicher Sprachwandel und welche als eigentlicher Sprachverfall zu bewerten sind.

Hauptteil

1. Gedankengang

Stemmler beginnt mit der These, dass nur lebendige Sprachen Veränderungen unterliegen und dass der Sprachwandel daher grundsätzlich ein „Lebenszeichen“ (Z. 2) darstellt. Anschließend verweist er auf den Generationenunterschied: Während Ältere Neuerungen eher ablehnen, akzeptieren Jüngere diese leichter (vgl. Z. 3–7).
Darauf folgt eine Differenzierung zwischen Wortschatz und Grammatik. Der Wortschatz sei „volatil“ (Z. 13) und verändere sich permanent (vgl. Z. 10–13). Beispiele wie Azubi, Handy, Ticket oder Sale verdeutlichen diese Dynamik (vgl. Z. 19–24). Solche lexikalischen Entwicklungen bewertet Stemmler als unbedenklich und spricht von Veränderungen in den „Weichteilen“ (Z. 36) der Sprache. Darüber hinaus bezieht Stemmler auch semantische Verschiebungen ein, etwa bei Formulierungen wie „ganze hundert Euro“ oder bei der weitgehenden Gleichsetzung von „scheinbar“ und „anscheinend“, die er jedoch ebenfalls nicht als existenzielle Bedrohung wertet (vgl. Z. 31–36).
Kritischer beurteilt er dagegen stilistische Entwicklungen, etwa die zunehmende Durchlässigkeit zwischen Sprachregistern, wenn Manager „null Bock“ (Z. 40) haben oder Schulleiter nicht auf etwas „stehen“ (vgl. Z. 41 f.). Solche Registerwechsel erscheinen ihm nicht als kreative Flexibilität, sondern als unangemessene Anbiederung eigentlich sprachlich versierter Sprecher an saloppe Umgangsformen. Besonders problematisch sei die „Verrohung“ (Z. 62) des politischen Sprachstils, der durch Feindbilder, Drohungen und brutal klingende Formulierungen geprägt sei (vgl. Z. 43–50).
Das Hauptgewicht des Textes liegt jedoch auf der Grammatik, die Stemmler als „systematischen Kernbereich“ (Z. 52) und „Sprachskelett“ bezeichnet. Hier diagnostiziert er eine bedenkliche Entwicklung zur Vereinfachung: den Rückgang des „Formenbestand[es]“ (z. B. des Genitivs) (Z. 64), falsche Kasusrektionen und Kongruenzfehler. Besonders problematisch sei, dass diese Fehler nicht nur in Alltagssprache oder Dialekten auftreten, sondern auch in qualitätsbewussten Medien (vgl. Z. 86–88). Stemmler entfaltet seine Kritik hier systematisch am Rückgang des Formenbestands, an fehlerhafter Rektion und an Kongruenzverstößen, die er als Zeichen grammatischer Vereinfachung und Nachlässigkeit interpretiert. Dabei grenzt er den nachlässigen, „faulen“ Sprachbenutzer bewusst von reflektierten und qualitätsbewussten Sprachnutzern ab, denen er größere Verantwortung für sprachliche Genauigkeit zuschreibt.
Im Schlussabschnitt relativiert Stemmler die Dramatik insofern, als Sprachkritik schon seit Jahrhunderten betrieben wird (Z. 114 ff.), verweist jedoch zugleich auf die Notwendigkeit, Grammatik und politische Sprache bewusster zu pflegen (vgl. Z. 111–113). Trotz des Rückblicks auf die lange Geschichte sprachkritischer Klagen endet der Text daher nicht resignativ, sondern mit einer vorsichtigen Hoffnung auf Erhalt grammatischer Normen.

2. Sprachlich-stilistische Gestaltung

Stemmlers Text ist insgesamt stark rhetorisch geprägt und verfolgt das Ziel, durch sprachliche Mittel Aufmerksamkeit zu erzeugen und seine Kritik zuzuspitzen. Schon die metaphorische Überschrift „Osteoporose im Sprachskelett“ erzeugt Aufmerksamkeit, erhöht die Lesermotivation und stilisiert den Autor als kenntnisreichen Sprachskeptiker, der eine ernsthafte innere Beschädigung der Sprache diagnostiziert. Besonders auffällig ist die ausgeprägte Metaphorik und Bildlichkeit. Das zentrale Bild ist der Vergleich der Grammatik mit einem „Skelett“ (Z. 36), das als tragendes Gerüst der Sprache fungiert. Veränderungen im Wortschatz werden demgegenüber als „Weichteile“ (Z. 36) beschrieben, die flexibler und weniger stabil sind. Auch Wendungen wie „ständiges Kommen und Gehen“ (Z. 14) oder „Marscherleichterungen“ (Z. 93) tragen dazu bei, den Sprachwandel anschaulich zu verdeutlichen.
Neben den Metaphern arbeitet Stemmler stark mit Antithesen und Dichotomien, etwa alt – jung, Tod – Leben, früher – heute sowie Anpassung – Provokation (vgl. Z. 1–7), wodurch Sprachwandel als konflikthafter Prozess inszeniert wird. Diese Gegensätze unterstreichen die Spannung zwischen Stabilität und Wandel und machen den Entwicklungsprozess plastisch nachvollziehbar.
Seine Argumentation untermauert der Autor zudem durch eine Vielzahl von Beispielen und Fallillustrationen. Hinzu kommen gegensätzliche Formulierungen wie „Hin und Her“, „Vor oder Zurück“ oder „einführen oder auch wieder abschaffen“, die besonders die erratische Dynamik lexikalischer Veränderungen unterstreichen. Mit Wortketten wie Azubi, Handy, Ticket, Sale (vgl. Z. 19–24) veranschaulicht er den dynamischen Wandel des Wortschatzes, während Begriffe wie „Feind“ (Z. 44), „Drohung“ (Z. 46) oder „Brutalisierung“ (Z. 47) die Gefahr einer Verrohung im politischen Sprachgebrauch hervorheben. Dabei greift Stemmler gezielt auf ein Wortfeld von Gewalt und Aggression zurück, das den politischen Sprachstil als bedrohlich und demokratiegefährdend erscheinen lässt.
Um seine kritische Haltung zu verdeutlichen, setzt Stemmler auch abwertende Ausdrücke ein. Begriffe wie „fahrlässig“ (Z. 37) oder „schludrige Kongruenz“ (Z. 98) verleihen dem Text eine emotionalisierte Schärfe und lassen keinen Zweifel an seiner ablehnenden Haltung. Gleichzeitig demonstriert er wissenschaftliche Kompetenz, indem er gezielt linguistische Fachbegriffe verwendet, darunter „Flexionsformen“ (Z. 11), „Rektion und Kongruenz“ (Z. 75) oder „Kasus, Numerus, Apposition, Genus“ (Z. 102 f.). Dies verleiht seiner Argumentation fachliche Autorität und stellt ihn als sprachwissenschaftlich versierten Beobachter dar. Zugleich adressiert er mit seinem elaborierten Stil und dem inklusiven „wir“ einen gebildeten Rezipientenkreis, mit dem er sich gegen das sprachlich nachlässige „Gro“ der Sprachnutzer zusammenschließt. Der überwiegend hypotaktische Stil unterstützt den Eindruck intellektueller Durchdringung, während die Paraphrasierung von Fachbegriffen – etwa bei „Rektion und Kongruenz“ – die fachsprachliche Autorität mit Verständlichkeit verbindet.
Auch die Struktur des Textes trägt zur Wirkung bei: Doppelpunkte und Aufzählungen gliedern die Argumentation klar (vgl. Z. 15, 19, 56), während die Adressierung der Lesenden durch alltagsnahe Beispiele oder Formulierungen wie „man“ den appellativen Charakter verstärkt. Insgesamt entsteht so ein Mischstil, der einerseits elaboriert und wissenschaftsnah, andererseits pointiert, polemisch und populärwissenschaftlich ist. Gerade diese Verbindung von Fachlichkeit und Zuspitzung erhöht die Überzeugungskraft des Textes, auch wenn sie bisweilen zugespitzt wirkt.
Kennzeichnend ist dabei die bewusste Abwechslung zwischen elaborierter, fachnaher Sprache und zitierten umgangssprachlichen Wendungen wie „null Bock“, „daddeln“ oder „Tanke“, wodurch Stemmler die von ihm kritisierten Phänomene unmittelbar vorführt.

3. Intention

Die Intention Stemmlers ist deutlich appellativ. Er fordert seine Leserschaft auf, die deutsche Grammatik und sprachliche Genauigkeit zu bewahren und warnt vor einer zu großen Nachlässigkeit. Dabei differenziert er: Während der Wortschatzwandel als ein natürlicher und unbedenklicher Prozess dargestellt wird, gilt die „Verrohung“ (Z. 62) des politischen Sprachstils und vor allem der Abbau grammatischer Strukturen als ernsthafte Gefahr. Auch stilistische Auffälligkeiten relativiert er zunächst als eher oberflächliche Phänomene, bevor er den Blick auf die für ihn wirklich gravierenden Bereiche politischer Verrohung und grammatischer Erosion lenkt.
Darüber hinaus möchte Stemmler seine Leserinnen und Leser für die langfristigen Konsequenzen sprachlicher Unachtsamkeit sensibilisieren. Insbesondere reflektierte Sprachnutzer sollen dazu bewegt werden, sprachliche Genauigkeit als kulturelle und kommunikative Verantwortung zu begreifen. Er betont, dass Sprache nicht beliebig ist, sondern auf allgemeinverbindlichen Konventionen beruht, die Kommunikation überhaupt erst ermöglichen. Schließlich greift er in einem historischen Rückblick auf Sprachkritik von Otfrid von Weißenburg und Gustav Wustmann zurück und zeigt damit, dass Sprachkritik zwar eine lange Tradition hat, aber immer noch hochaktuell ist.

Fazit

Theo Stemmlers Text Osteoporose im Sprachskelett entwirft eine differenzierte sprachkritische Argumentation, die zwischen natürlichem Wandel und gefährlichem Sprachverfall unterscheidet. Lexikalische Veränderungen akzeptiert er als „Weichteile“ der Sprache, während er stilistische Entgleisungen und vor allem die grammatische Vereinfachung als Bedrohung für das „Sprachskelett“ brandmarkt. Gerade in dieser Unterscheidung zeigt sich seine Intention, weniger gegen modische Wörter oder Jugendsprache zu polemisieren als gegen Entwicklungen, die aus seiner Sicht die strukturelle Klarheit und Verlässlichkeit der Sprache beschädigen.
Mit einer Mischung aus Metaphorik, Beispielreichtum, polemischen Zuspitzungen und linguistischer Fachterminologie verbindet er Anschaulichkeit mit fachlicher Autorität. Seine Intention ist es, die Leserinnen und Leser zu sprachlicher Sorgfalt und zu einer bewussten Auseinandersetzung mit den Gefahren des Sprachwandels – insbesondere im grammatischen und politischen Bereich – zu bewegen.

Teilaufgabe 2

Überleitung

Nach der Analyse von Sprachebene und Intention gilt es nun, die Überzeugungskraft von Theo Stemmlers Text Osteoporose im Sprachskelett zu bewerten.
Dabei zeigt sich ein ambivalentes Bild: Einerseits verfügt der Text über zahlreiche sprachliche und argumentative Stärken, die ihn rhetorisch wirkungsvoll machen, andererseits weist er deutliche Einschränkungen auf, die seine wissenschaftliche Tragfähigkeit und argumentative Ausgewogenheit schmälern.

Hauptteil

Gründe für eine eher hohe Überzeugungskraft

Zunächst überzeugt Stemmlers Beitrag durch einen gedanklich logischen Aufbau. Die Position des Autors wird klar entfaltet: von der Feststellung des Sprachwandels (vgl. Z. 1–14) über die Differenzierung zwischen Wortschatz und Grammatik (vgl. Z. 36–44) bis hin zur Warnung vor Verrohung des politischen Diskurses (vgl. Z. 43–47) und dem abschließenden Appell (vgl. Z. 111–113). Diese strukturierte Argumentationsweise erleichtert den Lesenden das Nachvollziehen seiner Gedanken. Besonders wirksam ist die anschauliche Darlegung der Hauptthese. Der zentrale Vergleich von Grammatik mit einem „Skelett“ (Z. 36) und dem Wortschatz als „Weichteilen“ (Z. 36) verleiht dem Text hohe Bildhaftigkeit. Auch Formulierungen wie „ständiges Kommen und Gehen“ (Z. 14) oder „Marscherleichterungen“ (Z. 93) machen abstrakte Prozesse des Sprachwandels greifbar.
Ein weiterer Aspekt ist die Authentizität: Stemmler bezieht sich wiederholt auf eigene Sprachbeobachtungen aus Alltag und Medien, etwa in den Beispielen Azubi, Handy, Ticket, Sale (vgl. Z. 19–24). Dadurch wirkt seine Argumentation lebendig und nahbar. Zudem zeigt er durch den Einsatz von linguistischen Fachbegriffen seine Fachkompetenz, was der Argumentation zusätzliche Autorität verleiht.
Darüber hinaus gelingt es ihm, durch seine rhetorisch zugespitzte Sprache (z. B. „schludrige Kongruenz“, Z. 98) Aufmerksamkeit zu erzeugen und die Problematik emotional aufzuladen. Auch die Verwendung zahlreicher Beispiele verstärkt die Anschaulichkeit und unterstützt die Argumentation. Nicht zuletzt verweist er mit historischen Rückblenden auf Sprachkritiker wie „Gustav Wustmann“ (Z. 117 f.), wodurch er seine Position in eine lange Tradition einordnet und ihr zusätzliche Legitimität verleiht. Des Weiteren erscheint Sprache bei ihm nicht nur als Mittel bloßer Verständigung, sondern auch als Ausdruck ästhetischen Bewusstseins, was seine Position für sprachsensible Leser besonders anschlussfähig macht.

Gründe für eine eher geringe Überzeugungskraft

Auf der anderen Seite weist Stemmlers Text deutliche Einschränkungen auf. So bleibt er in vielen Passagen einseitig und negativ. Der Sprachwandel wird fast ausschließlich als Gefährdung beschrieben, positive Aspekte wie Sprachökonomie (z. B. Verkürzungen, Vereinfachungen) oder die kreative Innovation neuer Ausdrucksweisen kommen kaum zur Geltung.
Hinzu kommt eine starke Subjektivität der Argumentation. Als Professor für Anglistik kritisiert er unter anderem Anglizismen, ohne jedoch deren integrative oder bereichernde Funktionen für das Deutsche ausreichend zu berücksichtigen. Damit wirkt seine Argumentation teilweise voreingenommen. Problematisch ist auch das Ausblenden zentraler Faktoren des Sprachwandels. Aspekte wie die Rolle der Mehrsprachigkeit, die Prägung durch Jugend- und Gruppensprachen, der Einfluss von Mediolekten oder die Entwicklung einer Leichten Sprache werden nicht thematisiert.
Auch die massiven Auswirkungen von Globalisierung und Digitalisierung (z. B. Internet, Social Media) auf den Sprachgebrauch bleiben unberücksichtigt, obwohl sie den Sprachwandel wesentlich beschleunigen. Darüber hinaus fehlt ein Bewusstsein für sprachliche Varietäten und ihre Funktionen: Unterschiedliche kommunikative Kontexte (Sprache der Nähe vs. Sprache der Distanz) oder identitätsstiftende Sprachverwendungen (z. B. subkulturelle Sprache) werden nicht reflektiert. Unberücksichtigt bleibt zudem, dass Sprache gerade in Jugend-, Gruppen- oder Szenesprachen identitätsstiftend wirken und ein Zusammengehörigkeitsgefühl erzeugen kann. Damit bleibt Stemmlers Darstellung auf eine sehr normative Sicht verengt.
Schließlich ist seine Bereitschaft zum Diskurs mit Gegenargumenten gering. Er präsentiert seine Position mit Nachdruck, setzt sich aber kaum mit möglichen Kompromissen auseinander. Dies kann den Text zwar rhetorisch schärfen, mindert aber seine Überzeugungskraft im wissenschaftlich-differenzierten Sinne.

Schluss

Insgesamt ist die Überzeugungskraft von Stemmlers Text ambivalent zu beurteilen. Positiv hervorzuheben sind der klare Aufbau, die anschauliche Metaphorik, die Beispiele und die fachsprachliche Kompetenz, die seine Argumentation rhetorisch wirkungsvoll und für viele Lesende einprägsam machen. Zugleich leidet die wissenschaftliche Tragfähigkeit unter einer starken Einseitigkeit, der Ausblendung wichtiger Sprachwandel-Faktoren sowie dem Mangel an Differenzierung.
Damit lässt sich festhalten: Für ein breites Publikum entfaltet der Text eine hohe rhetorische und emotionale Wirkung, aus wissenschaftlich-linguistischer Perspektive ist die Überzeugungskraft jedoch eher gering einzuschätzen. Seine Stärke liegt damit vor allem im pointierten, anschaulichen und unterhaltsamen Problemaufriss, seine Schwäche dagegen in der normativen Engführung und der begrenzten Offenheit gegenüber alternativen Erklärungen des Sprachwandels.

Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!

monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?