Aufgabe II

Thema: Der Frieden von Brest-Litowsk

(Rahmenthema 1 mit Übergriff auf Rahmenthema 3)

Aufgaben

Fasse Material 1 nach einer quellenkritischen Einleitung zusammen.

25 %

Ordne Material 1 in seinen historischen Kontext ein.

25 %

Stelle die in Material 1 dargestellte Perspektive der von Material 2 gegenüber.

25 %

Überprüfe die Einschätzung Trotzkis bezüglich der Notwendigkeit eines Friedens mit dem Deutschen Reich.

25 %

Material 1:

Rede von Leo Trotzki vom 14. Februar 1918

Trotzki hielt diese Rede in seiner Funktion als Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten in der Sitzung des Zentralen Exekutivkomitees während der Friedensverhandlungen von Brest-Litowsk von Dezember 1917 bis März 1918.

Genossen! Die Sowjet-Regierung Russlands muss jetzt nicht allein neu aufbauen, son-

dern auch die alten Rechnungen abschließen und bis zu einem gewissen – und dabei

sehr hohen – Grade die alten Schulden bezahlen: zunächst die Rechnungen des Krie-

ges, der dreieinhalb Jahre lang gedauert hat. Der Krieg bildete den Prüfstein der öko-

nomischen Kraft der kriegführenden Länder. Das Los Russlands als des ärmeren und

rückständigeren Landes war bei einem langwierigen Kriege von vorneherein be-

stimmt. Bei dem mächtigen Zusammenprall der Kriegsapparate entschied letzten En-

des die Fähigkeit eines jeden Landes, seine Industrie den Kriegsbedürfnissen anzu-

passen, sie in kürzester Zeit umzuwandeln und in stets wachsendem Maße die Ver-

nichtungswerkzeuge zu ersetzen, die im Laufe dieser Völkermetzelei mit solcher

Schnelligkeit verbraucht wurden. Jedes oder beinahe jedes Land, und darunter auch

das zurückgebliebenste, konnte am Anfang des Krieges die mächtigsten Vernich-

tungswerkzeuge besitzen, d. h., es konnte sie aus dem Auslande beziehen. Das war

bei allen zurückgebliebenen Ländern der Fall; auch bei Russland. Der Krieg verbraucht

aber schnell sein totes Kapital und erfordert eine stetige Neubeschaffung. Die Kriegs-

fähigkeit jedes einzelnen, in den Wirbel des Weltgemetzels hineingerissenen Landes

ließ sich in Wirklichkeit durch seine Fähigkeit ermessen, selbstständig während des

Krieges Kanonen, Geschosse und andere Vernichtungswerkzeuge neu zu schaffen.

Wenn der Krieg das Problem der Wechselbeziehung der Kräfte in allerkürzester

Zeit gelöst hätte, so wäre für Russland theoretisch die Möglichkeit da gewesen, den-

jenigen Platz hinter den Schützengräben zu behaupten, der den Sieg für sich hatte.

Aber der Krieg hat sich zu lange hingezogen. Und dies geschah nicht zufällig. Allein

der Umstand, dass die ganze internationale Politik der letzten 50 Jahre auf die Schaf-

fung eines sogenannten europäischen „Gleichgewichts“ hinauslief, das heißt darauf,

dass die feindlichen Kräfte sich ungefähr die Waagschale halten, dieser Umstand

allein musste – wenn man die Macht und den Reichtum der modernen bürgerlichen

Nationen in Betracht zieht – dem Krieg einen langwährenden Charakter verleihen.

Und dies bedeutete seinerseits die Erschöpfung derjenigen Länder, die schwächer

und in ökonomischer Hinsicht weniger entwickelt waren.

Am stärksten in militärischer Hinsicht erwies sich Deutschland, dank der Macht seiner

Industrie und dank der modernen, neuen, rationellen Beschaffenheit dieser Industrie

bei einer längst veralteten Staatsverfassung. Es stellte sich heraus, dass Frankreich

mit seiner zum großen Teil kleinbürgerlichen Wirtschaft hinter Deutschland weit zu-

rückgeblieben war; und selbst ein so mächtiges Kolonialreich wie England erwies sich

infolge des konservativeren, von der Routine beherrschten Charakters seiner Indus-

trie im Vergleich zu Deutschland als der Schwächere. Als die russische Revolution von

der Geschichte vor die Frage der Friedensverhandlungen gestellt wurde, da zweifel-

ten wir nicht, dass wir bei diesen Verhandlungen die Rechnung des dreieinhalb Jahre

langen Krieges würden begleichen müssen – falls nicht die Kraft des internationalen

revolutionären Proletariats einen entscheidenden Strich durch die Rechnung machen

würde. Wir zweifelten nicht, dass wir im deutschen Imperialismus einen Gegner hat-

ten, der durch und durch von dem Bewusstsein seiner kolossalen Kraft durchdrungen

sei, jener Kraft, die so deutlich im Verlauf des jetzigen Krieges zu Tage getreten ist.

Alle jene Erwägungen der bourgeoisen Cliquen, wir wären unvergleichlich

stärker gewesen, wenn wir diese Verhandlungen gemeinsam mit unseren Verbünde-

ten geführt hätten, sind im Grunde genommen unzulänglich. Damit wir in unbe-

stimmter Ferne gemeinsam mit unseren Verbündeten Verhandlungen führen könn-

ten, hätten wir vor allem gemeinsam mit den Verbündeten den Krieg weiterführen

müssen; da aber das Land erschöpft und geschwächt war, so musste gerade die Fort-

setzung des Krieges und nicht das Kriegsende das Land noch mehr schwächen und

erschöpfen. So hätten wir einmal den Krieg quittieren müssen unter Bedingungen,

die für uns noch viel ungünstiger gewesen wären. Wenn es sich sogar herausgestellt

hätte, dass dasjenige Lager, in das Russland infolge internationaler Kombinationen

des Zarismus und der Bourgeoisie hineingetrieben worden war, dasjenige Lager, an

dessen Spitze Großbritannien steht – wenn es sich herausgestellt hätte, dass dieses

Lager aus dem Kriege als Sieger hervorgegangen wäre – nehmen wir für einen

Augenblick diesen wenig wahrscheinlichen Ausgang an –, so hätte das noch keines-

wegs bedeutet, Genossen, dass auch unser Land siegreich hervorgegangen wäre.

Denn bei einem weiteren Fortgang des Krieges musste Russland auch innerhalb des

siegreichen Lagers der Entente noch erschöpfter, noch verwüsteter dastehen, als es

jetzt schon ist. Die Herren dieses Lagers, d. h. England und Amerika, hätten in Bezug

auf unser Land genau dieselben Methoden angewandt, wie sie während der Friedens-

verhandlungen Deutschland entwickelte. Bei der Wertung der Politik imperialisti-

scher Länder wäre es eine sinnlose und läppische Kinderei, wenn man sich von ande-

ren Erwägungen leiten ließe als den Erwägungen der nackten Interessen und der gro-

ben Macht. Wenn wir also als Land jetzt vor dem Angesicht des Weltimperialismus

geschwächt dastehen, so sind wir nicht dadurch geschwächt, dass wir uns aus dem

feurigen Kreis des Krieges losgerissen haben und zudem noch uns aus der Umklam-

merung der internationalen Kriegsverpflichtungen befreit haben – nein, wir sind

durch die Politik des Zarismus und der bürgerlichen Klassen geschwächt, jene Politik,

gegen die wir als revolutionäre Partei gekämpft haben – sowohl vor dem Kriege wie

während des jetzigen Krieges.

Fundort:Platten, Fritz (Hrsg.): Leo Trotzki. Von der Oktober-Revolution bis zum Brester Friedensvertrag, Bern 1918, S. 103–106.

Material 2:

Karikatur von Bernard Partridge aus der britischen Satire-Zeitschrift „Punch“, 12. Dezember 1917

Historische Karikatur: Eine Frau zieht an einem Bolschewiken, während ein Mann im Hintergrund zusieht.

Anmerkungen zur Abbildung:

Übersetzungen des Textes: VERRATEN. Der Kuppler: „Komm schon. Komm und lass dich von ihm küssen.“

Die Person im Hintergrund stellt Kaiser Wilhelm II. dar, auf der Mütze des Kupplers in der Mitte steht „Bolshevik“ und auf seiner Tasche „German Gold“. Auf dem Hut der Frau ist „Russia“ zu lesen.

Fundort: Punch 153 (1917), S. 399 (12. Dezember 1917), URL: https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/item/QBXARVLPE2U6SGELCVGMJSOOD5FTEZDH (letzter Zugriff: 30.11.2025).

Weiter lernen mit SchulLV Plus!

monatlich kündbarSchulLV Plus-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?

Inhaltliche Aspekte:

Die quellenkritische Einleitung macht insbesondere Angaben zu Quellengattung (politische Rede), Redner (Leo Trotzki, Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten, hoher kommunistischer Funktionär), Adressat (Zentrales Exekutivkomitee) sowie Zeitpunkt (während der Friedensverhandlungen von Brest-Litowsk von Dezember 1917 bis März 1918 zwischen den Mittelmächten und den Bolschewiki) und leitet daraus Aussagen zur Intention ab (Rechtfertigung der Friedensverhandlungen).
Belastung der Sowjetregierung durch Zerstörung des Landes und Kriegsschulden
Chancenlosigkeit Russlands im industrialisierten Krieg als wirtschaftlich rückständiges Land
Langwierigkeit des Krieges als Folge einer internationalen Politik des letzten halben Jahrhunderts, die auf ein militärisches Gleichgewicht ausgerichtet gewesen sei
Deutschland als militärisch stärkste Nation, die Frankreich und Großbritannien aufgrund ihrer modernen Industrie überlegen sei
Rechtfertigung der Aufnahme separater Friedensverhandlungen aufgrund
- der Überlegenheit Deutschlands gegenüber dem geschwächten Russland
- der imperialistischen Gesinnung der Verbündeten innerhalb der Entente, die Russland bei einem alliierten Sieg nicht besser behandeln würden
Schwächung Russlands nicht Folge der Friedensinitiative der Bolschewiki, sondern der vorhergehenden zaristischen Politik

Das Material ist als bolschewistische Rechtfertigung eines Separatfriedens zwischen Russland und den Mittelmächten in den Kontext des Ersten Weltkriegs sowie der Russischen Revolutionen von 1917 einzuordnen.

Mögliche inhaltliche Aspekte:

Zeitpunkt der Rede: Februar 1918, ein Jahr nach dem Beginn der Russischen Revolutionen von 1917, im vierten Jahr des Ersten Weltkrieges.
Wirtschaftliche und mentale Erschöpfung des Zarenreichs nach dreieinhalb Kriegsjahren:
- Front: schlechte Ausrüstung der Soldaten, zunehmende Befehlsverweigerungen und Desertionen; Soldaten als „Kanonenfutter“
- Land: Zwangsrekrutierungen und Requirierung von Getreide
- Städte: Inflation, Wohnungsnot, angespannte Versorgungslage
Überforderung industrieller Kapazitäten Russlands (vgl. Z. 15–18, Z. 59–61) infolge der Umstellung der russischen Industrie auf Kriegswirtschaft (vgl. Z. 8–11)
Februarrevolution durch drastische Verschlechterung der Versorgungslage im Winter 1916/1917; Sturz des Zaren und Ausbildung einer Doppelherrschaft von Provisorischer Regierung und Petrograder Rat
Fortführung des Ersten Weltkriegs durch Provisorische Regierung; Forderung einer Beendigung des Krieges durch Bolschewiki
Machtübernahme der Bolschewiki in der Oktoberrevolution 1917 (vgl. Z. 36)
Dekret über den Frieden (26. Oktober/8. November 1917)
Ausscheren Sowjetrusslands aus der Entente und Aufnahme von Verhandlungen mit Mittelmächten in Brest-Litowsk bis März 1918
Separatfrieden mit massiven Gebietsverlusten und wirtschaftlichen Einbußen
Proteste der Ententemächte gegen Separatfrieden

Die Materialien verdeutlichen gegensätzliche politische Sichtweisen, die unter Verweis auf die Unterschiedlichkeit der Perspektiven herauszuarbeiten sind.

Mögliche inhaltliche Aspekte:

Trotzkis Rede stellt bolschewistische Lesart dar, die den Frieden als souveräne Maßnahme zum Schutz Russlands vor weiterer Verwüstung und imperialistischer Ausbeutung ausweist (vgl. Aufgabe 2).
Karikatur aus britischer Perspektive (Bernard Partridge, britischer Karikaturist, Veröffentlichung in einer britischen Satirezeitzeitschrift zur Zeit der Friedensverhandlungen im Dezember 1917) ist als Kritik an bolschewistischer Politik einzuordnen:
- Russland von den Bolschewiki gewaltsam übernommen (Frau als Allegorie Russlands wehrt sich gegen die Annäherung des groben Bolschewiken), was auf Staatsstreich der Bolschewiki hindeutet
- Verrat russischer Interessen („Betrayed“) durch die Bolschewiki und Auslieferung Russlands an Deutschland
- Partridge deutet Unterstützung der Bolschewiki durch deutsche Regierung an (z. B. Einreise Lenins, „German Gold“), um Krieg im Osten – zum Nachteil der Entente – zu beenden.

Mögliche inhaltliche Aspekte:

In den folgenden Punkten ist Trotzki zuzustimmen:

geringe Industrialisierung Russlands im Vergleich zu westeuropäischen Nationen (vgl. Z. 5–7)
Unvermögen der russischen Industrie, militärischen Materialbedarf zu decken (vgl. Z. 14–18)
moralische und wirtschaftliche Erschöpfung Russlands nach dreieinhalb Kriegsjahren (vgl. Z. 59–61)

Folgende Punkte sprechen eher gegen seine Behauptungen:

Erschöpfung der Mittelmächte
- Gefallene in Millionenhöhe
- wachsender Mangel an Rohstoffen aller Art, was eine Verknappung der zivilen Versorgung und Rüstungsgüter nach sich zieht
- Mangel an Lebensmitteln bereits seit 1915 („Steckrübenwinter“ 1916/17)
Kriegsverlauf im Westen belegt industrielles Potential der Ententemächte (vgl. Z. 32–36).
zunehmende militärische und wirtschaftliche Bedeutung der USA

Mögliches Fazit: Trotzki stellt die Situation einseitig und die militärische Stärke des Deutschen Reiches verzerrt dar. Der Friedensschluss dient weniger dem Schutz Russlands als der Sicherung der bolschewistischen Herrschaft (die Provisorische Regierung war vor allem an der Kriegsfrage gescheitert) und soll Kräfte freisetzen, diese im Inneren durchzusetzen. Eine Weiterführung des Krieges gemeinsam mit den imperialistischen Staaten hätte die Bolschewiki zudem ideologisch diskreditiert.

Weiter lernen mit SchulLV Plus!

monatlich kündbarSchulLV Plus-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?