I Religion ohne Gott?

Aufgabenstellung

„Religion ist nicht auf den Theismus beschränkt“. (M 1, Z. 59 f.)

1.1

Fasse unter Einbeziehung des obigen Zitats den Gedankengang des Textes M 1

zusammen!

15 BE

1.2

Gib eine Begriffsklärung von Religion wieder und setze diese in Bezie-

hung mit im Text dargestellten Auffassungen von Religion und Atheismus!

25 BE

„Religion ist etwas Tieferes als Gott“. (M 1, Z. 1)

Erläutere zentrale Aspekte des trinitarischen Gottesbildes und setze dich da-

von ausgehend mit dem obigen Zitat auseinander!

25 BE

„Die Überzeugung, dass Werte auf einen Gott gründen, setzt jedoch voraus, sich zu-

vor auf die unabhängige Wirklichkeit von Werten festgelegt zu haben. Und diese Fest-

legung steht auch Nichtgläubigen frei.“ (M 1, Z. 10-12)

3.1

Stelle ein deontologisches Modell der Normenbegründung dar und entfalte

an einem konkreten Beispiel, wie dieses Modell Impulse für ein verantwortungsbe-

wusstes Handeln geben kann!

15 BE

3.2

Beurteile die Plausibilität und Relevanz einer Letztbegründung ethischer Ent-

scheidungsprozesse vor dem Hintergrund des obigen Zitats!

20 BE

„Ein aus ihrer Sicht gelungenes Leben erfüllt diese Menschen mit Stolz, wohingegen

manche von ihnen gelegentlich untröstlich sind, wenn sich ein Leben im Rückblick als

ein vertanes herausstellt.“ (M 1, Z. 23-25)

Skizziere unter Verwendung biblischer Grundlagen das biblisch-christliche Men-

schenbild und begründe, dass aus christlicher Sicht ein Leben niemals vertan ist!

20 BE

120 BE

Weiter lernen mit SchulLV Plus!

monatlich kündbarSchulLV Plus-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?

M 1: Religion ohne Gott

Ronald Dworkin

Ronald Dworkin (1931-2013) war u. a. Professor für Rechtswissenschaft und galt als einer

der wichtigsten US-amerikanischen Rechtsphilosophen. Das Buch „Religion ohne Gott“ ba-

siert auf Dworkins 2011 an der Universität Bern gehaltenen Einstein-Vorlesungen. Das Buch

erschien 2013 erst nach seinem Tod (in deutscher Übersetzung 2014). Dworkin befasst sich

hier u. a. mit der Frage, ob es Religion ohne einen Gott geben kann.

Religion ist etwas Tieferes als Gott – das ist das Thema dieses Buches. Religion ist eine

sehr grundlegende, spezifische und umfassende Weltsicht, die besagt, dass ein inhärenter¹,

objektiver Wert alles durchdringt, dass das Universum und seine Geschöpfe Ehrfurcht gebie-

ten, dass das menschliche Leben einen Sinn und das Universum eine Ordnung hat. Der

Glaube an einen Gott ist nur eine der möglichen Manifestationen oder Konsequenzen dieser

tieferen Weltsicht. Im Lauf der Geschichte haben Götter natürlich einer ganzen Reihe von

menschlichen Zwecken gedient: Sie versprachen ein Leben nach dem Tod, boten eine Erklä-

rung für Stürme und Unwetter und standen uns zur Seite im Angesicht unserer Feinde. Doch

zentral für ihre anhaltende Beliebtheit ist die ihnen unterstellte Fähigkeit gewesen, der Welt

Wert und Sinn zu verleihen. Die Überzeugung, dass Werte auf einen Gott gründen, setzt je-

doch voraus, sich zuvor auf die unabhängige Wirklichkeit von Werten festgelegt zu haben.

Und diese Festlegung steht auch Nichtgläubigen frei. Das bedeutet, dass die Theisten mit

manchen Atheisten in etwas übereinstimmen, das grundlegender ist als alles, was sie trennt,

und vielleicht den Ausgangspunkt für eine bessere Verständigung zwischen ihnen bilden

könnte.

Die uns allen geläufige harte Unterscheidung zwischen religiösen und nichtreligiösen Men-

schen ist zu grob. Viele Millionen Menschen, die sich als Atheisten verstehen, machen Erfah-

rungen und hängen Überzeugungen an, die denen, welche Gläubige als ‚religiös‘ bezeich-

nen, ähneln und ebenso tiefschürfend sind. Sie sagen, dass sie, obschon sie nicht an einen

‚personalen‘ Gott glauben, nichtsdestotrotz davon überzeugt sind, dass es im Universum

eine ‚Macht‘ gibt, die ‚größer ist als wir‘. Sie verspüren die unausweichliche Verantwortung,

ihr Leben auf gute Weise zu führen und die Leben anderer Menschen entsprechend zu ach-

ten. Ein aus ihrer Sicht gelungenes Leben erfüllt diese Menschen mit Stolz, wohingegen

manche von ihnen gelegentlich untröstlich sind, wenn sich ein Leben im Rückblick als ein

vertanes herausstellt. Sie sind vom Grand Canyon nicht einfach nur beeindruckt, sondern

halten ihn für ein atemberaubendes und fast schon unheimliches Wunder der Natur. All dies

ist für sie mehr als eine unmittelbare und ansonsten nicht weiter erklärbare Reaktion ihrer

Sinnesorgane. Sie verleihen der Überzeugung Ausdruck, dass die Kraft oder Macht und das

Wunderbare, das sie wahrnehmen, ebenso wirklich sind wie Planeten oder Schmerzen, und

dass moralische Wahrheiten und die Wunder der Natur nicht nur Achtung und Ehrfurcht in

uns hervorrufen, sondern fordern.

Diese vielschichtige Grundhaltung wurde wiederholt in berühmten und sehr poetischen Be-

schreibungen artikuliert, zum Beispiel von Albert Einstein, der sich als zutiefst religiös be-

schrieb, obwohl er Atheist sei:

„Das Wissen um die Existenz des für uns Undurchdringlichen, der Manifestationen tiefster

Vernunft und leuchtendster Schönheit, die unserer Vernunft nur in ihren primitivsten Formen

zugänglich sind, dies Wissen und Fühlen macht wahre Religiosität aus; in diesem Sinn und

nur in diesem gehöre ich zu den tief religiösen Menschen.“

Philosophen, Historiker und Religionssoziologen haben Theorien religiöser Erfahrung entwi-

ckelt, die Raum für einen religiösen Atheismus lassen. William James² war der Ansicht, dass

Religion zwei wesentliche Komponenten habe. Eine davon sei das tiefe Gefühl, es gebe

Dinge im Universum, die „sozusagen den Schlussstein legen und das letzte Wort haben“.

Aus Sicht der Theisten füllt ein Gott diese Rolle aus, wohingegen ein Atheist denken kann,

dass die Verantwortung, ein gutes Leben zu führen, das letzte Wort hat beziehungsweise

den Schlussstein legt und dass diese Verantwortung in nichts verankert ist oder sein muss,

das noch grundlegender wäre.

Gerichte müssen immer wieder entscheiden, was ‚Religion‘ im juristischen Kontext bedeuten

soll. Als zum Beispiel der US-amerikanische Kongress Männern, deren Religion ihnen den

Militärdienst verbietet, die Möglichkeit einräumte, diesen aus Gewissensgründen zu verwei-

gern, musste der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entscheiden, ob diese Be-

gründung auch für einen Atheisten gelten soll, dessen moralische Überzeugungen ebenfalls

nicht mit dem Militärdienst vereinbar sind. Er hat entschieden, dass sie gilt. Wir verwenden

das Wort ‚Religion‘ inzwischen oft in Kontexten, die nichts mit Göttern oder Mächten, die sich

unserem Verständnis entziehen, zu tun haben, etwa wenn wir sagen, dass die Amerikaner

aus ihrer Verfassung eine Religion machen oder dass für manche Menschen Baseball eine

Religion ist. Das sind natürlich beides metaphorische Verwendungsweisen von ‚Religion‘,

aber sie scheinen weniger von einem Glauben an Gott zu zehren, als vielmehr von einer

tiefen Hingabe allgemeinerer Natur.

‚Religiöser Atheismus‘ ist kein Oxymoron³, so überraschend das auch sein mag; die Religion

ist nicht auf den Theismus beschränkt, nur weil wir das Wort üblicherweise so verwenden.

Aber der Ausdruck könnte trotzdem Verwirrung stiften. Wäre es im Interesse der Verständ-

lichkeit nicht schlicht besser, das Wort ‚Religion‘ für den Theismus zu reservieren? Bei ge-

nauerem Hinsehen zeigt sich jedoch, dass es letztlich zu größerer Klarheit führt, wenn wir

das Hoheitsgebiet der Religion erweitern, weil dadurch hervortritt, wie bedeutsam die Ge-

meinsamkeiten sind. Richard Dawkins⁴ zufolge ist Einsteins Wortwahl tatsächlich „auf ver-

hängnisvolle Weise missverständlich“, da es im Sinne der Klarheit nötig sei, eine klare

Trennlinie zu ziehen zwischen der Überzeugung, das Universum werde von fundamentalen

physikalischen Gesetzen regiert, was Einstein wohl auch gemeint habe, und der Vorstellung,

es werde von etwas ‚Übernatürlichem‘ gelenkt, die das Wort ‚Religion‘ Dawkins zufolge na-

helegt.

Einstein meinte aber weit mehr, als dass das Universum durch die Gesetze der Physik ge-

ordnet ist; und in einer wichtigen Hinsicht kann man in der oben zitierten Passage durchaus

ein Bekenntnis zu etwas Übernatürlichem sehen. Die ihm zufolge von uns nur als schwacher

Abglanz erreichbare Schönheit und Erhabenheit sind nicht Teil der Natur, sondern etwas jen-

seits von ihr, das wir selbst dann nicht werden erfassen können, wenn wir noch die allerfun-

damentalsten Gesetze der Physik endlich verstanden haben. Einstein glaubte fest daran,

dass das Universum von einem transzendenten und objektiven Wert durchdrungen ist, der

weder ein Naturphänomen noch eine subjektive Reaktion auf ein Naturphänomen ist. Des-

halb bestand er darauf, sich als religiös zu bezeichnen. Er hielt das für die treffendste Be-

schreibung dieses seines Glaubens.

Wir sollten daher Einstein seine Selbstbeschreibung zugestehen, den Gelehrten ihre weitge-

fassten Kategorien und den Richtern ihre Auslegungen. Mit Religion, so sollten wir sagen, ist

nicht notwendig ein Glaube an einen Gott gemeint. Wenn es nun aber so ist, dass jemand

religiös sein kann, ohne an einen Gott zu glauben, was heißt es dann, religiös zu sein? Was

unterscheidet eine religiöse Einstellung zur Welt von einer nichtreligiösen? Das ist schwer zu

beantworten, weil ‚Religion‘ ein interpretativer Begriff ist.

¹ inhärent: in einer Sache enthalten

² William James (1842–1910) war ein amerikanischer Psychologe und Philosoph.

³ Oxymoron: Rhetorische Figur, bei der zwei sich scheinbar widersprechende Begriffe unmittelbar kombiniert wer-

den, um eine pointierte, oft überraschende Bedeutung zu erzeugen (z. B. „bittersüß“, „alter Knabe“).

⁴ Richard Dawkins (*1941) ist Evolutionsbiologe und Religionskritiker der Gegenwart.

Quelle: Dworkin, Ronald: Religion ohne Gott. Berlin 2014 (3. Auflage), S. 11-16. (zu Prüfungszwecken

bearbeitet)

Weiter lernen mit SchulLV Plus!

monatlich kündbarSchulLV Plus-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?

Aufgabe 1

Aufgabe 1.1

Religion als grundlegende Weltanschauung

Ronald Dworkin betont, dass eine Weltanschauung, die dem Menschen Sinn vermittelt, Ehrfurcht hervorruft und das Universum als geordnet betrachtet, nicht zwangsläufig den Glauben an eine Gottheit voraussetzt. Religion reicht für ihn deshalb tiefer als der bloße Gottesglaube. Die anhaltende Beliebtheit des Glaubens an Götter erklärt er vor allem durch die ihnen zugeschriebene Fähigkeit, dem menschlichen Leben Sinn und Werte zu verleihen (vgl. Z. 1–10).
Gläubige gehen davon aus, dass Werte eine eigenständige, vom Menschen unabhängige Wirklichkeit besitzen (vgl. Z. 10–11). Eine solche Überzeugung kann jedoch auch von Nichtgläubigen vertreten werden. Darin erkennt Dworkin eine gemeinsame Gesprächsgrundlage zwischen Gläubigen und Nichtgläubigen, die über ihre religiösen Unterschiede hinausreichen kann (vgl. Z. 12–15).

Gemeinsamkeiten religiöser und nichtreligiöser Menschen

Deshalb lehnt Dworkin eine strikte Unterscheidung zwischen religiösen und nichtreligiösen Menschen ab. Auch Menschen, die sich selbst als Atheisten verstehen, können Erfahrungen machen, die über die materielle Welt hinausweisen. Dazu gehören beispielsweise beeindruckende Naturerlebnisse oder das Gefühl, das eigene Leben verantwortungsvoll gestalten und das Leben anderer Menschen achten zu müssen (vgl. Z. 16–31).

Albert Einstein als Beispiel

Als Beispiel nennt Dworkin Albert Einstein, der sich selbst als Atheisten betrachtete und zugleich als religiös bezeichnete. Einstein empfand Ehrfurcht vor der Größe und Schönheit des Universums, die der menschliche Verstand nur ansatzweise erfassen kann. Damit verdeutlicht Dworkin, dass religiöse Erfahrungen auch ohne den Glauben an einen persönlichen Gott möglich sind (vgl. Z. 32–38).

Religion nach William James

Unter Bezugnahme auf William James vertieft Dworkin seine Auffassung. Sowohl Theisten als auch Atheisten können davon ausgehen, dass es etwas Letztgültiges gibt. Während Gläubige diese letzte Wirklichkeit in Gott erkennen, können Nichtgläubige beispielsweise die Verantwortung für ein gutes und moralisch richtiges Leben als verbindlich ansehen (vgl. Z. 39–46).

Problematik einer engen Religionsdefinition

Anhand eines Beispiels aus den Vereinigten Staaten verdeutlicht Dworkin die Problematik einer zu engen Religionsdefinition. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Verweigerung des Militärdienstes aus Gewissensgründen auch dann anerkannt werden kann, wenn sie auf moralischen Überzeugungen und nicht auf einem Gottesglauben beruht. Damit wird deutlich, dass religiöse und moralische Überzeugungen in bestimmten Zusammenhängen vergleichbar behandelt werden können (vgl. Z. 47–58).

Abgrenzung von Richard Dawkins

Dworkin gelangt daher zu der Schlussfolgerung, dass Religion nicht auf den Theismus beschränkt werden darf (vgl. Z. 59–60). Anders als Richard Dawkins, der den Religionsbegriff auf eine theistische Vorstellung begrenzen möchte und deshalb Einsteins religiöse Selbstbeschreibung kritisiert, hält Dworkin diese für gerechtfertigt. Einstein habe nicht lediglich die naturwissenschaftliche Ordnung des Universums bewundert, sondern darüber hinaus an einen transzendenten und objektiven Wert geglaubt (vgl. Z. 59–80).

Fazit

Abschließend spricht sich Dworkin für einen offenen Religionsbegriff aus, der nicht zwingend den Glauben an einen Gott voraussetzt. Gleichzeitig macht er deutlich, dass Religion ein auslegungsbedürftiger Begriff bleibt. Daraus ergibt sich die Frage, wodurch sich eine religiöse Weltanschauung von einer nichtreligiösen Einstellung unterscheiden lässt (vgl. Z. 81–86).

Aufgabe 1.2

Begriffsklärung von Religion

Das phänomenologische Religionsverständnis betrachtet Religionen, die allgemein als solche anerkannt werden, und untersucht ihre gemeinsamen äußeren Merkmale. Aus diesen Gemeinsamkeiten werden grundlegende Bestandteile eines Religionsbegriffs abgeleitet. Dazu können beispielsweise der Glaube an eine Gottheit, religiöse Rituale, Gebete und heilige Schriften gehören.

Bei einem solchen Religionsverständnis liegt eine theistische Auffassung nahe, da der Gottesglaube in vielen Religionen eine zentrale Rolle spielt. Allerdings muss der Glaube an einen Gott nicht zwangsläufig das einzige Merkmal einer Religion sein.

Verhältnis zu Dworkins Religionsverständnis

Dworkin vertritt einen weiter gefassten Religionsbegriff. Für ihn besteht Religion nicht ausschließlich im Glauben an eine Gottheit, sondern in einer grundlegenden Weltanschauung, die dem menschlichen Leben Sinn verleiht und von der Existenz objektiver Werte ausgeht. Deshalb kann eine religiöse Grundhaltung auch ohne eine persönliche Gottesvorstellung bestehen (vgl. Z. 1–15).

Während das phänomenologische Religionsverständnis gemeinsame Erscheinungsformen verschiedener Religionen betrachtet, betont Dworkin die dahinterstehenden Überzeugungen und Erfahrungen. Auch Nichtgläubige können Ehrfurcht vor der Welt empfinden und sich moralisch verpflichtet fühlen.

Atheismus und religiöse Erfahrungen

Nach Dworkin schließt Atheismus nicht aus, dass Menschen Erfahrungen machen, die über die rein materielle Welt hinausweisen. Auch Nichtgläubige können beispielsweise von außergewöhnlichen Naturerscheinungen tief beeindruckt sein oder das Bedürfnis verspüren, ihr Leben verantwortungsvoll zu gestalten (vgl. Z. 16–31).
In diesem Zusammenhang spricht Dworkin von einem religiösen Atheismus. Diese Verbindung erscheint zunächst widersprüchlich, weil Atheismus gewöhnlich mit der Ablehnung eines Gottesglaubens verbunden wird. Inhaltlich muss jedoch kein Widerspruch bestehen, wenn Religion weiter gefasst wird als der Glaube an eine Gottheit.
Bei einem Religionsverständnis, das den Glauben an einen Gott zwingend voraussetzt, würde die Verbindung von Religion und Atheismus dagegen einen grundlegenden Widerspruch darstellen.

Vergleich mit weiteren Positionen

Albert Einstein

Albert Einstein verdeutlicht Dworkins Vorstellung eines religiösen Atheismus. Obwohl er nicht an einen persönlichen Gott glaubte, bezeichnete er sich als religiös. Seine Religiosität bestand in der Ehrfurcht vor der Schönheit und Größe des Universums, die der menschliche Verstand nicht vollständig erfassen kann (vgl. Z. 32–38).

Richard Dawkins

Richard Dawkins vertritt dagegen einen engeren Religionsbegriff. Er unterscheidet zwischen dem naturwissenschaftlich erklärbaren Universum und der Vorstellung einer übernatürlichen Macht, die das Weltgeschehen lenkt.
Deshalb kritisiert Dawkins Einsteins religiöse Selbstbeschreibung. Dworkin widerspricht ihm, da Einsteins Überzeugungen seiner Ansicht nach über die bloße Anerkennung physikalischer Naturgesetze hinausgehen. Entscheidend sei, dass Einstein von einer objektiven und transzendenten Wertdimension der Wirklichkeit ausgehe (vgl. Z. 59–80).

Fazit

Das phänomenologische Religionsverständnis erschließt Religion anhand gemeinsamer Erscheinungsformen, während Dworkin stärker die zugrunde liegende Weltanschauung und die Überzeugung von objektiven Werten hervorhebt.
Besonders der Vergleich zwischen Einstein und Dawkins zeigt, dass die Verbindung von Religion und Atheismus davon abhängt, welcher Religionsbegriff zugrunde gelegt wird. Während ein enger theistischer Religionsbegriff einen religiösen Atheismus ausschließen kann, ermöglicht Dworkins erweitertes Verständnis diese Verbindung.

Aufgabe 2

Zentrale Aspekte des trinitarischen Gottesbildes

Der Glaube an den dreieinen Gott

Das trinitarische Gottesbild gehört zu den grundlegenden Überzeugungen des christlichen Glaubens. Es besagt, dass Gott ein einziges göttliches Wesen in drei Personen ist: Vater, Sohn und Heiliger Geist. Diese drei Personen sind voneinander unterscheidbar, bilden aber keine drei verschiedenen Götter.
Der christliche Glaube ist damit monotheistisch und zugleich trinitarisch. Die Dreieinigkeit beschreibt unterschiedliche Weisen, in denen der eine Gott erkannt und erfahren wird, ohne seine Einheit aufzuheben.

Gott als Vater und Schöpfer

Gott der Vater wird als Ursprung und Schöpfer der gesamten Wirklichkeit verstanden. Er erschafft und erhält die Welt und steht in einer fürsorglichen Beziehung zu seinen Geschöpfen.
Bereits im Alten Testament wird Gott als Schöpfer und Erhalter des Lebens beschrieben. Die Schöpfung gilt dabei als Ausdruck seines Willens und seiner Güte (vgl. Gen 1,1–31).

Jesus Christus als Sohn Gottes

In Jesus Christus offenbart sich Gott auf besondere Weise innerhalb der menschlichen Geschichte. Nach christlichem Verständnis wird Gott in Jesus Mensch und tritt unmittelbar mit den Menschen in Beziehung.
Durch Jesu Verkündigung, sein Handeln, seinen Tod und seine Auferstehung wird Gottes Liebe und sein Heilswille sichtbar. Besonders die Zuwendung zu Armen, Kranken und Ausgegrenzten verdeutlicht die bedingungslose Liebe Gottes.
Im Johannesevangelium wird die besondere Beziehung zwischen Gott und Jesus dadurch hervorgehoben, dass Jesus erklärt, er und der Vater seien eins (vgl. Joh 10,30).

Der Heilige Geist

Der Heilige Geist wird als die wirksame Gegenwart Gottes in der Welt verstanden. Er stärkt den Glauben, ermöglicht Gemeinschaft und befähigt Menschen zu einem Leben nach dem Willen Gottes.
Im Pfingstereignis wird deutlich, dass der Heilige Geist die Jünger Jesu erfüllt und sie zur Verkündigung der christlichen Botschaft befähigt (vgl. Apg 2,1–13).
Der Heilige Geist verbindet die Glaubenden miteinander und verdeutlicht, dass Gottes Wirken nicht auf einzelne Personen oder bestimmte Orte begrenzt ist.

Das trinitarische Gottesbild im Glaubensbekenntnis

Im Apostolischen Glaubensbekenntnis wird die Dreieinigkeit Gottes durch das Bekenntnis zum Vater, zum Sohn und zum Heiligen Geist zum Ausdruck gebracht.
Gott wird als Schöpfer der Welt bekannt. Jesus Christus erscheint als Sohn Gottes und Erlöser der Menschen. Der Heilige Geist wird mit der Gemeinschaft der Glaubenden, der Vergebung der Sünden und der Hoffnung auf ewiges Leben verbunden.
Damit verdeutlicht das Glaubensbekenntnis, dass christlicher Glaube auf der Beziehung zum dreieinen Gott beruht.

Auseinandersetzung mit Dworkins Aussage

Argumente für Dworkins Position

Ronald Dworkin vertritt die Auffassung, dass Religion tiefer reicht als der Glaube an einen Gott. Entscheidend sind für ihn eine grundlegende Weltanschauung, die Ehrfurcht vor der Wirklichkeit sowie die Überzeugung, dass objektive Werte existieren (vgl. Z. 1–15).
Seine Position erscheint insofern nachvollziehbar, als auch Menschen ohne Gottesglauben Erfahrungen von Sinn, Verantwortung und Ehrfurcht machen können. Ein religiöses Verhältnis zur Welt muss deshalb nicht zwangsläufig an ein bestimmtes Gottesbild gebunden sein.
Besonders das Beispiel Albert Einsteins verdeutlicht, dass Menschen religiöse Erfahrungen machen können, obwohl sie nicht an einen persönlichen Gott glauben (vgl. Z. 32–38).

Argumente aus christlich-trinitarischer Sicht

Aus christlicher Sicht ist Religion jedoch nicht ausschließlich eine allgemeine Erfahrung von Sinn und Ehrfurcht. Ihr Zentrum bildet die Beziehung zum dreieinen Gott, der sich als Schöpfer, in Jesus Christus und durch den Heiligen Geist offenbart.
Das trinitarische Gottesbild geht damit über die bloße Annahme objektiver Werte hinaus. Es beschreibt Gott als personale und relationale Wirklichkeit, die den Menschen begegnet und mit ihnen in Beziehung tritt.
Besonders durch Jesus Christus erhält diese Beziehung eine konkrete geschichtliche Gestalt. Christlicher Glaube besteht daher nicht nur in einer bestimmten Weltanschauung, sondern auch im Vertrauen auf Gottes Handeln und seine Heilszusage.

Eigenes Urteil

Dworkins Aussage erscheint überzeugend, wenn Religion als eine umfassende menschliche Grundhaltung verstanden wird. Menschen können auch ohne den Glauben an eine Gottheit Sinn, Ehrfurcht und moralische Verantwortung erfahren.
Für das christliche Religionsverständnis ist der Glaube an den dreieinen Gott jedoch unverzichtbar. Die Trinität beschreibt nicht nur eine allgemeine Wertordnung, sondern Gottes Beziehung zum Menschen und sein Wirken in der Welt.
Deshalb kann Dworkins Religionsbegriff als umfassender verstanden werden als ein ausschließlich theistisches Religionsverständnis. Er ersetzt jedoch nicht die besondere Bedeutung des trinitarischen Gottesbildes für den christlichen Glauben.

Aufgabe 3

Aufgabe 3.1

Die Pflichtethik Immanuel Kants

Ein bedeutendes deontologisches Modell der Normenbegründung ist die Pflichtethik Immanuel Kants. Sie geht davon aus, dass die moralische Richtigkeit einer Handlung nicht allein von ihren Folgen abhängt, sondern davon, ob sie einer allgemein gültigen moralischen Pflicht entspricht.
Im Mittelpunkt steht der kategorische Imperativ. Dieser fordert, dass Menschen nur nach solchen Grundsätzen handeln sollen, von denen sie zugleich wollen können, dass sie zu einem allgemeinen Gesetz werden.
Außerdem darf der Mensch niemals bloß als Mittel zum Zweck behandelt werden. Jeder Mensch besitzt einen eigenen Wert und muss in seiner Würde geachtet werden.

Beispiel: Das Lösen einer Fahrkarte

Auch wenn die eigene finanzielle Situation schwierig ist oder keine Zeit mehr bleibt, rechtzeitig eine Fahrkarte zu kaufen, besteht nach Kant grundsätzlich die moralische Verpflichtung, für die Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel zu bezahlen.
Entscheidend ist, ob die eigene Handlung zu einem allgemeinen Gesetz werden könnte. Wenn jeder Mensch öffentliche Verkehrsmittel ohne Bezahlung nutzen würde, wäre die Finanzierung und damit das Funktionieren des Verkehrssystems gefährdet.
Das Bezahlen einer Fahrkarte wird dadurch zu einer allgemeinen Handlungsregel. Auch wenn es zunächst versäumt wurde, ein Ticket zu lösen, sollte das Entgelt nachträglich entrichtet werden.

Bedeutung für verantwortungsbewusstes Handeln

Das konsequente Einhalten dieser Pflicht hat positive Auswirkungen auf die Gemeinschaft. Indem jeder Mensch seinen Beitrag leistet, wird die gemeinsame Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel ermöglicht.
Wer sich seiner moralischen Verpflichtung und ihrer Bedeutung für die Gemeinschaft bewusst ist, handelt verantwortungsvoll und bezahlt die Fahrkarte unabhängig von persönlichen Vorteilen oder Nachteilen.

Aufgabe 3.2

Das Konzept der Letztbegründung

In der philosophischen Ethik bezeichnet die Letztbegründung den Versuch, moralische Normen und Werte auf eine letzte, allgemein verbindliche Grundlage zurückzuführen.
Dabei wird davon ausgegangen, dass bestimmte Grundwerte nicht beliebig verändert oder aufgehoben werden dürfen. Sie besitzen vielmehr einen zeitlos gültigen und verbindlichen Charakter.
Im Zusammenhang mit der christlichen Ethik werden diese Grundwerte letztlich auf Gott zurückgeführt. Gott gilt als letzte Grundlage moralischer Verbindlichkeit.

Dworkins Position zur Begründung moralischer Werte

Ronald Dworkin betont, dass auch viele Nichtgläubige ein starkes Bedürfnis verspüren, ihr Leben verantwortungsvoll zu gestalten. Sie sind davon überzeugt, dass ihr eigenes Leben und das Leben anderer Menschen einen Wert besitzen und moralische Verpflichtungen bestehen (vgl. Z. 16–31).
Für diese Menschen ist eine Begründung moralischer Werte durch einen Gott nicht zwingend notwendig. Sie können vielmehr davon ausgehen, dass Werte eine eigenständige Wirklichkeit besitzen und unabhängig vom menschlichen Glauben an eine Gottheit gültig sind (vgl. Z. 10–15).
Damit verdeutlicht Dworkin, dass moralische Verantwortung nicht ausschließlich aus religiösen Überzeugungen hervorgehen muss.

Bedeutung einer religiösen Letztbegründung

Dennoch kann eine Letztbegründung moralischer Werte von Bedeutung sein, insbesondere wenn grundlegende Rechte und Werte infrage gestellt werden.
Dies zeigt sich beispielsweise beim Schutz der Menschenwürde. Wenn die Würde des Menschen als unveräußerlich gilt, darf sie nicht von gesellschaftlichen Mehrheiten, politischen Interessen oder persönlichen Überzeugungen abhängig gemacht werden.
Im christlichen Verständnis kann die Verankerung der Menschenwürde in Gott dazu beitragen, ihren unbedingten Wert zu begründen. Da jeder Mensch als Geschöpf und Ebenbild Gottes gilt, besitzt er eine Würde, die nicht von Leistung, Herkunft oder gesellschaftlicher Stellung abhängt.
Auch der Gottesbezug in der Präambel des Grundgesetzes kann als Ausdruck des Bewusstseins verstanden werden, dass staatliche Macht und menschliches Handeln einer übergeordneten Verantwortung verpflichtet sind.

Beurteilung der Plausibilität und Relevanz

Eine religiöse Letztbegründung erscheint insofern plausibel, als sie moralischen Grundwerten eine besonders verbindliche Grundlage geben kann. Der Rückgriff auf Gott kann die Überzeugung stärken, dass bestimmte Werte nicht zur freien Verfügung des Menschen stehen.
Andererseits macht Dworkins Argumentation deutlich, dass auch nichtreligiöse Menschen grundlegende moralische Werte anerkennen und verantwortungsvoll handeln können. Eine religiöse Letztbegründung ist deshalb nicht zwingend erforderlich, um moralische Verpflichtungen anzuerkennen.
Zudem besteht die Schwierigkeit, dass der Glaube an Gott nicht von allen Menschen geteilt wird. Eine ausschließlich religiöse Begründung moralischer Normen kann daher in einer pluralistischen Gesellschaft nicht für alle Menschen gleichermaßen überzeugend sein.

Eigenes Urteil

Die Letztbegründung ethischer Normen besitzt eine hohe Bedeutung, weil grundlegende Werte wie Menschenwürde, Freiheit und Gerechtigkeit dauerhaft geschützt werden müssen.
Die christliche Begründung dieser Werte durch Gott kann für gläubige Menschen eine wichtige Orientierung bieten. Gleichzeitig erscheint Dworkins Position überzeugend, dass auch Nichtgläubige die unabhängige Gültigkeit moralischer Werte anerkennen können.
Deshalb sollte die Verbindlichkeit grundlegender moralischer Werte nicht ausschließlich vom Gottesglauben abhängig gemacht werden. Entscheidend ist vielmehr, dass diese Werte als allgemein gültig anerkannt und im menschlichen Handeln verwirklicht werden.

Aufgabe 4

Grundzüge des biblisch-christlichen Menschenbildes

Der Mensch als Ebenbild Gottes

Nach dem biblisch-christlichen Menschenbild ist jeder Mensch ein Geschöpf Gottes und nach seinem Ebenbild geschaffen (vgl. Gen 1,26–27). Daraus ergibt sich seine unveräußerliche Würde, die unabhängig von persönlichen Leistungen, gesellschaftlichem Ansehen oder individuellen Fähigkeiten besteht.
Der Mensch besitzt seinen Wert nicht aufgrund äußerer Erfolge, sondern allein durch seine Beziehung zu Gott. Deshalb kann sein Leben aus christlicher Sicht nicht ausschließlich nach weltlichen Maßstäben beurteilt werden.

Personalität des Menschen

Jeder Mensch wird als eigenständige Person mit einer unverwechselbaren Persönlichkeit verstanden. Er besitzt Freiheit, Verantwortung und die Fähigkeit, eigene Entscheidungen zu treffen.
Gleichzeitig bleibt der Mensch auf Gottes Zuwendung angewiesen. Sein Wert hängt nicht davon ab, ob er seine persönlichen Ziele erreicht oder gesellschaftlich erfolgreich ist.

Sozialität des Menschen

Der Mensch ist nach biblischem Verständnis auf Gemeinschaft und zwischenmenschliche Beziehungen ausgerichtet. Bereits in der Schöpfungserzählung wird deutlich, dass der Mensch nicht für ein isoliertes Leben bestimmt ist (vgl. Gen 2,18).
Daraus ergibt sich die Verantwortung, anderen Menschen mit Liebe, Achtung und Hilfsbereitschaft zu begegnen. Besonders das Gebot der Nächstenliebe verdeutlicht die Bedeutung menschlicher Gemeinschaft (vgl. Mk 12,31).

Transzendentalität des Menschen

Der Mensch ist nicht ausschließlich auf seine irdische Existenz beschränkt, sondern besitzt eine Beziehung zu Gott und eine Hoffnung, die über das gegenwärtige Leben hinausweist.
Im christlichen Glauben eröffnet die Hoffnung auf Erlösung und ewiges Leben eine Perspektive, die menschliches Scheitern, Leid und Tod übersteigt.

Warum ein Leben aus christlicher Sicht niemals vertan ist

Bedingungslose Liebe Gottes

Aus christlicher Sicht wird jeder Mensch von Gott geliebt und angenommen. Als Ebenbild Gottes besitzt er einen bleibenden Wert, der nicht durch persönliche Misserfolge oder gesellschaftliche Ablehnung verloren geht.
Selbst wenn ein Mensch sein eigenes Leben rückblickend als gescheitert empfindet, bedeutet dies nicht, dass sein Leben vor Gott wertlos oder vertan wäre.

Unterschied zwischen menschlichen und göttlichen Maßstäben

Ein Leben kann vor allem dann als vertan erscheinen, wenn es ausschließlich nach irdischen Maßstäben bewertet wird. Dazu gehören beispielsweise beruflicher Erfolg, gesellschaftliches Ansehen, Reichtum oder persönliche Leistungen.
Das christliche Menschenbild widerspricht einer solchen Bewertung. Der Wert eines Menschen hängt nicht davon ab, wie erfolgreich er ist oder welche Ziele er erreicht hat.
Auch Menschen, die in ihrem Leben wenig gesellschaftliche Anerkennung erfahren oder mit schweren persönlichen Schwierigkeiten kämpfen, besitzen aus christlicher Sicht dieselbe unveräußerliche Würde.

Sünde, Scheitern und Vergebung

Nach christlichem Verständnis ist der Mensch trotz seiner Gottesebenbildlichkeit fehlbar und sündhaft. Er kann falsche Entscheidungen treffen, anderen Menschen schaden oder an seinen eigenen Ansprüchen scheitern.
Dennoch bleibt Gottes Liebe bestehen. Sie ist größer als menschliches Versagen und ermöglicht Vergebung, Versöhnung und einen Neuanfang.
Besonders im Gleichnis vom verlorenen Sohn wird diese bedingungslose Annahme deutlich. Der Vater nimmt seinen Sohn trotz dessen Fehlverhaltens wieder auf und zeigt ihm seine unveränderte Liebe (vgl. Lk 15,11–32).

Eschatologische Hoffnung

Auch die christliche Hoffnung auf Erlösung und ewiges Leben verdeutlicht, dass ein menschliches Leben nicht allein durch seine irdischen Erfolge oder Misserfolge bestimmt wird.
Der Tod bildet nach christlichem Verständnis nicht die endgültige Grenze menschlicher Existenz. Vielmehr eröffnet die Auferstehungshoffnung die Perspektive auf ein Leben in Gemeinschaft mit Gott.
Dadurch können auch Erfahrungen von Leid, Scheitern und unerfüllten Erwartungen in einen größeren Zusammenhang eingeordnet werden.

Fazit

Das biblisch-christliche Menschenbild versteht jeden Menschen als einzigartiges Geschöpf und Ebenbild Gottes. Seine Würde beruht nicht auf Leistung, Erfolg oder gesellschaftlicher Anerkennung, sondern auf Gottes bedingungsloser Liebe.
Deshalb kann ein Leben aus christlicher Sicht niemals endgültig als vertan gelten. Auch Schuld, Scheitern und persönliche Enttäuschungen heben den Wert des Menschen nicht auf, da Gottes Liebe und die Möglichkeit von Vergebung bestehen bleiben.
Die christliche Hoffnung auf Erlösung und ewiges Leben eröffnet darüber hinaus eine Perspektive, die über die Grenzen der irdischen Existenz hinausreicht.

Weiter lernen mit SchulLV Plus!

monatlich kündbarSchulLV Plus-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?