HT 3

Aufgabenstellung:

Analysiere den vorliegenden Textauszug.

26 BE

Erläutere ausgehend vom Text die Ursachen für den Beginn des Ersten Weltkriegs (14 BE) und untersuche die Argumentation Sauers zur Kriegsschuldfrage (14 BE).

28 BE

Beurteile Sauers Ausführungen.

26 BE

Materialgrundlage:

Bernhard Sauer: Der Erste Weltkrieg – ein Verteidigungskrieg? München 2023, S. 163–176.

(Rechtschreibung und Grammatik wie im Original, Fußnoten und Belege im Text getilgt)

Hinweise zum Autor:

Bernhard Sauer (geb. 1949) ist ein deutscher Historiker, der mehrere Publikationen zur neueren deutschen Geschichte vorgelegt hat.

VIII. Schlussbetrachtung

Die Politik der deutschen Regierung war sicherlich nicht auf einen Weltkrieg ausgerichtet.

Dafür war das Handeln der deutschen Politiker in dem entscheidenden Stadium der Julikrise

viel zu unentschlossen und widersprüchlich. Die Politik Bethmann Hollwegs war aber ande-

rerseits auch nicht darauf ausgerichtet, einen europäischen Krieg zu verhindern. Die deutsche

Regierung hätte dazu sehr wohl die Möglichkeit gehabt. […] Die deutsche Regierung hätte

Österreich-Ungarn bremsen können, wenn sie unmissverständlich erklärt hätte, dass sie ein

militärisches Vorgehen gegen Serbien nicht unterstützen würde. Mit dem „Blankoscheck“

hat aber die deutsche Führung Österreich-Ungarn nicht gebremst, sondern im Gegenteil ge-

radezu ermuntert, gegen Serbien vorzugehen. Auf der Ministerratssitzung am 7. Juli 1914

erklärte der österreichische Außenminister Leopold Graf Berchtold, dass die Besprechungen

in Berlin zu einem sehr befriedigenden Resultat geführt hätten, indem sowohl Kaiser Wilhelm

wie auch Bethmann Hollweg „uns für den Fall einer kriegerischen Komplikation mit Serbien

die unbedingte Unterstützung Deutschlands mit allem Nachdruck zugesichert hat“. Er sei sich

darüber im Klaren, so fuhr der Außenminister fort, „daß ein Waffengang mit Serbien den

Krieg mit Rußland zur Folge haben könnte“. […] Aus „internationalen Gründen“ einigten

sich die Anwesenden darauf, Serbien nicht sofort anzugreifen, sondern zunächst ein Ultima-

tum zu stellen. Es müssten aber solch weitreichenden Forderungen gestellt werden, „die eine

Ablehnung voraussehen ließen, damit eine radikale Lösung im Wege militärischen Eingrei-

fens angewandt würde“. Ein rein diplomatischer Erfolg sei wertlos.

Zur Überraschung der meisten Zeitzeugen nahm die serbische Regierung jedoch das Ulti-

matum weitestgehend an. Selbst Kaiser Wilhelm II. war beeindruckt. Er bezeichnete das

Dokument als „brillante Leistung“ der serbischen Regierung: „Das ist mehr, als man erwar-

ten konnte! Ein großer moralischer Erfolg für Wien; aber damit fällt jeder Kriegsgrund fort.“

Trotz des weitgehenden Entgegenkommens der serbischen Regierung lehnte der österreichi-

sche Außenminister weitere Verhandlungen ab. Noch während der Vermittlungsbemühungen,

den Konflikt mit Serbien auf friedliche Weise zu lösen, hat Österreich am 28. Juli Serbien

den Krieg erklärt. […]

Ist nun das deutsche Kaiserreich in den Krieg hineingeschlittert? Keineswegs! Es gab Unsi-

cherheiten beim Kaiser wie auch bei Bethmann Hollweg, was aber bei der Schwere der zu

treffenden Entscheidungen auch nicht so verwunderlich ist. Aber beide haben keine aktive

und konsequente Haltung gegen den drohenden Krieg eingenommen. Im Gegenteil! Über

weite Strecken der Julikrise haben sie eine kriegsfördernde Politik betrieben, und nachdem

Österreich-Ungarn Serbien den Krieg erklärt hatte, waren auch sie kriegsentschlossen.

Zugleich gab es aber auch einflussreiche Gruppen im deutschen Kaiserreich, die sehr ziel-

gerichtet und schon seit Längerem den in ihren Augen unvermeidlichen Krieg angestrebt

haben. Sie waren enttäuscht von der zögerlichen und widersprüchlichen Haltung von Kaiser

Wilhelm II. und Bethmann Hollweg. Zu ihnen gehörten große Teile des Militärs, die Industrie,

und da besonders die Schwerindustrie, sowie nationalistische Verbände wie insbesondere der

Alldeutsche Verband mit seinen Gliederungen. Publizistisch ist vor allem der Alldeutsche

Verband mit seiner Kriegspropaganda hervorgetreten. […] In den rechts-konservativen Krei-

sen des Kaiserreiches war die Meinung verbreitet, dass das deutsche Kaiserreich bei der Ver-

teilung der Welt in Einflusssphären zu kurz gekommen sei und nun kraft seiner gewachsenen

wirtschaftlichen Macht einen entsprechenden Platz in der Welt einnehmen müsse, notfalls

auch mit den Mitteln des Krieges.

Gleich zu Beginn des Krieges hat die Regierung ein Kriegszielprogramm entwickelt, das

die Vorherrschaft Deutschlands in Mitteleuropa auf erdenkliche Zeit sichern sollte. Das „Sep-

temberprogramm“ der Regierung Bethmann Hollwegs war eine Art Minimalprogramm, auf

das die verschiedenen Gruppen sich verständigten. Es wurde mit Beginn des Krieges entwi-

ckelt, griff aber Bestrebungen und Zielsetzungen auf, die bereits in den Vorkriegsjahren ent-

wickelt wurden. Die „russische Frage“ sowie das Konzept eines mittelafrikanischen Kolonial-

reiches wurden zunächst ausgeklammert. Das Projekt eines zusammenhängenden mittelafri-

kanischen Kolonialreiches wurde wenig später konkretisiert; es hätte etwa ein Drittel des

afrikanischen Kontinentes umfasst.

Parallel, zum Teil als Ergänzung des „Septemberprogramms“ gedacht, wurden in dieser

Zeit mehrere Denkschriften erarbeitet, die ebenfalls weitreichende annexionistische Kriegs-

ziele enthielten. […] Weitreichend war insbesondere auch das Kriegszielprogramm des All-

deutschen Verbandes. In den schließlich am 5. Mai 1915 verabschiedeten Leitsätzen zum

Kriegsziel wurden die polnischen Grenzgebiete, die russisch-litauischen Gouvernements und

die Ostseeprovinzen als zukünftige Siedlungsgebiete genannt. Im Westen sollte neben Belgien

die nordfranzösische Küste am Kanal bis etwa zur Mündung der Somme gewonnen werden.

Marokko, Senegambien¹und der französische Kongo müssten an Deutschland fallen, ebenso

der belgische Kongostaat. Speziell alldeutsch war nicht nur die Landnahme an sich, sondern

vor allem auch die Art und Weise, wie diese Landnahme erfolgen sollte. Industrielle Unter-

nehmungen sowie größerer und mittlerer Landbesitz sollten an deutsche Staatsbürger über-

eignet werden. Der nichtdeutschen Bevölkerung sollte kein politischer Einfluss gewährt wer-

den. Im Osten sollte in wichtigen Teilen des Neulandes eine „völkische Feldbereinigung“

vorgenommen werden.

Von Regierungsseite wurde aber gewarnt, das Fell des Bären zu verteilen, ehe er erlegt sei.

In einem Brief riet Bethmann Hollweg Claß², er möge die Propaganda für die Kriegsziele zu

einem Zeitpunkt aufschieben, an dem sich das Erreichbare übersehen lasse. In einem weite-

ren Brief würdigt der Kanzler die Verdienste, die der Alldeutsche Verband sich „durch die

Hebung des nationalen Machtwillens“ erworben habe und stellte in Aussicht, dass „die vom

Alldeutschen Verband aufgestellten Forderungen zum Kriegsziel nach der völligen Nieder-

werfung aller unser Gegner zu würdigen sein“ würden.

Das „Septemberprogramm“ sollte geheim bleiben, und eine öffentlich geführte Debatte

über die Kriegsziele, wie sie insbesondere der Alldeutsche Verband forderte, wurde von

Bethmann Hollweg untersagt. In der offiziellen Propaganda befand sich Deutschland in einem

Verteidigungskrieg, eine öffentlich geführte Debatte über weitgesteckte Kriegsziele hätte diese

Propaganda völlig unglaubwürdig gemacht.

Doch die Propaganda hatte Erfolg: Weite Teile der Bevölkerung glaubten tatsächlich,

dass Deutschland der Angegriffene sei und lediglich seine Werte verteidige, ungeachtet der

Tatsache, dass deutsche Truppen sich in Belgien in einem fremden Land befanden und dort

Gräueltaten verübten. Die Bevölkerung wurde gezielt getäuscht. Es gelang, „die offensive

Absicht defensiv zu verkleiden“³. 1914 hat kein Land das deutsche Kaiserreich bedroht, auch

Russland nicht. Aber die Taktik, das Deutsche Reich als argloses Opfer einer russischen

Aggression darzustellen, ging auf – erhebliche Teile der Bevölkerung haben den Krieg begeis-

tert aufgenommen. […]

Der Erste Weltkrieg wurde nicht zur Sicherung des deutschen Daseins geführt. Er war kein

Verteidigungskrieg. Der Krieg wurde geführt, weil einflussreiche Kräfte im Kaiserreich mit

dem Krieg annexionistische Kriegsziele verfolgten. […]

¹Senegambien: Historische Bezeichnung für das westafrikanische Gebiet zwischen den Flüssen Senegal und Gambia.

²Heinrich Claß war von 1908 bis 1939 Vorsitzender des rechtsnationalistischen Alldeutschen Verbandes.

³Vermutlich handelt es sich hier um ein Zitat des Historikers Heinrich August Winkler aus: Der lange Weg nach Westen, S. 333.

Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!

monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?

Analyse der Quelle

Autor: Bernhard Sauer (deutscher Historiker, geb. 1949).
Adressaten: Die fachhistorische sowie die politisch und historisch interessierte Öffentlichkeit.
Quellengattung/Textart: Sekundärliteratur / Historische Darstellung (Schlussbetrachtung einer fachhistorischen Monografie).
Erscheinungsort und -jahr: München, 2023.
Thema: Die Verantwortung des Deutschen Kaiserreiches für den Ausbruch des Ersten Weltkriegs und der Charakter der deutschen Kriegszielpolitik.
Intention: Widerlegung der These eines reinen deutschen Verteidigungskrieges bzw. eines schuldlosen Hineinschlitterns und Nachweis der aktiven kriegsfördernden Politik sowie der annexionistischen Bestrebungen der kaiserlichen Führung.
Inhalt und Gedankengang:
- Kritik am Handeln der kaiserlichen Führung in der Julikrise: Die deutsche Politik strebte zwar nicht gezielt einen Weltkrieg an, verhinderte einen europäischen Krieg jedoch auch nicht; der „Blankoscheck“ ermunterte Österreich-Ungarn zu einem militärischen Vorgehen gegen Serbien trotz drohenden Konflikts mit Russland.
- Kriegsentschlossenheit trotz Kompromissbereitschaft Serbiens: Trotz der weitgehenden Annahme des österreichischen Ultimatums durch Serbien lehnte Wien Verhandlungen ab und erklärte den Krieg; die deutsche Führung verfolgte ab diesem Zeitpunkt eine kriegsfördernde Politik und handelte keineswegs als ahnungsloser Akteur.
- Einfluss kriegstreibender Eliten: Teile des Militärs, der Schwerindustrie und rechts-konservative Verbände wie der Alldeutsche Verband forderten wegen des vermeintlichen Zu-kurz-Kommens bei der Aufteilung der Welt gezielt einen Krieg zur Machtausdehnung.
- Annexionistische Kriegszielprogramme: Verfassung des „Septemberprogramms“ von Bethmann Hollweg als Minimalziel zur Absicherung der deutschen Vormachtstellung in Mitteleuropa sowie Erarbeitung weitreichender expansiver Denkschriften (Umsiedlungspläne im Osten, Gebietsgewinne im Westen und Kolonialreich in Afrika).
- Täuschung der Öffentlichkeit: Geheimhaltung der Kriegsziele durch Bethmann Hollweg zur Aufrechterhaltung der Legende eines reinen Verteidigungskrieges, um die Zustimmung der eigenen Bevölkerung zu sichern.
- Fazit: Der Erste Weltkrieg war kein Verteidigungskrieg zur Sicherung der Existenz, sondern ein gezielt für annexionistische Ziele genutzter Krieg.

Ursachen des Ersten Weltkriegs und Untersuchung der Argumentation Sauers

Ursachen für den Beginn des Ersten Weltkriegs:
- Bündnissysteme und Wettrüsten: Zuspitzung der imperialistischen Gegensätze durch die Blockbildung (Dreibund vs. Triple Entente), das deutsch-britische Flottenwettrüsten sowie landgestützte Aufrüstungsdynamiken.
- Weltmachtstreben und Einkreisungsangst: Wilhelminische „Weltpolitik“, deutsches Streben nach einem „Platz an der Sonne“, gepaart mit der Befürchtung der kaiserlichen Eliten, durch das Erstarken Russlands langfristig ins Hintertreffen zu geraten (Präventivkriegsdenken des Militärs).
- Rolle nationalistischer Verbände: Ideologische Aufladung durch Chauvinismus, Sozialdarwinismus und Kriegsfremdenhaß (z. B. durch den Alldeutschen Verband).
- Die Julikrise 1914: Das Attentat von Sarajevo als Katalysator, die Eskalation durch die bedingungslose deutsche Rückendeckung („Blankoscheck“) für Österreich-Ungarn sowie die Starrheit der militärischen Mobilmachungspläne (Schlieffen-Plan).

Untersuchung der Argumentation Sauers zur Kriegsschuldfrage:
- Widerlegung des „Hineinschlitterns“: Sauer erteilt der These, die Mächte seien unschuldig in den Krieg hineingeglitten, eine Absage und verweist auf die bewusste kriegsfördernde Haltung der deutschen Führung ab Ende Juli 1914.
- Konstruktion einer doppelten Strategie: Unterscheidung zwischen der zögerlichen Haltung von Kaiser Wilhelm II. und Bethmann Hollweg auf der einen Seite und dem systematischen Druck kriegsbereiter Eliten (Militär, Schwerindustrie, Alldeutscher Verband) auf der anderen Seite.
- Beleg der Kontinuität expansiver Ziele: Verknüpfung der Vorkriegsbestrebungen mit den konkreten Kriegszielprogrammen („Septemberprogramm“, Denkschriften zur „völkischen Feldbereinigung“), um den offensiven Charakter des Kriegseintritts nachzuweisen.
- Aufdeckung der Propaganda-Funktion: Nachweis, dass das Narrativ des „Verteidigungskrieges“ eine von der Regierung gezielt eingesetzte Verkleidung war, um das Volk zu täuschen und die Heimatfront einzubinden.

Bewertung

Kritische Reflexion und Beurteilung:
- Historische Stichhaltigkeit: Sauers Ausführungen entsprechen dem gesicherten Forschungsstand im Gefolge der Fischer-Debatte; die Belege über den „Blankoscheck“ und das „Septemberprogramm“ stellen das offensive Risikobewusstsein der kaiserlichen Führung unzweifelhaft dar.
- Einordnende Relativierung: Sauers konsequente Fokussierung auf die deutsche Führung blendet die Mitverantwortung anderer Großmächte (z. B. die russische Generalmobilmachung oder die kompromisslose Haltung der serbischen und österreichischen Akteure) weitgehend aus, was in einer Gesamtschau der Julikrise als Ergänzung mitbedacht werden muss.
- Bedeutung der Volksbefindlichkeit: Die Analyse zeigt treffend, wie tief der Mythos des Bedrohungsszenarios in der Bevölkerung verankert war und wie gezielt die kaiserliche Diplomatie die offensive Absicht defensiv kaschierte.

Zusammenfassendes Werturteil:

Sauers Urteil ist aus historischer Perspektive vollumfänglich zustimmend zu bewerten. Die These vom reinen Verteidigungskrieg hält einer wissenschaftlichen Überprüfung anhand der vorliegenden Quellen nicht stand. Das kaiserliche Deutschland trug durch seine Risikopolitik in der Julikrise sowie durch das rasche Formulieren maßloser Annexionen eine maßgebliche Verantwortung für die Entfesselung und Eskalation des Ersten Weltkriegs.

Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!

monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?