SchulLV Logo
Lerninhalte in Deutsch
Inhaltsverzeichnis

Thema 4

Materialgestütztes Schreiben eines argumentierenden Textes (Kommentar)

Thema:
Demokratische Verständigung durch soziale Medien
Aufgabenstellung:
  • Eine überregionale Tageszeitung richtet einen Schreibwettbewerb zu der Frage aus, ob bzw. inwiefern durch soziale Medien eine demokratische Verständigung über gemeinsame gesellschaftliche Themen, Probleme und Ziele ermöglicht werden kann.
  • Der Beitrag der Siegerin bzw. des Siegers soll im Kulturteil der Zeitung veröffentlicht werden.
  • Verfasse für den Schreibwettbewerb einen argumentierenden Beitrag, in dem du zu der strittigen Frage Stellung nehmen.
  • Nutze dazu die folgenden Materialien 1 bis 6 und beziehe unterrichtliches Wissen über Sprache in politisch-gesellschaftlichen Verwendungszusammenhängen sowie eigene Erfahrungen ein.
  • Formuliere eine geeignete Überschrift.
  • Verweise auf die Materialien erfolgen unter Angabe des Namens der Autorin bzw. des Autors und ggf. des Titels.
  • Dein Kommentar sollte ca. 1000 Wörter umfassen.
Material 1
Zwischen Partizipationsversprechen und Algorithmenmacht. Wie soziale Medien politisches Handeln prägen (2022)
Jan-Hinrik Schmidt
1
Das vorherige Kapitel hat deutlich gemacht, dass soziale Medien die Mechanismen und
2
Möglichkeiten erweitern, sich über gesellschaftlich relevante Themen zu informieren und eine
3
eigene Meinung zu bilden. Doch damit nicht genug: Bürgerinnen und Bürger können die
4
sozialen Medien auch nutzen, um ihre eigenen Interessen und Ansichten zu äußern und
5
andere Menschen zu aktivieren, sich ebenfalls zu engagieren. In dieser Hinsicht unterstützen
6
soziale Medien also gesellschaftliche Teilhabe bzw. Partizipation […]:
7
1. Sich positionieren: Menschen können an Debatten zu gesellschaftlich relevanten Themen
8
teilhaben, indem sie selbst in den sozialen Medien Stellung beziehen und bestimmte politische
9
Haltungen offen nach außen signalisieren. Dies geschieht bereits niederschwellig, etwa durch
10
den Beitritt zu spezifischen Gruppen oder Foren, durch die Angabe der eigenen politischen
11
Überzeugung im Nutzerprofil, oder ein entsprechend gestaltetes Profilbild. Selbst das „Liken“
12
oder „Faven“ von entsprechenden Inhalten kann solche Signale aussenden. Zum einen kann
13
diese Handlung für die eigenen Kontakte sichtbar sein, zum anderen tauchen häufig „gelikte“
14
Inhalte in den Nachrichtenströmen anderer Nutzer auf und ziehen weitere Aufmerksamkeit auf
15
sich.
16
2. Sich einbringen: Soziale Medien erlauben es auch, in vielfältiger Art und Weise die eigene
17
Meinung in Debatten und Entscheidungen einfließen zu lassen. Diese Form der Teilhabe
18
schließt die Bezugnahme auf andere und eine Auseinandersetzung mit deren Positionen ein.
19
Dies kann unterschiedlich ausführlich geschehen, etwa als kurze und möglicherweise
20
unreflektierte Reaktion in einem Kommentar oder Tweet, in Form einer länger andauernden
21
Diskussion mit anderen, bis hin zum ausführlichen Ausdrücken eigener Standpunkte in einem
22
eigenen Blog-Eintrag, Thread oder Video.
23
3. Andere aktivieren: Die beiden genannten Arten von Teilhabe können in manchen Fällen
24
auch darin münden, dass man andere Nutzer gezielt anspricht und zum Handeln bewegt. […]
Anmerkungen zum Autor:
Jan-Hinrik Schmidt (*1972) erforscht digitale interaktive Medien und politische Kommunikation am Leibniz-Institut für Medienforschung | Hans-Bredow-Institut (HBI) in Hamburg.
Schmidt, Jan-Hinrik: Zwischen Partizipationsversprechen und Algorithmenmacht. Wie soziale Medien politisches Handeln prägen. Hg. von der Landeszentrale für politische Bildung Thüringen. Erfurt 2022, S. 49 f.
Material 2
Facebook, Twitter und Co. Social Media – Fluch und Segen zugleich. Zusammenfassung eines Radiointerviews des Deutschlandfunk Kultur mit der Politikwissenschaftlerin Nikita Dhawan (2020)
1
Es sei wichtig, die Geschichte des öffentlichen Raumes zu kennen, um den Kontext zu
2
verstehen, sagt Dhawan. Die sozialen Medien seien ein virtueller öffentlicher Raum. Der
3
Aufstieg des öffentlichen Raumes in Europa sei grundsätzlich eng mit dem Aufstieg der
4
europäischen Aufklärung verbunden. Ein Beispiel seien die Kaffeehäuser, in denen sich die
5
Männer des Bürgertums trafen, um über wichtige Themen zu diskutieren, was einen großen
6
Einfluss für die Entstehung der Demokratie in Europa gehabt habe. Aus Sicht des Philosophen
7
Jürgen Habermas sei der öffentliche Raum dadurch zu einer wichtigen Infrastruktur für die
8
Aufklärung geworden. […]
9
Der heutige virtuelle und digitale öffentliche Raum sei sehr viel demokratischer als seine
10
Vorgänger. Doch obwohl er zugänglicher sei, seien immer noch ausschließende Mechanismen
11
vorhanden. Einerseits würde dieser neue öffentliche Raum Möglichkeiten des Austausches
12
schaffen, auf der anderen Seite aber auch die Reproduktion von Hate Speech, Antisemitismus,
13
Rassismus und Sexismus ermöglichen. Dies mache Social-Media-Plattformen zu einer Art
14
„Pharmakon“, das gleichzeitig Gift, Gegengift und auch Medizin sein könne.
15
Dhawan beschreibt das so: „Ich denke, einer der Vorteile von Plattformen wie Twitter,
16
Instagram und Facebook ist, dass sich dort sehr viele Menschen schnell mobilisieren lassen.
17
Traditionelle Formen der Berichterstattung können zwar auch eine breitere Öffentlichkeit
18
erreichen, aber nur mit Einschränkungen. Nehmen wir das Beispiel Zeitungen: Das Publikum
19
muss sich Zeitungen leisten können, […] es muss die Zeit haben, die Zeitung zu lesen. […]
20
Deshalb sagen viele Experten, dass die sozialen Plattformen schnell ein großes Publikum
21
erreichen. Es wird aber auch darüber diskutiert, ob diese Form der Berichterstattung nicht auch
22
zu oberflächlich ist.“
23
Darum fordert Dhawan, dass es Möglichkeiten geben sollte, diese schnelle Mobilisierung und
24
den Ideenaustausch in sozialen Netzen mit detaillierterer und nuancierterer Berichterstattung
25
zu unterfüttern. Ein ermutigendes Ereignis, das Dhawan momentan in den sozialen Medien
26
beobachtet, seien die Solidaritätsbekundungen nach dem Tod George Floyds. Diese zeigten,
27
dass die Welt dem Schmerz und dem Leid anderer nicht gleichgültig gegenübersteht. Wir
28
hätten eine globale Öffentlichkeit, die die Idee lebt, dass wir alle im selben Boot sitzen und
29
Gewalt gegen eine Person nicht toleriert wird, meint die Politologin. […]
30
Dhawan ist allerdings weniger optimistisch, dass die aktuellen Proteste in den USA schnell zu
31
Änderungen im System führen könnten: „Ich glaube, dass alle, die gerade die Ereignisse
32
verfolgen oder sich daran beteiligen, hoffen, dass diese eine Reform des Systems, wenn nicht
33
gar eine Revolution auslösen werden. Aber wir wissen auch, wie schwer es ist, Strukturen
34
wirklich zu verändern. […] Eine grundlegende Reform und Transformation, ganz egal, ob es
35
um das Rechtssystem oder um soziale Beziehungen geht, ist ein schmerzhaft langsamer
36
Prozess. […]“
Anmerkungen:
Nikita Dhawan (*1972) ist Politikwissenschaftlerin. Seit 2021 ist sie Professorin für Politische Theorie und Ideengeschichte an der Technischen Universität Dresden.
Aus: Deutschlandfunk Kultur (06.06.2020): Facebook, Twitter und Co. Social Media – Fluch und Segen zugleich.
Material 3
Ein neuer Strukturwandel der Öffentlichkeit und die deliberative Politik (2022)
Jürgen Habermas
1
[...] Für die Medienstruktur der Öffentlichkeit ist dieser Plattformcharakter das eigentlich Neue
2
an den neuen Medien. Denn damit entledigen sie sich auf der einen Seite jener produktiven
3
Rolle der journalistischen Vermittlung und Gestaltung von Programmen, die die alten Medien
4
wahrnehmen; insofern sind die neuen Medien keine „Medien“ im bisherigen Sinne. Sie
5
verändern auf radikale Weise das bisher in der Öffentlichkeit vorherrschende
6
Kommunikationsmuster. Denn sie ermächtigen alle potentiellen Nutzer prinzipiell zu
7
selbständigen und gleichberechtigten Autoren. Die „neuen“ unterscheiden sich von den
8
traditionellen Medien dadurch, dass sich digitale Unternehmen diese Technologie zunutze
9
machen, um den potentiellen Nutzern die unbegrenzten digitalen Vernetzungsmöglichkeiten
10
wie leere Schrifttafeln für eigene kommunikative Inhalte anzubieten. Sie sind nicht wie die
11
klassischen Nachrichtendienste oder Verlage, wie Presse, Radio oder Fernsehen für eigene
12
„Programme“ verantwortlich, also für kommunikative Inhalte, die professionell hergestellt und
13
redaktionell gefiltert sind. [...]
14
Programmsendungen stellen eine lineare und einseitige Verbindung zwischen einem Sender
15
und vielen potentiellen Empfängern her; beide Seiten begegnen sich in verschiedenen Rollen,
16
nämlich als öffentlich identifizierbare oder bekannte, für ihre Veröffentlichungen
17
verantwortliche Produzenten, Redakteure und Autoren auf der einen, als anonymes Publikum
18
von Lesern, Hörern oder Zuschauern auf der anderen Seite. Demgegenüber stellen
19
Plattformen eine vielseitig vernetzungsoffene kommunikative Verbindung für den spontanen
20
Austausch möglicher Inhalte zwischen potentiell vielen Nutzern her. Diese unterscheiden sich
21
nicht schon aufgrund des Mediums in ihren Rollen voneinander; sie begegnen sich vielmehr
22
als prinzipiell gleiche und selbst verantwortliche Teilnehmer am kommunikativen Austausch
23
zu spontan gewählten Themen. Die dezentralisierte Verbindung zwischen diesen
24
Mediennutzern ist im Unterschied zu der asymmetrischen Beziehung zwischen
25
Programmsendern und Empfängern grundsätzlich reziprok, aber wegen der fehlenden
26
professionellen Schleusen inhaltlich ungeregelt. Der egalitäre und unregulierte Charakter der
27
Beziehungen zwischen den Beteiligten und die gleichmäßige Autorisierung der Nutzer zu
28
eigenen spontanen Beiträgen bilden das Kommunikationsmuster, das die neuen Medien
29
ursprünglich auszeichnen sollte. Dieses große emanzipatorische Versprechen wird heute
30
zumindest partiell von den wüsten Geräuschen in fragmentierten, in sich selbst kreisenden
31
Echoräumen übertönt.
32
Aus dem neuen Kommunikationsmuster haben sich zwei für die strukturelle Veränderung der
33
Öffentlichkeit bemerkenswerte Effekte ergeben. Zunächst schien sich der egalitär-
34
universalistische Anspruch der bürgerlichen Öffentlichkeit auf gleichberechtigte Inklusion aller
35
Bürger in Gestalt der neuen Medien endlich zu erfüllen. Diese Medien würden allen Bürgern
36
eine eigene öffentlich wahrnehmbare Stimme und dieser Stimme sogar mobilisierende Kraft
37
verleihen. Sie würden die Nutzer aus der rezeptiven Rolle von Adressaten, die zwischen einer
38
begrenzten Anzahl von Programmen wählen, befreien und jedem Einzelnen die Chance
39
geben, sich im anarchischen Austausch spontaner Meinungen Gehör zu verschaffen. Aber die
40
Lava dieses zugleich antiautoritären und egalitären Potentials, die im kalifornischen
41
Gründergeist der frühen Jahre noch zu spüren war, ist im Silicon Valley alsbald zur libertären
42
Grimasse weltbeherrschender Digitalkonzerne erstarrt. Und das weltweite
43
Organisationspotential, das die neuen Medien bieten, dient rechtsradikalen Netzwerken
44
ebenso wie den tapferen belarussischen Frauen in ihrem ausdauernden Protest gegen
45
Lukaschenko. Die Selbstermächtigung der Mediennutzer ist der eine Effekt; der andere ist
46
der Preis, den diese für die Entlassung aus der redaktionellen Vormundschaft der alten Medien
47
bezahlen, solange sie den Umgang mit den neuen Medien noch nicht hinreichend gelernt
48
haben. Wie der Buchdruck alle zu potentiellen Lesern gemacht hatte, so macht die
49
Digitalisierung heute alle zu potentiellen Autoren. Aber wie lange hat es gedauert, bis alle lesen
50
gelernt hatten? [...]
Anmerkungen zum Autor:
Jürgen Habermas (* 1929) ist Philosoph und Soziologe.
Aus: Habermas, Jürgen: Ein neuer Strukturwandel der Öffentlichkeit und die deliberative Politik. Berlin: Suhrkamp Verlag 2022, S. 44–46.
Material 4
Die große Gereiztheitheit (2018)
Bernhard Pörksen
1
[...] Aber tatsächlich belegen Befragungen, dass die Beleidigungen und Belästigungen im Netz
2
weit verbreitet sind. 73 Prozent der erwachsenen Internetnutzer geben an, jemanden zu
3
kennen, der online bedroht wurde. 40 Prozent haben selbst solche Bedrohungserfahrungen
4
gemacht [...]. Dass solche Erlebnisse im offenen Kommunikationsraum der digitalen Welt
5
einschüchtern, ist evident.
6
Vor diesem Hintergrund lohnt sich grundsätzlich und unabhängig von konkreten Reizthemen
7
die Frage, was Auseinandersetzungen und Debatten entgleisen lässt. Was vergiftet sie? Was
8
treibt sie in eine ungesunde Überhitzung und Polarisierung hinein? Zum einen ist es ein Gefühl
9
der Anonymität, das enthemmt, wie der Psychologe John Suler gezeigt hat. Er unterscheidet
10
zwei Formen der Enthemmung, die gutartige und die toxische. In positiver Hinsicht erlaubt die
11
Kommunikation unter dem Deckmantel der Anonymität, sich vorsichtig, gleichsam tastend
12
über eigene Sehnsüchte klar zu werden, die sexuelle Identität, den Wunsch nach einem
13
anderen Leben, was auch immer. Im Negativen senkt anonyme bzw. pseudonyme
14
Kommunikation die Hemmschwellen bei der Verbalattacke, weil man – häufig irrtümlich –
15
glaubt, man könne nicht verfolgt und auch nicht verantwortlich gemacht werden für das
16
Gesagte; die Aggressionsabfuhr sei also risikolos möglich. Hinzu kommt, dass das Gegenüber
17
zumeist nicht sichtbar ist und oft nonverbale, Empathie fördernde Signale und unmittelbare,
18
zeitnahe Reaktionen fehlen, die greifbar werden lassen, welchen Schmerz man einem
19
anderen gerade zufügt. [...]
20
Zum anderen aber, auch das gehört zu den Bedingungen, die das Diskursklima
21
beeinträchtigen, taugt die Netzöffentlichkeit grundsätzlich als Instrument und Katalysator der
22
aggressiven Polarisierung – frei nach dem Motto des Medientheoretikers Marshall McLuhan:
23
Das Medium radikalisiert die Botschaft. Denn nun können sich auch die einst Marginalisierten
24
mit Gleichgesinnten verbinden und eine hemmende Isolationsfurcht überwinden, die sie zuvor
25
noch blockiert und eingeschüchtert haben mag. Und wer will, bekommt in der
26
Empörungsdemokratie der Gegenwart für jede Idee ein Forum bzw. schafft sich dieses selbst.
27
Auch der gerade noch einsam vor sich hin rasende Wutbürger findet nun blitzschnell
28
Bestätigung und scheinbar gute Gründe für die eigene Erregung – ohne dass diese Beweise
29
und Bestätigungen notwendigerweise eine Art offiziellen Glaubwürdigkeits- und Realitätsfilter
30
der klassischen Mediendemokratie passiert haben müssten. [...]
Anmerkungen zum Autor:
Bernhard Pörksen (*1969) ist Professor für Medienwissenschaft an der Universität Tübingen.
Aus: Pörksen, Bernhard: Die große Gereiztheit. Wege aus der kollektiven Erregung. München: Carl Hanser Verlag 2018, S. 76–78.
Material 5
Umfrageergebnisse aus der JIM-Studie (2023)
Abbildung
Aus: Medienpädagogischer Forschungsverbund Südwest (mpfs): JIM-Studie 2023, S. 52. 26.12.2023.
Material 6
„Dialog ist die Mutter der Demokratie“. Auszug aus einem Interview mit dem Politikwissenschaftler Roland Roth (2019)
1
Dialog ist einer der Schlüsselbegriffe, wenn von Demokratie und Bürgerbeteiligung die Rede
2
ist. Was ist in diesem Kontext mit Dialog gemeint?
3
Roland Roth: Dialog ist der Austausch von Meinungen, von Ideen und Vorstellungen, die sich
4
im Gespräch entwickeln und verändern können. Dialog ist das Grundprinzip demokratischer
5
Verständigung. Dialog setzt Empathie voraus, Dialog bedeutet, sich auf die Perspektiven des
6
anderen einzulassen. Wenn das gelingt, kann es sein, dass man die eigenen Präferenzen und
7
Vorstellungen verändert.
8
Wie steht es um die Dialogfähigkeit in der Gesellschaft?
9
Der Dialog ist zu einem knappen Gut geworden. Das hat auch mit veränderten
10
Arbeitsprozessen zu tun, die immer weniger auf Dialoge, auf Gespräche, auf Zusammenarbeit
11
mit anderen Menschen angewiesen sind. Eine weitere Quelle ist die Mediatisierung in dem
12
Sinne, dass Dialoge und Gespräche immer stärker medienvermittelt sind. Das hängt auch mit
13
der Ausbreitung der neuen sozialen Medien oder eher „unsozialen“ Medien zusammen. Heute
14
ersetzen alle möglichen Formen der Internet-Kommunikation zunehmend das direkte
15
Gespräch von Angesicht zu Angesicht. Dadurch gehen zentrale demokratische Qualitäten
16
verloren, zum Beispiel der Aufbau von Vertrauen, das für politische Kontexte besonders
17
wichtig ist. Ich kann Vertrauen nur mit Menschen und zu Menschen entwickeln, wenn ich direkt
18
mit ihnen kommuniziere. Ich kann das nicht abstrakt in irgendeinem medialen Zusammenhang
19
tun, in dem Wut-Kommunikation, Vorurteile oder Vorbehalte dominieren.
20
Es ist zentral für die demokratische Qualität des Dialogs, gute Argumente für die eigene
21
Perspektive, für die eigenen Vorschläge zu liefern, aber auch die Bereitschaft mitzubringen,
22
nicht nur Meinungen auszutauschen und nicht nur ja oder nein zu irgendeiner Ansicht zu
23
sagen, sondern sich genauer anzuhören: Weshalb ist die oder der Betreffende denn ganz
24
anderer Ansicht als man selber? Dialog ist die Mutter der Demokratie. Je knapper diese
25
Ressource im demokratischen Prozess ist, desto geringer ist die demokratische Qualität.
26
Was ist notwendig, um Dialoge führen zu können, welche Kompetenzen und Ressourcen sind
27
dafür nötig?
28
Man muss den Dialog im Grunde genommen von klein auf lernen. Beteiligungsprozesse, in
29
Kitas, in Kinderstuben aller Art, in der Familie, sind dafür notwendige Lernorte. Sich eine
30
Meinung zu bilden, sie auch in der Auseinandersetzung begründen und andere überzeugen
31
zu können, diese Grunderfahrung zu stärken, ist wesentlich. Weil sie auch bedeutet: Ich
32
nehme mich selber ernst und werde ernstgenommen. Aber auch: Du bist mir wichtig genug,
33
Dir zuzuhören, und ich gehe davon aus, dass Du etwas zu sagen hast, was für mich Bedeutung
34
hat. Und von daher ist es sehr wichtig, Orte zu schaffen, an denen das möglich ist. Und das
35
umso mehr, je heterogener und vielfältiger unsere Gesellschaften werden. […]
Anmerkungen:
Roland Roth (*1949) ist emeritierter Professor für Politikwissenschaft.
Aus: Dialog ist die Mutter der Demokratie. Interview mit Roland Roth. In: mitarbeiten. Informationen der Stiftung Mitarbeit 3 (2019), S. 2 f. 26.12.2023

Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!

monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?