II Interpretationsaufgaben

… morte (Z. 1) und nenne die semantische Funktion des Kasus.

… egentissimus (Z. 3).

… ardens (Z. 3) und nenne das Bezugswort sowie die Verwendung im Satz.

… nanctus esses (Z. 8) und begründe den Modus.

Nenne Ciceros Intention in dieser Passage.

Weise am Text zwei Taktiken nach, mit denen Cicero das Auditorium von seiner Redeabsicht überzeugen will.

Weise in dem Text drei Stilmittel nach und erläutere, wie Cicero mit ihrer Hilfe seine Taktiken unterstützt.

morte: Ablativ Singular feminin; Ablativus causae / instrumenti.

egentissimus: Superlativ, Nominativ Singular maskulin.

ardens: Partizip Präsens Aktiv im Nominativ Singular maskulin; Verwendung als Participium coniunctum. Das Bezugswort ist is oder qui oder Subjekt in feratur.

nanctus esses: 2. Person Singular Konjunktiv Plusquamperfekt eines Deponens; die Form ist passivisch.

Der Konjunktiv bezeichnet einen Irrealis der Vergangenheit.

• Ciceros Intention besteht darin, das Gericht von der Unschuld seines Klienten Sextus Roscius zu überzeugen und dessen Verwandten Titus Roscius als Profiteur darzustellen (vgl. Z. 1–7).

• Allein zweimal in der vorliegenden Passage spricht Cicero das Gericht direkt an, indem er den Vokativ „iudices“ verwendet. Auf diese Weise bezieht er die Richter unmittelbar in seine Ausführungen ein und unterstreicht ihre Verantwortung dafür, ein faires Urteil zu finden (vgl. Z. 1 und 6).

• In seiner appellartigen Eröffnung der argumentatio verwendet er außerdem die erste Person Plural: „hoc dubitemus“. Auf diese Weise bindet er die Richter auch in die Entscheidungsfindung ein und fordert sie auf, seiner Beweisführung aktiv und aufmerksam zu folgen und sie nachzuvollziehen (vgl. Z. 1).

• Es folgt eine Gegenüberstellung beider Akteure, die sich auch in Ciceros Syntax widerspiegelt: „Is, ad quem morte … reformidet“. In vier kontrastiven Sätzen stellt er dar, wer den größten Nutzen aus Sextus Roscius seniors Ableben gezogen hat (vgl. Z. 1–6).

• Daraufhin zieht er mit „Postremo, iudices“ ein Zwischenfazit, welches mit der rhetorischen Frage nach dem Mörder endet. Auch hier spricht er die Richter wieder unvermittelt an und richtet die Frage, auf die es nach seiner Beweisführung keiner Antwort mehr bedarf, an sie: „utrum inimicus potius an filius?“ (vgl. Z. 6–7).

• Den letzten Teil der vorliegenden argumentatio widmet Cicero seinem Kontrahenten, dem Ankläger Erucius: „tu, Eruci“. Er beschwört dessen Anwaltsehre, indem er ihm unterstellt, dass er gegenüber Sextus Roscius mehr Anklagepunkte erheben würde, wenn er nur könnte. Auf geschickte Art und Weise impliziert er damit, dass er Erucius für einen ebenso guten Anwalt hält wie sich selbst: „Tempus hercule te citius quam oratio deficeret“ (vgl. Z. 8–10).

• Ciceros Wortwahl fällt im Falle des Titus Roscius stets negativ aus: „tenuis“, „ardens avaritia“, „infestus“, „omnium sectorum audacissimus“. Bei seinem Klienten Sextus Roscius junior ist das Gegenteil der Fall. Er nimmt sich in hypotaktischen Konstruktionen mehr Zeit, um dessen tadellosen Charakter zu untermauern: „ut quaestum nosset nullum, fructum autem eum solum, quem labore peperisset“ (vgl. Z. 2–5).

• Anapher: „is, ad quem … is, ad quem …“ (Z. 1–2). Die in dieser Passage immer wieder auftauchende Anapher dient der unmittelbaren Gegenüberstellung der zwei Hauptverdächtigen. Cicero zeichnet dadurch ein klares Schwarz-Weiß-Bild.

• Antithese: „divitiae … mendicitas“ (Z. 2). Mithilfe der Antithese gelingt es Cicero, den durch den Mord entstandenen Vorteil des Titus Roscius gegen die Benachteiligung des Sextus Roscius junior hervorzuheben.

• Personifikation: „divitiae venerint, … mendicitas [venerit]“ (Z. 2). Während Titus Roscius ein Geldsegen nach der Ermordung des Sextus Roscius senior erreichte, geriet Sextus Roscius junior unverschuldet in Not.

• Hendiadyoin: „quaestum … fructum“ (Z. 4). Obwohl die Bedeutung beider Begriffe ähnlich ist, nutzt Cicero sie hier durch das quaestum nachgestellte Attribut nullum antithetisch, um Sextus Roscius junior von jeglicher Gewinn- und damit Tötungsabsicht freizusprechen. All seine Verdienste sind das Ergebnis ehrlicher Arbeit.

• Rhetorische Fragen: „quam diu diceres? Quo te modo iactares!“ (Z. 8). Die an den Ankläger Erucius gerichteten Fragen drücken aus, dass auch Erucius eine erdrückende Beweislast nutzen würde, um lange und ausschweifend gegen Titus Roscius zu argumentieren.