HT 2

Aufgabenstellung

Erarbeite den situativen Kontext des von Lehnert geschilderten Gesprächs (Ort und

Anlass sowie Anliegen der Sprechenden), seine Gedanken und Äußerungen sowie die

Intention, die mit dem Hörfunkbeitrag deutlich wird.

(28 Punkte)

Erläutere anhand einer neutestamentlichen Textstelle, dass Jesus „auf Leid mit bedin-

gungsloser Liebe“ (Z. 32 f.) reagierte und sein „Aufbegehren gegen alles seelische und

physische Elend, das ihm begegnete, [...] keine entrückte Gelassenheit“ (Z. 33 f.) zuließ,

sodass von Jesus her eine grundlegende Aufgabe des Menschen sichtbar wird: „Sich

dem Leid zu widersetzen, ihm zu widersprechen, ihm entgegenzuwirken mit aller Kraft“

(Z. 31 f.).

(12 Punkte)

Entfalte im Hinblick auf die Theodizeeproblematik die theologische Position

„Leid als Preis der Freiheit“ und setze diese in Beziehung zu den Gedanken und

Äußerungen Lehnerts.

(22 Punkte)

Nimm Stellung zu der Frage, ob Lehnerts Gedanken zur Theodizeefrage Men-

schen heute helfen können, mit Leid umzugehen; verfasse deine Stellungnahme

als Hörerbrief an den NDR Kultur.

(18 Punkte)

Weiter lernen mit SchulLV Plus!

monatlich kündbarSchulLV Plus-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?

Der abwesende Gott (Hörfunkbeitrag)

Christian Lehnert

Der folgende Manuskript-Text wurde am Sonntagmorgen des 09. Juli 2023 als Hör-

funkbeitrag beim Norddeutschen Rundfunk (NDR Kultur) in der Reihe „Glaubens-

sachen“ unter dem Titel „Der abwesende Gott“ ausgestrahlt.

Einmal stand ich an einem Bett im Krankenhaus. Die alte Dame, die ich als Pfarrer besuchte,

hatte mir nichts weiter zu ihrer Krankheit gesagt, aber man sah, wie es um sie stand. Da bra-

chen die Worte unvermittelt aus ihr heraus:

„Aber sehen Sie doch: Was hat es für einen Sinn, dass ich hier liege und nur die Entscheidung

habe zwischen quälenden Schmerzen oder dem Verdämmern im Morphium¹? Bitte sagen Sie

doch, was das Leid bedeutet. Ich meine: Sagen Sie es klar und deutlich, nicht als Seelsorger,

wie es immer heißt, als einer, der zuhört. Bei mir gibt es nichts mehr zu hören. Bitte sagen Sie

mir in klaren Sätzen [...], gewissermaßen allgemein, was das Leid bedeutet!“

Ich verstand, was sie meinte. Ich verstand es nicht. Kann das denn jemand? Allgemein vom

Leid sprechen? Allgemein ist kein Leid. Allgemein ist kein Schmerz. Welchen „Sinn“ sollte

es hier am Krankenlager haben, abstrakt über den „Sinn“ des Leides nachzudenken? Was

könnte das mehr als ein fehlplatziertes Spiel ergeben? Schachzüge einer Theodizee vielleicht?

Eine gut geordnete Religionsphilosophie? Aber es wäre doch gut, zumindest beieinander

zu sein in Worten und Gedanken, gemeinsam eine Leiderzählung zu schaffen, die für den

Moment, für ein paar Stunden vielleicht gelten könnte?

„Sie schweigen?“

Ein erster Gedankenversuch – aber wie weit trug er? Leiden, so formulierte ich im Stillen, sei

eine Unterbrechung, ein Riss [...]. Leiden reißt mich heraus aus Gegebenheiten, die ich vom

Leben erwartete. Ich kann mich nicht mehr in demjenigen erkennen, der ich zu sein meinte.

War ich in der ungestörten Zeit und als Gesunder eingelassen in Aufgaben und Pläne und

meinte, alles wäre dazu da, mich zu bestätigen, mir zu geben, was ich brauchte, um mich zu

entwickeln, so unterbricht mich das Leid. Es nimmt, statt zu geben. Es raubt, es beschränkt,

es quält, statt zu stärken. Es zerstäubt die Zusammenhänge. Es vereinzelt. Es zersetzt Ruhe

und Gefühl. Es macht dumpf. Es zerrt mich unbarmherzig ans Licht und zeigt mir eine ver-

störende Wahrheit: Ich gehöre mir nicht. [...] Könnte ich ihr das sagen? Das Leid führt auf

unbekannte Wege, hinein in ein tieferes, unberührbares, noch fast unvertrautes Selbst. Indem

es quält, fragt das Leid: Wer bist du wirklich? [...]

„Sie schweigen immer noch?“

Ein zweiter Gedankenversuch, aber auch der ist mehr zu mir selbst gesprochen: [...] Jesus

selbst predigte nie eine seelische Übereinkunft mit dem Leid. [...] Von Jesus her wird eine

grundlegende menschliche Aufgabe sichtbar: Sich dem Leid zu widersetzen, ihm zu wider-

sprechen, ihm entgegenzuwirken mit aller Kraft. Jesus reagierte auf Leid mit bedingungsloser

Liebe. [...] Sein Aufbegehren gegen alles seelische und physische Elend, das ihm begegnete,

ließ keine stoische Ruhe² und keine entrückte Gelassenheit zu. Er überließ sich ganz dem

„Vater“, wie er sagte, und das hieß: einem ursprünglichen Lebenswillen, der sich in Gedeihen

und Bejahung ausdrückt. Dies führte Jesus nicht in Einklang mit dem leidgezeichneten ver-

gänglichen Kosmos, sondern in einen Widerstand, der für einen einzelnen Menschen geradezu

aussichtslos war. Doch mit dem Leiden gibt es theologisch keine Übereinkunft. Ihm gilt es

tätig zu widersprechen, und wo gelitten wird, soll man nicht von „Sinn“ reden, sondern von

Hoffnung auf Überwindung.

„Was? Sie sagen nichts?“

Dritter Versuch, und ich werde immer unruhiger: Denn da ist das Übermächtige, dem nichts

entgegenzusetzen ist, der Tumor, die Lähmung, die schleichende, völlige Entkräftung unter

Schmerzen, und kein Widerstand wäre hier denkbar, der nicht in der Verzweiflung endete

[...]. Es gibt ein Maß des Leides, angesichts dessen jeder Ausdruck in eine haltlose Klage

führen muss, wimmerndes: Warum?

Warum, Gott?

Antworten wären perfide. Aber sie heimlich und stumm zu versuchen, könnte doch den Ort

des Fragenden ans Licht bringen? Er hatte bestimmte Vorstellungen und Annahmen von

„Gott“, die nun zerfallen. Das Leid zwingt loszulassen, was Gewissheit gab – auch Bilder von

Gott, den man in den eigenen Seelenhaushalt eingebaut hatte. Leid zwingt, Abschied zu neh-

men von Äußerem und Innerem, von Gewissheiten und von einer Heimat. Allein bliebe der

Leidende zurück, ließe noch sich selbst dahinten – und dort, dort erst eröffnet sich ihm ein

Weg, wenn alle Wege von Leid verstellt sind, wegloser Gang „hinaus in die dunkle Nacht“?

Wo der Leidende losließe, was er sucht, geschähe der „Gott“? Ohne Warum, fraglos, jenseits

des Denkbaren? Jenseits jeden Glaubens? Der Gott, wo es keinen Gott mehr gibt? Als eine

Nähe, die noch das Fernste einzuholen vermag, als eine Umkehr in die reinste, einfache

Schöpfungsenergie, die sich in keinem Dasein erfassen lässt, undenkbar ist und sich doch

überall findet? Und weil Gott alle unsere Horizonte so grundsätzlich übersteigt, können wir

nur vertrauen, dass alles Leiden in ihm einen Grund hat, und unsere Wege mit ihm weiter-

gehen, im Sterben, ins Offene... Darf ich so sprechen? Steht es mir zu?

„Ich habe nicht mehr viel Zeit, dann kommt wieder das Morphium.“

Vierter Versuch, doch wie soll ich laut sprechen von dem, was in mir brodelt? Denn wenn

Gott am Kreuz hing, wie die Evangelien erzählen – dann hieße das doch, dass Gott [...] er-

schiene [...] in jedem und im tiefsten Leiden, wäre darin wie der Atem in jedem lebenden

Geschöpf? [...] „Gott“ leidet in und an seiner Schöpfung, die nicht diejenige ist, die er im

Anfang sah? Und weiter, aber ich verliere mich, verlasse immer mehr den Raum des Sagbaren:

Also wird Gott erst er selbst am Kreuz? Stirbt, und der Gottesleeraum in seinem Tod ist eine

Selbstaufgabe, die ihn erst wirklich zeigt: als Liebenden? [...] Und er tröstet und stärkt und

bringt zur Vollendung – nur ganz anders, als alles vorher war?

Das Kreuz – Incipit³ der neuen Welt [...]. Und da höre ich mich sagen: „Das Leid, es ist ein

Anfang. Hören Sie:

Und ich sah einen neuen Himmel und eine neue Erde; denn der erste Himmel und die erste

Erde sind vergangen, und das Meer ist nicht mehr. /

Und ich sah die heilige Stadt, das neue Jerusalem, von Gott aus dem Himmel herabkommen,

bereitet wie eine geschmückte Braut für ihren Mann. /

Und ich hörte eine große Stimme von dem Thron her, die sprach: Siehe da, die Hütte Gottes

bei den Menschen! Und er wird bei ihnen wohnen, und sie werden seine Völker sein, und er

selbst, Gott mit ihnen, wird ihr Gott sein; / und Gott wird abwischen alle Tränen von ihren

Augen, und der Tod wird nicht mehr sein, noch Leid noch Geschrei noch Schmerz wird

mehr sein; denn das Erste ist vergangen. [...]“ (Offenbarung 21,1–7)⁴.

Aber sie schlief schon, atmete unerhört langsam.

Kein Zucken, keine Regung.

Ich wiederholte die Worte noch einmal. Wiederholte ich sie nur für mich?

¹ Morphium: Gehört zu den sogenannten Opiaten und wird in der Medizin als stark schmerzlinderndes Medikament z. B.

in der Krebstherapie eingesetzt; es hemmt die Schmerzübertragung und führt als Nebenwirkung u. a. zu Benommenheit,

Schläfrigkeit und psychischer Abhängigkeit.

² Stoische Ruhe: unerschütterliche innere Ruhe.

³ Incipit lat.: „es beginnt“, hier i. S. v. „Beginn“

⁴ Offenbarung: Die Offenbarung des Johannes ist das letzte der biblischen Bücher; es ist das einzige prophetische Buch

des Neuen Testaments und ist als Trost- und Hoffnungsschrift für die unterdrückten Christen im Römischen Reich ver-

fasst. Zu den Hauptthemen gehören die Hoffnung auf die Wiederkunft Christi und damit zusammenhängend auf die

Vernichtung alles Bösen und die endgültige Errichtung des Reich Gottes. Hier abgedruckt: Offb 21, 1–4.

Lehnert, Christian: Der abwesende Gott. Über das Böse. Hörfunkbeitrag in NDR Kultur.

Glaubenssachen: 09.07.2023 (Auszug). (Zugriff am 01.09.2025)

Christian Lehnert (*1969) ist deutscher Theologe, Pfarrer und Schriftsteller.

Weiter lernen mit SchulLV Plus!

monatlich kündbarSchulLV Plus-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?

1) Situativer Kontext, Gedanken und Äußerungen Lehnerts sowie Intention des Hörfunkbeitrags

Christian Lehnert schildert ein Gespräch in einem Krankenhaus, bei dem er als Pfarrer eine schwer kranke alte Frau besucht. Diese fordert von ihm eine klare Antwort auf die Frage, welchen Sinn ihr Leiden hat, und lehnt es ausdrücklich ab, dass er lediglich seelsorgerlich zuhört (vgl. Z. 1–8).
Lehnert zweifelt jedoch daran, ob sich Leid überhaupt allgemein erklären lässt. Für ihn gibt es kein allgemeines Leid und keinen allgemeinen Schmerz, weshalb abstrakte theologische Erklärungen am konkreten Krankenbett unangemessen wirken können (vgl. Z. 9–15).
In einem ersten Gedankenversuch versteht Lehnert Leid als Unterbrechung und Riss im bisherigen Leben. Leid zerstört Selbstverständlichkeiten, Pläne und Sicherheiten, vereinzelt den Menschen und konfrontiert ihn mit der Einsicht, dass er nicht vollständig über sich selbst verfügt (vgl. Z. 17–27).
Im zweiten Gedankenversuch richtet Lehnert den Blick auf Jesus. Dieser habe keine Versöhnung mit dem Leid gepredigt, sondern dazu aufgefordert, dem Leid aktiv zu widersprechen und ihm entgegenzuwirken. Jesus reagiere auf Leid mit „bedingungsloser Liebe“ (Z. 32–33) und sein Verhalten lasse keine distanzierte Gelassenheit gegenüber dem Elend zu (vgl. Z. 29–40).
Im dritten Gedankenversuch stößt Lehnert an die Grenzen menschlicher Erklärbarkeit. Angesichts übermächtigen Leids könne jede Antwort auf die Frage „Warum, Gott?“ (Z. 47) unangemessen sein. Leid zerstöre vertraute Gottesbilder und zwinge den Menschen dazu, bisherige Sicherheiten und Vorstellungen von Gott loszulassen (vgl. Z. 42–61).
Im vierten Gedankenversuch verbindet Lehnert das Leid mit dem Kreuz Jesu. Wenn Gott selbst am Kreuz leidet, ist Gott nicht bloß Beobachter des Leidens, sondern in ihm gegenwärtig. Das Kreuz wird dadurch zum „Incipit der neuen Welt“ (Z. 71) und zum Zeichen der Hoffnung, dass Leid und Tod letztlich überwunden werden (vgl. Z. 63–81).
Die Situation endet offen und zugleich ernüchternd: Die Frau ist eingeschlafen, während Lehnert seine Hoffnung formuliert. Er fragt sich schließlich, ob er seine Worte nur noch für sich selbst wiederholt habe (vgl. Z. 82–84).
Die Intention des Hörfunkbeitrags besteht darin, keine einfache Lösung der Theodizeefrage anzubieten. Lehnert zeigt vielmehr, dass Leid nicht vorschnell erklärt oder gerechtfertigt werden darf. Stattdessen entwickelt er eine Haltung aus Widerstand gegen Leid, Mitgefühl, Zweifel, Gottes Solidarität mit den Leidenden und Hoffnung auf Überwindung.

2) Jesu Umgang mit Leid anhand einer neutestamentlichen Textstelle

Eine passende neutestamentliche Textstelle ist die Heilung eines Aussätzigen in Mk 1,40–45. Der Mann leidet nicht nur körperlich, sondern auch unter sozialer Ausgrenzung.
Jesus reagiert auf diesen Menschen nicht mit Distanz oder einer theoretischen Erklärung des Leids, sondern mit unmittelbarer Zuwendung. Er berührt und heilt ihn und stellt damit den leidenden Menschen in den Mittelpunkt.
Darin zeigt sich Lehnerts Aussage, dass Jesus „auf Leid mit bedingungsloser Liebe“ (Z. 32–33) reagiert habe. Ebenso wird sichtbar, dass Jesus dem Leid nicht passiv gegenübersteht, sondern ihm aktiv entgegenwirkt.
Die Heilung bestätigt damit Lehnerts Gedanken, dass die grundlegende Aufgabe des Menschen darin besteht, „sich dem Leid zu widersetzen, ihm zu widersprechen, ihm entgegenzuwirken mit aller Kraft“ (Z. 31–32).
Zugleich wird ein zentraler Zug der Reich-Gottes-Botschaft deutlich: Wo Leid gelindert, Ausgrenzung aufgehoben und Leben wiederhergestellt wird, wird Gottes heilende Wirklichkeit erfahrbar.
Daraus folgt für Menschen heute, dass Leid nicht nur erklärt werden darf, sondern dass konkrete Hilfe, Mitgefühl und Widerstand gegen vermeidbares Leid gefordert sind.

3 a) „Leid als Preis der Freiheit“ und Lehnerts Gedanken

Die Position „Leid als Preis der Freiheit“ versucht die Theodizeefrage dadurch zu beantworten, dass der Mensch von Gott als freies Wesen geschaffen wurde. Echte Freiheit bedeutet, dass Menschen sich sowohl für das Gute als auch gegen das Gute entscheiden können.
Dadurch entsteht die Möglichkeit von Schuld und moralischem Leid. Gewalt, Krieg, Unterdrückung oder Verrat können als Folgen menschlicher Freiheitsentscheidungen verstanden werden. Würde Gott jede falsche Entscheidung verhindern, wäre menschliche Freiheit nicht wirklich gegeben.
Diese Position erklärt jedoch nur einen Teil des Leidens. Krankheit, Naturkatastrophen oder das Leiden unschuldiger Menschen lassen sich dadurch nicht unmittelbar erklären.
Gerade dies zeigt sich in Lehnerts Ausgangssituation. Das Leiden der schwer kranken Frau lässt sich nicht sinnvoll als Folge eines Freiheitsmissbrauchs deuten. Deshalb bezweifelt Lehnert grundsätzlich, dass allgemeine Erklärungen dem konkreten Leid gerecht werden können (vgl. Z. 9–15).
Lehnert setzt deshalb einen anderen Schwerpunkt. Von Jesus her werde sichtbar, dass die entscheidende menschliche Aufgabe nicht darin besteht, Leid theoretisch zu rechtfertigen, sondern ihm aktiv entgegenzuwirken (vgl. Z. 29–40).
Die Freiheitsposition lässt sich mit diesem Gedanken verbinden: Freiheit bedeutet nicht nur die Möglichkeit, Leid zu verursachen, sondern auch die Verantwortung, sich bewusst für das Gute zu entscheiden und Leid zu lindern.
Zugleich zeigt Lehnert die Grenzen aller rationalen Theodizee-Erklärungen. Angesichts übermächtigen Leids hält er vorschnelle Antworten sogar für problematisch: „Antworten wären perfide.“ (Z. 48).
Statt einer vollständigen Erklärung entwickelt er im Kreuz eine andere Perspektive: Gott steht nicht außerhalb des Leidens, sondern leidet in und an seiner Schöpfung und bleibt den Leidenden dadurch verbunden (vgl. Z. 63–70).
Die christliche Hoffnung besteht schließlich darin, dass Leid und Tod nicht das letzte Wort behalten. Die Vision aus der Offenbarung verweist auf eine zukünftige Wirklichkeit, in der Tod, Leid, Geschrei und Schmerz überwunden sind (vgl. Z. 73–81).
Die Position „Leid als Preis der Freiheit“ kann daher bestimmte Formen von Leid erklären, bleibt aber begrenzt. Lehnert ergänzt sie durch Widerstand, Mitgefühl, die Solidarität Gottes mit den Leidenden und die Hoffnung auf endgültige Überwindung.

3 b) Hörerbrief an NDR Kultur

Betreff: Können Lehnerts Gedanken zur Theodizeefrage beim Umgang mit Leid helfen?

Sehr geehrte Redaktion von NDR Kultur,

Christian Lehnerts Hörfunkbeitrag Der abwesende Gott hat mich besonders deshalb angesprochen, weil er keine einfache Antwort auf die Frage nach dem Leid gibt. Gerade das halte ich für überzeugend, denn angesichts schweren persönlichen Leids wirken allgemeine Erklärungen oft unzureichend oder sogar unangemessen.

Lehnert macht dies bereits zu Beginn deutlich. Die schwer kranke Frau verlangt von ihm eine klare Erklärung dafür, was ihr Leiden bedeutet. Lehnert zweifelt jedoch daran, ob man überhaupt allgemein vom Leid sprechen kann (vgl. Z. 9–15). Dies erscheint mir nachvollziehbar, weil jeder Mensch Leid anders erlebt und eine theoretische Antwort die konkrete Situation eines Betroffenen kaum vollständig erfassen kann.

Besonders hilfreich finde ich Lehnerts Gedanken zu Jesus. Er betont, dass Jesus „auf Leid mit bedingungsloser Liebe“ (Z. 32–33) reagiert habe. Daraus leitet er die Aufgabe ab, „sich dem Leid zu widersetzen, ihm zu widersprechen, ihm entgegenzuwirken mit aller Kraft“ (Z. 31–32). Dieser Gedanke kann Menschen heute Orientierung geben. Auch wenn sich Leid nicht immer verhindern lässt, kann man Leidende begleiten, Schmerzen lindern, Einsamkeit durchbrechen und gegen vermeidbares Leid vorgehen.

Überzeugend ist für mich außerdem, dass Lehnert Zweifel zulässt. Angesichts übermächtigen Leids stellt sich die Frage „Warum, Gott?“ (Z. 47). Lehnert versucht diese Frage nicht vorschnell zu beantworten, sondern erklärt sogar: „Antworten wären perfide.“ (Z. 48). Dadurch nimmt er ernst, dass Leid vertraute Gottesbilder und Sicherheiten erschüttern kann (vgl. Z. 48–61). Für gläubige Menschen kann es entlastend sein, wenn Zweifel nicht als Versagen verstanden werden, sondern als nachvollziehbare Reaktion auf Leid.

Gleichzeitig sind manche Überlegungen Lehnerts sehr abstrakt. Die Vorstellung, dass Gott gerade dort erfahren werde, wo vertraute Gottesbilder zerbrechen, kann für Menschen in einer akuten Leidenssituation schwer zugänglich sein. Nicht jeder Leidende wird in solchen theologischen Gedanken unmittelbar Trost finden.

Hilfreicher erscheint mir deshalb Lehnerts Deutung des Kreuzes. Gott steht dem Leid nicht nur von außen gegenüber, sondern leidet selbst in und an seiner Schöpfung (vgl. Z. 63–70). Damit wird das Leid zwar nicht erklärt, aber der Gedanke vermittelt, dass der Mensch in seinem Leiden nicht vollständig allein ist.

Auch die abschließende Hoffnung auf eine neue Wirklichkeit kann Trost geben. Die Vision der Offenbarung beschreibt eine Zukunft, in der Tod, Leid, Geschrei und Schmerz überwunden sind (vgl. Z. 73–81). Diese Hoffnung verharmlost das gegenwärtige Leid nicht, sondern hält daran fest, dass es nicht das letzte Wort behalten soll.

Meiner Ansicht nach können Lehnerts Gedanken Menschen heute deshalb durchaus helfen, mit Leid umzugehen. Sie lösen die Theodizeefrage nicht, bieten aber eine Haltung an, die aus Ehrlichkeit, Mitgefühl, Widerstand gegen Leid und Hoffnung besteht. Gerade darin liegt für mich die Stärke seines Beitrags.

Mit freundlichen Grüßen

[Name]

Weiter lernen mit SchulLV Plus!

monatlich kündbarSchulLV Plus-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?