Aufgabenstellung

Das Virus und der liebe Gott. Unzeitgemäße Betrachtungen

Joachim Negel

¹ Par excellence: in höchster Vollendung, in reinster Form.

² Breitbeinige Würdenträgerei: angeberischer, hochmütiger Umgang mit Ämtern, Titeln und Ehrungen.

³ Der Gebenedeite: Ehrentitel für Jesus Christus i. S. v. der Gesegnete, der Gepriesene, der Auserwählte.

⁴ Gleichgestalt: Abbild, Ebenbild.

⁵ Schattenriss: Silhouette, Umriss.

⁶ Lendenlahme Passivität: schwach, kraftlos, unbeweglich sein.

⁷ Eingelassenheit: eingebettet sein, verbunden sein mit.

⁸ Gemächt: hier i.S. eines angeberischen, prahlenden Handelns zum Zweck der Demonstration von Macht.

⁹ Negel zitiert hier Fulbert Steffensky (vgl. Anm. 10).

¹⁰ Fulbert Steffensky (*1933) studierte katholische und evangelische Theologie und war bis 1998 Professor für Religions-

pädagogik an der Universität Hamburg.

¹¹ Transzendentale Rahmung des Lebens: das Leben Gott anzuvertrauen, der vom Menschen nicht vollkommen erfasst

werden kann und die physische Welt überschreitet, aber dennoch grundlegend für ein gutes Leben ist.

¹² Stoisch: unerschütterlich, frei von Stimmungsschwankungen.

¹³ Das Gebet entstammt der Liturgie der Totenmesse, die für Verstorbene gefeiert wird.

Negel, Joachim: Das Virus und der liebe Gott. Unzeitgemäße Betrachtungen. Freiburg

i. Br. 2022, S. 124–131

(Der Text wurde für die Prüfung redaktionell bearbeitet. In den Zeilen 46–59 wurden die

Verweise auf biblische Textstellen aus Gründen der Lesbarkeit entfernt.)

Joachim Negel (*1962) ist römisch-katholischer Priester und Professor für Fundamentaltheologie an der Universität

Fribourg (Schweiz).

1) Thema, Anliegen und Argumentation des Textes

Thema

• Joachim Negel beschäftigt sich mit der Frage, wie der Mensch mit seiner eigenen Begrenztheit, Unvollkommenheit und Endlichkeit umgehen kann. Dabei stellt er der modernen Tendenz zur Selbstoptimierung und Selbstinszenierung eine christlich geprägte Haltung der Ergebung, Gelassenheit und des Vertrauens gegenüber.

• Zentral ist die Vorstellung, dass der Mensch nicht vollkommen sein und sein Leben nicht vollständig selbst herstellen oder kontrollieren muss. Stattdessen soll er sich als endliches, fragmentarisches und zugleich von Gott angenommenes Wesen verstehen.

Anliegen

• Negel möchte zeigen, dass der christliche Glaube Menschen von dem Druck befreien kann, „Herr und Meister“ (Z. 27) ihres eigenen Lebens sein zu müssen (vgl. Z. 26-30). Der Mensch müsse seine Begrenztheit nicht als Scheitern verstehen, sondern dürfe darauf vertrauen, dass sein Leben gegeben und letztlich von Gott getragen ist.

• Damit wendet sich Negel gegen eine Gesellschaft, die von Menschen verlangt, möglichst gesund, schön, erfolgreich, leistungsfähig und souverän zu sein. Er plädiert stattdessen für eine Haltung, die Unvollkommenheit, Niederlagen und Endlichkeit akzeptiert, ohne deshalb passiv oder resigniert zu werden.

Argumentationsgang

• Zu Beginn geht Negel von der christlichen Erinnerung an Jesus Christus und dessen Auferstehung aus. Die Auferstehung entziehe sich zwar historischer Nachprüfbarkeit, habe aber eine neue Wahrnehmung von Gott, Welt und Mensch ermöglicht (vgl. Z. 1–7). Durch Jesus erhalte gerade „dem Kleinen und Ausgesetzten, dem Verletzlichen, Sterblichen, Fragwürdigen“ (Z. 8–9) eine besondere Würde. Damit werde eine Welt infrage gestellt, in der Macht, Stärke und gesellschaftliches Ansehen bestimmend seien.

• Aus der Orientierung an Jesus entwickelt Negel anschließend den Begriff der Ergebung. Damit meint er keine passive Unterwerfung. Ergebung sei vielmehr „Widerstand und Ergebung“ (Z. 23-24) zugleich. Ein Mensch solle also handeln und Verantwortung übernehmen, zugleich aber anerkennen, dass er nicht alles selbst bestimmen und kontrollieren kann. Politisches Handeln brauche deshalb eine tiefere Verankerung in Gott (vgl. Z. 21-25).

• Dieser Haltung stellt Negel die moderne Kultur der Selbstinszenierung und Selbstbehauptung gegenüber. Der Mensch dürfe nicht ständig siegen oder beweisen wollen: „Schaut her, wie toll ich bin!“ (Z. 27). Besonders kritisch beschreibt Negel die „Selfie-Kultur“ als „Zwangsveranstaltung grotesker Selbstinszenierung“ (Z. 29-30). Damit kritisiert er den gesellschaftlichen Druck, das eigene Leben als vollkommen und erfolgreich präsentieren zu müssen.

• Im nächsten Schritt fragt Negel, wie eine Alternative zu diesem Denken aussehen könnte. Ausgangspunkt sei die Einsicht, dass der Mensch „ein Ganzer immer nur im Fragment“ (Z. 32-33) sei. Der Mensch ist also grundsätzlich unvollkommen und kann aus eigener Kraft keine vollständige Ganzheit erreichen. Unter Rückgriff auf Fulbert Steffensky erklärt Negel, dass der Verlust des Glaubens den Druck erhöhen könne, selbst vollkommen sein zu müssen. Wer an Gott glaube, brauche „nicht Gott zu sein und Gott zu spielen“ (Z. 34).

• Diesen Gedanken veranschaulicht Negel anhand alltäglicher Erwartungen an ein perfektes Leben. Der Körper solle möglichst lange fit bleiben, der Beruf erfüllen, die Ehe glücklich sein und die Erziehung der Kinder gelingen (vgl. Z. 38–42). Negel macht jedoch deutlich: „So ist das Leben nicht.“ (Z. 42-43). Menschen seien häufig nur „halb“ gute Eltern, Lehrkräfte oder Partner, ohne dass ihr Leben deshalb wertlos sei (vgl. Z. 43–44).

• Dem von ihm kritisierten „Totalitätsterror“ (Z. 45) stellt Negel deshalb die gelungene Halbheit gegenüber: „gelungene Halbheit“ (Z. 45-46). Jesus verkörpere eine Gelassenheit gegenüber menschlicher Unvollkommenheit: „Gelassenheit dem Fragmentarischen gegenüber“ (Z. 46). Der Mensch könne erkennen, dass er nicht der alleinige Urheber seines Lebens sei: „Ich bin nicht Herr und Meister meines Lebens.“ (Z. 48–49). Das eigene Leben werde vielmehr als Geschenk und Aufgabe verstanden: „Ich bin mir anvertraut, zugesprochen, zugetraut“ (Z. 49-50).

• Diese Selbstannahme ermöglicht nach Negel zugleich einen toleranteren Umgang mit anderen Menschen. Wer die eigenen Schwächen und „Unerträglichkeiten“ (Z. 52) kenne, könne auch die Fehler anderer besser ertragen. Daraus entstehe eine innere Freiheit, die sich unter anderem in Geduld, Langsamkeit, Stille, Hören und Warten zeige (vgl. Z. 54-56). Auch Niederlagen könnten dann angenommen werden, ohne den eigenen Wert infrage zu stellen (vgl. Z. 57–59). Entsprechend formuliert Negel, dass „zur Endlichkeit befreite Menschen“ (Z. 59) auch „geschwisterliche Menschen“ (Z. 59) sein könnten.

• Anschließend fragt Negel nach der Grundlage einer solchen Haltung. Sie entstehe nicht allein aus dem Menschen selbst, sondern benötige einen Horizont, der dem Leben „Rahmen, Gefüge, Halt“ (Z. 62–63) und gleichzeitig Weite verleihe. Gemeint ist damit die transzendente Rahmung des Lebens durch Gott.

• Wer darauf vertraue, dass „das letzte Gelingen [...] mir geschenkt ist“ (Z. 69-70), müsse die eigene Vollkommenheit nicht selbst herstellen. Ohne diese Rahmung drohe dagegen Haltlosigkeit und der zwanghafte Versuch, die Totalität des eigenen Lebens selbst zu erzeugen (vgl. Z. 67-74).

• Am Ende verbindet Negel diese Gedanken mit der menschlichen Endlichkeit und dem Tod. Er fragt, ob der Mensch seine Endlichkeit resigniert hinnehmen oder bis zuletzt gegen sie kämpfen solle (vgl. Z. 75-78). Die christliche Hoffnung gebe darauf eine andere Antwort: „Denn deinen Gläubigen, o Herr, wird das Leben gewandelt, nicht genommen.“ (Z. 79–80). Der Glaube an Gott ermögliche es somit, die eigene Endlichkeit anzunehmen und zugleich auf eine Wirklichkeit über das irdische Leben hinaus zu hoffen (vgl. Z. 81-84).

Ergebnis

• Negels Argumentation führt damit von der Person Jesu über die Begriffe Ergebung, Fragmentarität und Horizont zu einer christlichen Sicht des Menschen. Der Mensch muss nach Negel weder vollkommen noch vollständig autonom sein.

• Seine Würde besteht unabhängig von Erfolg und Leistung. Gerade die Annahme der eigenen Begrenztheit eröffnet nach Negel innere Freiheit, Mitmenschlichkeit und Vertrauen.

2) Jesu Haltung der „Gelassenheit dem Fragmentarischen gegenüber“ anhand einer neutestamentlichen Textstelle

• Eine passende neutestamentliche Textstelle ist die Begegnung Jesu mit der Ehebrecherin in Joh 8,1–11.

• Eine Frau wird zu Jesus gebracht, weil sie beim Ehebruch ertappt worden ist. Die Schriftgelehrten und Pharisäer wollen Jesus zu einer Verurteilung der Frau bewegen. Jesus entzieht sich jedoch einer Haltung, bei der Menschen eindeutig in vollkommen und schuldig eingeteilt werden.

• Mit seiner Aufforderung, dass derjenige den ersten Stein werfen solle, der selbst ohne Sünde sei, macht Jesus deutlich, dass auch die Ankläger fehlerhafte und begrenzte Menschen sind. Niemand besitzt das Recht, sich über einen anderen Menschen zu stellen, als wäre er selbst vollkommen.

• Damit entspricht Jesu Haltung Negels Vorstellung, dass der Mensch „ein Ganzer immer nur im Fragment“ (Z. 32-33) ist. Jeder Mensch trägt Fehler, Grenzen und Brüche in sich. Jesus reduziert die Frau deshalb nicht auf ihre Schuld.

• Nachdem die Ankläger gegangen sind, verurteilt auch Jesus die Frau nicht. Zugleich fordert er sie auf, ihr Verhalten zu verändern. Hier verbinden sich Zuspruch und Anspruch: Die Frau wird angenommen, obwohl ihr Leben nicht vollkommen ist; zugleich wird ihr eine Veränderung zugetraut.

• Genau darin zeigt sich die von Negel beschriebene „Gelassenheit dem Fragmentarischen gegenüber“ (Z. 46). Jesus verlangt keinen bereits vollkommenen Menschen. Er nimmt einen Menschen mit Schuld, Grenzen und Brüchen ernst und eröffnet ihm zugleich die Möglichkeit eines neuen Anfangs.

• Dazu passt Negels Aussage: „Ich bin nicht Herr und Meister meines Lebens.“ (Z. 48-49). Die Frau kann ihre Vergangenheit nicht ungeschehen machen. Gleichzeitig muss sie sich auch nicht selbst ihren Wert neu erarbeiten.

• Damit wird auch die Aussage „Ich bin mir anvertraut, zugesprochen, zugetraut“ (Z. 49-50) verständlich. Jesus spricht der Frau Würde zu und traut ihr Veränderung zu. Sie bleibt trotz ihres Scheiterns ein Mensch mit Zukunft.

• Die Geschichte verdeutlicht somit ein christliches Menschenbild, in dem menschliche Würde nicht von moralischer Perfektion abhängig ist. Der Mensch darf seine eigene Fragmentarität anerkennen und zugleich darauf vertrauen, dass Veränderung möglich ist.

3) Christliche Perspektiven auf das Menschsein angesichts gegenwärtiger Tendenzen zur Optimierung des Menschen

• Gegenwärtige Gesellschaften sind vielfach von dem Gedanken geprägt, dass Menschen sich ständig verbessern und optimieren sollen. Körperliche Fitness, beruflicher Erfolg, Attraktivität, Selbstverwirklichung und Leistungsfähigkeit können dabei zu Maßstäben werden, an denen Menschen sich selbst messen. Soziale Medien verstärken teilweise den Eindruck, andere führten ein besonders erfolgreiches und vollkommenes Leben.

• Aus christlicher Perspektive lassen sich dieser Entwicklung mehrere Vorstellungen vom Menschsein gegenüberstellen.

Der Mensch als Geschöpf Gottes

• Im christlichen Verständnis ist der Mensch zunächst Geschöpf und nicht Schöpfer seiner selbst. Er hat sich sein Leben nicht selbst gegeben. Dieser Gedanke entspricht Negels Aussage: „Ich habe mich nicht gezeugt und ich habe mich nicht geboren.“ (Z. 49).

• Damit wird die Vorstellung relativiert, der Mensch könne oder müsse sich selbst vollständig herstellen. Das Leben wird vielmehr als Geschenk verstanden. Daraus folgt, dass der Mensch nicht erst durch Leistung oder Selbstoptimierung seinen Wert erwerben muss.

Ebenbild Gottes und unverlierbare Würde

• Nach Gen 1,26–27 wird der Mensch als Ebenbild Gottes geschaffen. Daraus lässt sich die Vorstellung einer unverlierbaren Menschenwürde ableiten.

• Der Wert eines Menschen hängt deshalb weder von Schönheit noch von körperlicher Gesundheit, Intelligenz oder beruflichem Erfolg ab. Auch ein kranker, alter, behinderter oder gesellschaftlich erfolgloser Mensch besitzt dieselbe Würde.

• Dieser Gedanke steht in deutlichem Gegensatz zu Optimierungstendenzen, bei denen Menschen Gefahr laufen, ihren Wert an Leistungsfähigkeit oder Erfolg zu messen.

• Auch Negel hebt gerade die Würde des Kleinen und Ausgesetzten, des Verletzlichen, Sterblichen, Fragwürdigen (vgl. Z. 8-10) hervor. Damit stellt er die christliche Würdevorstellung gegen eine Orientierung allein an Stärke und Erfolg.

Endlichkeit und Fragmentarität

• Das christliche Menschenbild nimmt die Endlichkeit des Menschen ernst. Menschen sind verletzlich, machen Fehler, werden krank und müssen sterben.

• Negel beschreibt den Menschen deshalb als „ein Ganzer immer nur im Fragment“ (Z. 32-33). Ein vollständig perfektes Leben ist nicht erreichbar.

• Gerade gegenwärtige Optimierungsbestrebungen können jedoch den Eindruck vermitteln, jedes Problem müsse lösbar und jede Grenze überwindbar sein. Negel kritisiert entsprechende Vorstellungen ausdrücklich. Der Körper solle dauerhaft fit sein, der Beruf vollkommen erfüllen und die Beziehung dauerhaft glücklich sein (vgl. Z. 38-42).

• Dem stellt er Steffenskys Vorstellung der „gelungenen Halbheit“ (Z. 45-46) gegenüber. Christlich betrachtet darf ein Leben auch mit Brüchen, Schwächen und nicht erreichten Zielen gelungen sein.

Rechtfertigung und Gnade

• Ein weiterer zentraler christlicher Gedanke besteht darin, dass der Mensch sich seinen Wert vor Gott nicht verdienen muss. In der christlichen Vorstellung von Rechtfertigung wird der Mensch von Gott angenommen, obwohl er unvollkommen und schuldig ist.

• Dieser Gedanke kann vom Druck zur Selbstoptimierung entlasten. Der Mensch muss nicht ständig beweisen: „Schaut her, wie toll ich bin!“ (Z. 27).

• Negels Kritik an der modernen „Selfie-Kultur“ setzt genau hier an. Er bezeichnet sie als „Zwangsveranstaltung grotesker Selbstinszenierung“ (Z. 29-30). Wenn der eigene Wert bereits zugesprochen ist, muss der Mensch ihn nicht durch perfekte Selbstdarstellung ständig neu bestätigen.

Freiheit und Verantwortung

• Christliche Annahme bedeutet allerdings nicht, dass der Mensch passiv werden soll. Negel betont ausdrücklich, dass Ergebung das Gegenteil von „lendenlahmer Passivität“ (Z. 22) sei.

• Vielmehr verbindet er „Widerstand und Ergebung zugleich“ (Z. 23-24). Christliche Freiheit schließt Verantwortung ein. Menschen sollen ihre Fähigkeiten entfalten, sich bilden, für ihre Gesundheit sorgen und gesellschaftliche Verantwortung übernehmen.

• Problematisch wird Optimierung erst, wenn daraus ein Zwang zur Perfektion entsteht oder wenn der Wert eines Menschen von seinem Erfolg abhängig gemacht wird.

Nächstenliebe und Gemeinschaft

• Das christliche Menschenbild versteht den Menschen außerdem als Beziehungswesen. Seine Aufgabe besteht nicht nur darin, sich selbst zu verwirklichen, sondern Verantwortung für andere zu übernehmen.

• Die Botschaft Jesu fordert besonders die Zuwendung zu Armen, Kranken, Schwachen und Ausgegrenzten. Dadurch wird eine Gesellschaft infrage gestellt, in der nur leistungsfähige und erfolgreiche Menschen Anerkennung erhalten.

• Negel formuliert passend dazu, dass Menschen, die ihre eigenen Schwächen kennen, auch die Schwächen anderer besser ertragen können (vgl. Z. 51-54). Deshalb können nach Negel „zur Endlichkeit befreite Menschen“ (Z. 59) auch „geschwisterliche Menschen“ (Z. 59) sein.

Hoffnung über die Endlichkeit hinaus

• Schließlich unterscheidet sich das christliche Menschenbild von rein innerweltlichen Optimierungsvorstellungen durch seine Hoffnung über den Tod hinaus.

• Der Mensch muss nicht versuchen, jede Grenze zu überwinden oder das eigene Leben vollkommen zu machen, weil das letzte Gelingen nicht ausschließlich von ihm selbst abhängt. Negel formuliert, dass der Mensch darauf vertrauen könne, dass „das letzte Gelingen [...] mir geschenkt ist“ (Z. 69-70).

• Seine Argumentation mündet deshalb in die christliche Auferstehungshoffnung: „Das Leben [wird] gewandelt, nicht genommen.“ (Z. 79-80).

Ergebnis

• Christliche Anthropologie lehnt persönliche Entwicklung oder die Verbesserung der eigenen Lebensbedingungen nicht grundsätzlich ab. Sie setzt ihnen jedoch Grenzen. Der Mensch ist Geschöpf, Ebenbild Gottes, endlich und auf andere angewiesen. Sein Wert ist ihm bereits zugesprochen und muss nicht durch Leistung erworben werden.

• Damit stimmen Negels Ausführungen weitgehend mit zentralen christlichen Vorstellungen überein. Besonders seine Kritik am Perfektionszwang, seine Betonung der Fragmentarität und sein Vertrauen auf ein von Gott geschenktes letztes Gelingen bilden eine christliche Gegenposition zu einem Verständnis des Menschen als unbegrenzt optimierbares Projekt.

4) Auseinandersetzung mit Negels Gedanken unter Einbeziehung weiteren unterrichtlichen Wissens

• Negels Kritik an einer Gesellschaft, in der Menschen ständig erfolgreicher, schöner und leistungsfähiger werden sollen, ist zunächst überzeugend. Besonders nachvollziehbar ist seine Beobachtung, dass moderne Menschen häufig unter sehr hohen Erwartungen an sich selbst leiden. Negel beschreibt etwa den Wunsch nach einem dauerhaft fitten Körper, einem erfüllenden Beruf und einer vollkommen glücklichen Beziehung (vgl. Z. 38-42). Seine Feststellung „So ist das Leben nicht.“ (Z. 42-43) erinnert daran, dass Scheitern, Begrenzung und Enttäuschung normale Bestandteile menschlichen Lebens sind.

• Auch die Vorstellung einer „gelungenen Halbheit“ (Z. 45-46) kann entlastend wirken. Ein Mensch muss nicht in jedem Lebensbereich vollkommen sein, damit sein Leben wertvoll oder gelungen ist. Gerade angesichts sozialer Medien, Leistungsdruck und ständiger Vergleichsmöglichkeiten besitzt dieser Gedanke große Aktualität.

• Überzeugend ist außerdem, dass Negel Ergebung nicht mit Passivität gleichsetzt. Sie sei „Widerstand und Ergebung zugleich“ (Z. 23-24). Dadurch vermeidet er grundsätzlich die Gefahr, Leid oder Ungerechtigkeit einfach hinzunehmen. Menschen sollen handeln, müssen zugleich aber akzeptieren, dass nicht alles ihrer Kontrolle unterliegt.

• Problematisch erscheint allerdings Negels starke Verbindung dieser Haltung mit dem Glauben an Gott. Er vertritt die Auffassung, dass die Ergebung in die Fragmentarität des Lebens vor allem demjenigen möglich sei, der sein Leben in einen transzendenten Horizont einordnet (vgl. Z. 60–74). Damit entsteht der Eindruck, Menschen ohne Gottesglauben könnten ihre Endlichkeit und Unvollkommenheit kaum auf vergleichbare Weise annehmen.

• An dieser Stelle lässt sich die religionskritische beziehungsweise nichtreligiöse Position des französischen Philosophen André Comte-Sponville heranziehen. Comte-Sponville versteht sich als Atheist, lehnt aber Werte wie Liebe, Gerechtigkeit, Treue oder Mitmenschlichkeit nicht ab. Vielmehr vertritt er die Auffassung, dass Menschen auch ohne Glauben an einen persönlichen Gott moralisch handeln und eine Form von Spiritualität erfahren können.

• Aus dieser Perspektive müsste Negels Behauptung eingeschränkt werden. Auch ein nichtgläubiger Mensch kann anerkennen, dass das eigene Leben begrenzt ist, nicht alles kontrollierbar ist und Perfektion unerreichbar bleibt. Eine solche Haltung kann beispielsweise aus philosophischer Reflexion, zwischenmenschlicher Verbundenheit oder der bewussten Annahme der menschlichen Endlichkeit entstehen.

• Comte-Sponvilles Position macht außerdem deutlich, dass Moral nicht zwangsläufig Religion voraussetzt. Nächstenliebe, Solidarität oder die Anerkennung menschlicher Würde können auch säkular begründet werden. Negels Vorstellung, dass gerade der Gottesglaube den Menschen von der Last befreie, selbst für seine Ganzheit verantwortlich zu sein, ist damit eine mögliche religiöse Antwort, aber nicht die einzige.

• Trotzdem besitzt Negels christliche Perspektive einen besonderen Gedanken: Der Mensch soll seine Unvollkommenheit nicht nur rational akzeptieren, sondern darf darauf vertrauen, bereits angenommen zu sein. Die Aussage „Ich bin mir anvertraut, zugesprochen, zugetraut“ (Z. 49-50) beschreibt eine Form bedingungsloser Anerkennung, die für gläubige Menschen eine starke entlastende Wirkung besitzen kann.

• Darin liegt auch eine Verbindung zur christlichen Rechtfertigungslehre. Der Mensch muss sich seinen Wert vor Gott nicht durch Leistung verdienen. Diese Vorstellung kann einen deutlichen Gegenpol zu einer Gesellschaft bilden, in der Anerkennung häufig an Erfolg, Aussehen und Leistungsfähigkeit gekoppelt wird.

• Allerdings darf die Anerkennung menschlicher Begrenztheit nicht dazu führen, notwendige Veränderungen zu verhindern. Wer beispielsweise Ungerechtigkeit, Armut oder gesellschaftliche Diskriminierung lediglich als Teil der menschlichen Fragmentarität hinnimmt, würde den christlichen Anspruch verfehlen. Die Reich-Gottes-Botschaft Jesu fordert gerade dazu auf, gegen Leid und Ungerechtigkeit tätig zu werden. Negels Formel „Widerstand und Ergebung zugleich“ (Z. 23-24) ist daher nur dann überzeugend, wenn beide Elemente tatsächlich erhalten bleiben.

• Insgesamt halte ich Negels Grundgedanken für überzeugend: Der Mensch ist mehr als seine Leistung und darf unvollkommen sein. Gerade seine Kritik am Zwang zur Selbstoptimierung und seine Betonung von Geduld, Langsamkeit, Stille und dem Akzeptieren eigener Grenzen (vgl. Z. 54-58) besitzen in einer stark leistungsorientierten Gesellschaft hohe Bedeutung.

• Nicht vollständig überzeugend ist dagegen die Annahme, dass eine solche Lebenshaltung wesentlich an den Glauben an eine transzendente Wirklichkeit gebunden sein müsse. Comte-Sponville zeigt, dass auch eine atheistische oder säkulare Lebenshaltung Endlichkeit, Mitmenschlichkeit und Selbstbegrenzung anerkennen kann.

• Die Stärke von Negels Position liegt deshalb weniger darin, dass sie die einzig mögliche Antwort auf menschliche Fragmentarität liefert. Ihre Stärke besteht vielmehr darin, dass sie aus christlicher Perspektive eine begründete Alternative zum Perfektions- und Optimierungsdruck anbietet: Der Mensch muss sein Leben nicht vollkommen machen, weil seine Würde und sein Wert nicht von Vollkommenheit abhängen.