Aufgabe 4

Textbezogenes Schreiben: Erörterung pragmatischer Texte

Thema

Eva Menasse (* 1970): Alles und nichts sagen. Vom Zustand der Debatte in der Digitalmoderne (Auszug; 2023)

Aufgabenstellung

Stelle den Gedankengang des Textes von Eva Menasse dar und erläutere die Intention.

(40%)

Erörtere die Position Eva Menasses zur digitalen Kommunikation. Beziehe dabei deine Kenntnisse zur Sprache in politisch-gesellschaftlichen Verwendungszusammenhängen ein.

(60%)

Weiter lernen mit SchulLV Plus!

monatlich kündbarSchulLV Plus-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?

Alles und nichts sagen. Vom Zustand der Debatte in der Digitalmoderne (Auszug; 2023)

Eva Menasse (* 1970)

Womit haben Menschen jahrtausendelang über Entfernungen kommuniziert? Mit

Briefen. Digitale Kommunikation dagegen, egal ob über E-Mails, Messengerdienste

oder soziale Medien, unterscheidet sich davon kategorial, alle bisher etablierten digi-

talen Formen verhalten sich grundlegend anders. Sie sind viel mehr als einfach techni-

scher Fortschritt. Sie sind nicht bloß „unstofflich“, weil sie nur auf Bildschirmen er-

scheinen, nein, sie haben auch alle anderen entscheidenden Parameter verändert:

durch ihre Geschwindigkeit, ihre Unmittelbarkeit trotz räumlicher Distanz, dadurch,

dass sie unendlich vervielfältigbar und, last but not least, prinzipiell unlöschbar

sind.

Digitale Kommunikation erzeugt fatale Illusionen von Gleichzeitigkeit und Nähe.

Durch klassische Sinnestäuschung rückt einem die große, furchtbar komplizierte und

gewalttätige Welt dauernd auf den Pelz. Kann man, ständig an den Geräten hängend,

die Informationen überhaupt noch in die Reihenfolge ihrer Wichtigkeit bringen, wenn

die beruflichen Projekte, die Diskussionen in Familien-, Nachbarschafts- und Mieter-

gruppen, die Twitter¹-Wellen und breaking news von Kriegen, Naturkatastrophen

und Flugzeugabstürzen mehr oder weniger gleichzeitig und abwechselnd einströ-

men? Geschehen nicht automatisch kommunikative Übersprungshandlungen nach

dem Watzlawick’schen Muster („Behalten Sie Ihren Hammer, Sie Rüpel!“)², einfach,

weil man jederzeit zurückfeuern kann? Auf Twitter gibt es täglich Beispiele für solche

osmotischen³Schwappungen, wenn ganz unterschiedliche Themen einfach qua über-

schießender Emotionalität vernäht werden: „Gerade sind wieder 34 Menschen vor

Malta ertrunken⁴: Und Sie haben nichts Besseres zu tun, als …“

Auf Twitter mit seinen Journalistenballungen lässt sich außerdem gut beobachten,

dass berufsmäßig Schreibende besonders gefährdet sind, aus den schriftlichen Kämp-

fen nicht wieder hinauszufinden, sie nehmen selbst ihren Scheidungsanwälten die

Formulierungen aus der Hand. Noch vor dem Frühstück entstehen bereits Ketten-

briefe der Empörung.

Dagegen früher, der gute alte Brief: Ich setze mich äußerst erregt hin, beginne, mit

scharfen Worten zu schreiben, aber schon nach einer halben Seite und einem

schmerzenden Handgelenk wird mir klar, dass das alles wenig lohnt und ich mich viel-

mehr lächerlich mache. Oder: Ich habe diesen Brief wie ein Laserschwert zwar heiß-

blütig zu Ende geschrieben und mit Nachdruck zugeklebt, aber jetzt fehlt mir die

Briefmarke. Also fange ich doch an, zu überlegen … War es richtig, mit „Sie unbelehr-

bares Arschloch“ zu enden? Soll ich wirklich den ganzen Brief noch einmal schreiben,

nur um diese überzogene Schlussformel zu eliminieren? Oder einfach zerreißen und

Schwamm drüber? Von den Älteren kennt fast jeder eine Geschichte, wo – aus wel-

chen Gründen auch immer – jemand demütig neben einem Briefkasten ausgeharrt

hat, bis endlich der Entleerer kam, den man flehentlich bat, einen bereits einge-

worfenen Brief heraussuchen und wieder an sich nehmen zu dürfen. Rührende Be-

gebenheiten, die von heute aus so historisch klingen, als wären sie aus Doderers Zeit,

als er beim Ulanenregiment einrückte⁵, mit achtzehn Jahren und dem vorgeschriebe-

nen eigenen Pferd …

Zeit spielt die bedeutendste Rolle, sie ist ein entscheidender Faktor. Beschleunigung

ist nämlich kein Wert an sich, beinahe im Gegenteil. Das könnten wir inzwischen zwar

begriffen haben, aber der Vergleich zwischen dem alten Brief einerseits, der Mail und

allen Messengerdiensten andererseits macht es noch einmal deutlich. Zeit zu haben,

sie zu verschwenden und zu verlieren, ist möglicherweise gerade das, was den sterbli-

chen Menschen von seiner Technik unterscheidet. Der unbezähmbare menschliche

Trieb, Neues zu erfinden, kommt ja wahrscheinlich daher, dass sich Menschen seit

jeher in die Zukunft verlängern wollen, über ihre individuell erreichbare Lebenszeit

hinaus, dass die Menschheit seit jeher die Zeit und den Tod besiegen will. Und obwohl

es eigentlich nicht unmittelbar zusammenhängt, haben viele Erfindungen im Laufe

der Jahrhunderte alles kontinuierlich beschleunigt, bei gleichzeitig deutlicher Ver-

längerung der Lebenszeit. Ist also der Punkt erreicht, wo wir uns – nicht nur kom-

munikativ – selbst überholen, uns selbst nicht mehr nachkommen und damit zer-

reißen?

Im Falle des altmodischen Briefeschreibens wirkte die Zeit wie ein Airbag, der eine

Menge Fehler und Katastrophen verhinderte. Niemand wird widersprechen, dass die

Anzahl der zerrissenen, niemals abgeschickten Briefe die der zugestellten um ein Viel-

faches überschreitet. Und die der aufbewahrten und erhaltenen, somit publizier-

baren, sowieso. Aber dieser Airbag aus Zeit ist restlos vernichtet, nicht einmal etwas

von der Dicke eines Bremsbelags ist übriggeblieben. Onlinekommunikation funktio-

niert fast so affektiv wie sprechen: tippen, senden, weg – uneinholbar, nie wieder

einzufangen.

Hinzu kommt, dass die unnatürliche Kombination ihrer Eigenschaften – zeitlich un-

mittelbar, aber räumlich distant – hochproblematisch ist. Denn eine solche Kombina-

tion neigt nicht nur zur Gewalt, sie fördert sie sogar. Es ist vergleichbar mit der Er-

findung des Schwarzpulvers und der Handfeuerwaffen. Vorher musste man dem

Feind noch nahe treten, um ihn zu erschlagen oder zu erstechen, einschließlich aller

damit verbundenen Sinneseindrücke. Seither geht das auf Entfernung: bloß ein

Punkt, auf den man zielt, dann macht man den Finger krumm. Das ist unpersönlicher,

kälter und kommt ohne Blut an den Händen aus. Irgendwohin ins Blaue schießen, und

weit weg hinter den Linien, unsichtbar, fällt vielleicht einer um – das taugt auch als

Metapher für den verbalen Umgang im Netz.

Für das Potenzial zur Enthemmung gibt es längst einen Fachbegriff – „online

disinhibition effect“. Die Digitalisierung aller Kommunikation ist eine hinreichende

Erklärung für die Erosion und Brutalisierung des öffentlichen Diskurses, für die weit-

reichende Vernichtung von Anstand, Takt und Großmut zwischen Menschen, auch in

friedlichen Ländern. Das ist messbar und strahlt zurück.

Früher gab es nur zwei, voneinander streng geschiedene Möglichkeiten, sozusagen

Aggregatzustände der Kommunikation. Es gab die gesprochene Sprache mit der ihr

immanenten Gnade von Flüchtigkeit, Vergänglich- und Vergesslichkeit, die alle

Affekte und Übertreibungen abschwächt und ausgleicht. Dazu zählt auch das Telefon-

gespräch. Und auf der anderen Seite gab es die geschriebene Sprache, der etwas

Überlegteres, Gültigeres, Gewichtigeres innewohnte, schon weil man viel mehr Zeit

und Mühe darauf verwenden musste. Das Ergebnis (der Brief, das Flugblatt, das Buch)

trug die Art seiner Entstehung als zusätzliche Qualität in sich. Es war haltbarer und

bedeutsamer.

Heute haben wir ein giftiges Hybrid aus beidem. Der Unterschied zwischen gespro-

chen und geschrieben ist fast zur Gänze aufgehoben, denn selbst das, was man ir-

gendwo murmelt, wird wahrscheinlich aufgezeichnet. Digitale Kommunikation feuert

fast so schnell wie gesprochene Sprache, obwohl der Adressat im nebligen Irgendwo

ist – sie erreicht ihn trotzdem. Niemand kann sich vor seinen verschiedenen Accounts

verstecken, aber ohne sie zu leben, schafft auch kaum einer. Gleichzeitig wirkt diese

Kommunikation – trotz aller Tippfehler, albernen Emojis und verwackelten Videos –

schon wegen ihrer Unlöschbarkeit gültiger, kann auch Jahre später hervorgeholt und

als Beweisstück präsentiert werden. Und dazu tritt dann noch, wie in einem Fluch,

Märchen oder in einer Epidemie, die schier unendliche Vervielfältigbarkeit.

Überall, auch in meinem Freundeskreis, gibt es Menschen, die völlig unkritisch E-

100

Mails oder Messenger-Nachrichten an Dritte weiterleiten und nicht darauf achten,

101

dass eine Sammelmail viele weitere, nicht öffentliche Adressen enthält oder an einer

102

E-Mail noch ein langer Schwanz an alter, sensibler Korrespondenz hängt. Einfach klick

103

und weiter, und weil es viele so machen, erscheinen all unsere erregten Diskussionen

104

und komplizierten Gesetze zu den Themen Datenschutz und Ausspähung naiv und

105

lächerlich. Auch das ist wiederum typisch Mensch: Er beschuldigt immer erst die

106

anderen, bevor er den Fehler bei sich sucht. Dabei handelt es sich um zwei ganz ver-

107

schiedene Themen. Während man politisch unbedingt Sorge dafür tragen muss, dass

108

weder staatliche Institutionen noch Kapitalismusriesen wie Google oder Facebook

109

ihre Kunden massenhaft ausspähen oder mit deren Daten Geschäfte treiben, muss

110

jeder das eigene Verhalten im Netz einer mindestens ebenso kritischen Revision

111

unterziehen. Diskretion im Netz gehört endlich gelernt.

¹früherer Name der Social-Media-Plattform X

²Paul Watzlawick (* 1921 - † 2007) war Philosoph, Psychotherapeut und Kommunikationswissenschaftler. Der Satz „Behalten Sie Ihren Hammer, Sie Rüpel“ entstammt seinem Sachbuch „Anleitung zum Unglücklichsein“ (1983) und veranschaulicht eine Situation, in der der Akteur eine aggressive verbale Äußerung tätigt, die dem Adressaten vollkommen überraschend und unlogisch erscheint, da sie nicht an eine vorangegangene Kommunikation oder Interaktion anknüpft, sondern ausschließlich auf negativen Erwartungen und Gedankengängen des Akteurs beruht.

³Osmose bewirkend, auf Osmose beruhend

⁴Anspielung auf ein Schiffsunglück im Mittelmeer im Jahr 2013, bei dem zahlreiche Migranten ums Leben kamen

⁵Heimito von Doderer (* 1896 - † 1966) war ein österreichischer Schriftsteller, der 1915 Leutnant des Ulanenregiments war, einer berittenen Einheit des damaligen österreichischen Heeres.

Quelle: Eva Menasse: Alles und nichts sagen. Vom Zustand der Debatte in der Digitalmoderne. Köln: Kiepenheuer & Witsch, 2023, S. 41-47

Anmerkung zur Autorin: Eva Menasse ist Schriftstellerin und Journalistin.

Rechtschreibung und Zeichensetzung entsprechen der Textquelle.

Weiter lernen mit SchulLV Plus!

monatlich kündbarSchulLV Plus-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?

Teilaufgabe 1

Einleitung

In dem Auszug Alles und nichts sagen. Vom Zustand der Debatte in der Digitalmoderne aus dem Jahr 2023 setzt sich die österreichische Schriftstellerin und Journalistin Eva Menasse kritisch mit den Verhaltensformen und Folgen der digitalen schriftlichen Kommunikation im Vergleich zum traditionellen Briefwechsel auseinander.
Das zentrale Thema des Textes sind die Risiken und negativen Auswirkungen digitaler schriftlicher Kommunikation im öffentlichen, beruflichen und privaten Raum sowie der damit einhergehende Verlust an kommunikativer Kultur und Anstand.
Menasse verfolgt die Absicht, über die spezifischen Modalitäten digitaler Medien aufzuklären, vor den Gefahren unreflektierter Echtzeitkommunikation zu warnen, die Distanzlosigkeit im Netz zu kritisieren und zu einer persönlichen wie politischen Wachsamkeit im Umgang mit digitalen Daten aufzurufen.

Hauptteil

Gedankengang und wesentliche Inhalte

Der Text lässt sich gedanklich und argumentativ in elf Sinnabschnitte gliedern.
Menasse eröffnet ihren Essay mit einer rhetorischen Frage nach der jahrtausendelang etablierten schriftlichen Distanzkommunikation – dem Brief – und stellt die These auf, dass digitale Formen (E-Mail, Messenger, Social Media) keine bloße technische Fortentwicklung darstellen, sondern kategorial anders funktionieren. Durch Parameter wie Unstofflichkeit, enorme Geschwindigkeit, Unmittelbarkeit trotz Distanz, unendliche Vervielfältigbarkeit und prinzipielle Unlöschbarkeit verändern sie die Kommunikation grundlegend (vgl. Z. 1-9).
Die Autorin führt aus, dass digitale Medien eine Illusion von Gleichzeitigkeit und Nähe erzeugen, wodurch dem Einzelnen die komplexe Welt dauernd aufgedrängt wird. Die Informationsüberflutung erschwert das Priorisieren von Inhalten und provoziert automatische, unsachliche „kommunikative Übersprungshandlungen“ (nach Paul Watzlawick) sowie osmotische, emotional aufgeladene Entrüstungsreaktionen in sozialen Netzwerken wie Twitter (vgl. Z. 10-22).
Menasse spezifiziert das Phänomen für den Journalismus und zeigt auf, dass gerade berufsmäßig Schreibende Gefahr laufen, sich in digitalen Empörungswellen zu verlieren und in unkontrollierte Reaktionsketten zu geraten) (vgl. Z. 23-27).
Im Kontrast dazu veranschaulicht sie die Vorzüge des traditionellen Briefeschreibens. Der physische Akt des Schreibens und der zeitliche Verzug bis zum Absenden schaffen einen Korrektur- und Revisionsmechanismus, der impulsive Affekthandlungen abfängt und unbedachte Äußerungen verhindert (vgl. Z. 28-42).
Die Autorin begründet Zeit als zentrales Unterscheidungskriterium zwischen analoger und digitaler Kommunikation. Sie behauptet eine existenzielle Dimension, in der der Wunsch des Menschen nach Überwindung der Zeit zu einer stetigen Beschleunigung geführt hat, die ihn nun kommunikativ überfordert und in einer pessimistischen Gegenwartsdiagnose mündet (vgl. Z. 43-56).
Menasse nutzt die Metapher eines automobilen Airbags, um die Abfederungsfunktion der Zeit beim Briefeschreiben zu verdeutlichen. Im digitalen Raum sei dieser Schutzmechanismus restlos vernichtet; Onlinekommunikation funktioniere affektiv und unumkehrbar („tippen, senden, weg“) (vgl. Z. 57-64).
Zuspitzend vergleicht die Autorin die Kombination aus zeitlicher Unmittelbarkeit und räumlicher Distanz mit der Erfindung des Schwarzpulvers. Wie Fernwaffen das Töten kälter und unpersönlicher machten, so fördere die Distanz im Netz ein enthemmtes, unfaires und verletzendes verbales Agieren (vgl. Z. 65-74).
Unter Rückgriff auf den Fachbegriff des „online disinhibition effect“ erörtert Menasse die moralischen Exzesse der Digitalisierung, die zu einer Verrohung der Sprache, zum Verlust von Anstand, Takt und Großmut sowie zur Vergiftung des öffentlichen Diskurses führen (vgl. Z. 75-79).
Die Autorin erinnert an die historische Trennung zweier Kommunikationsformen: Die gesprochene Sprache besaß die rettende Gnade der Flüchtigkeit, während die geschriebene Sprache durch den aufwendigen Entstehungsprozess eine durchdachte Gültigkeit und Verbindlichkeit besaß (vgl. Z. 80-88).
In der Digitalmoderne sei diese Grenze kollabiert. Digitale Kommunikation feure so schnell wie Mündlichkeit verbindet die Geschwindigkeit mündlicher Kommunikation mit der Dauerhaftigkeit, prinzipiellen Unlöschbarkeit und nahezu unbegrenzten Vervielfältigbarkeit schriftlicher Äußerungen (vgl. Z. 89-98).
Anhand von Beispielen aus ihrem Bekanntenkreis (unkritisches Weiterleiten von E-Mails) kritisiert Menasse den naiven Umgang mit sensiblen Daten. Sie schließt mit dem Plädoyer, dass neben staatlicher und konzerngerichteter Regulierung (Datenschutz) vor allem eine individuelle Medienkompetenz und das Wiedererlernen von „Diskretion im Netz“ erforderlich seien (vgl. Z. 99-111).

Intention des Textes

Vermittlung der konstitutiven Unterscheidungsmerkmale und medialen Besonderheiten von digitaler Netzkommunikation gegenüber analogen Schreibformen.
Aufzeigen der Gefahren für die persönliche Beziehungs- und Zivilkultur sowie Warnung vor unüberlegter, affektgesteuerter Impulsivität im Netz.
Scharfe Rüge der Enthemmung, Distanzlosigkeit und Entwürdigung im öffentlichen und medialen Sprechen.
Einfordern einer persönlichen ethischen Verantwortung, Selbstdisziplinierung und „Diskretion im Netz“.

Fazit

Eva Menasse gelingt in ihrem Essay eine kulturkritische Bestandsaufnahme der digitalen Kommunikation.
Sie erweist, dass die Aufgabe bewährter analoger Kommunikationsmuster nicht bloß einen technischen Wandel darstellt, sondern durch die Enthemmung in Echtzeit die zivilisatorischen Grundlagen unseres gesellschaftlichen Diskurses gefährdet.

Teilaufgabe 2

Überleitung

In ihrem Essay formuliert Eva Menasse eine pointierte Kritik an der digitalen schriftlichen Kommunikation, indem sie deren Gefahren für Zivilkultur, Diskursqualität und Persönlichkeitsrechte herausstellt und die verlangsamende Kultur des Briefeschreibens favorisiert.
Im Folgenden wird die Position Menasses auf der Grundlage von Kenntnissen über Sprache in politisch-gesellschaftlichen Verwendungszusammenhängen erörtert, indem zunächst zustimmende Argumente entfaltet und anschließend kritisch-ablehnende Einwände gegenübergestellt werden.

Hauptteil

Erläuterung der Position der Autorin

Menasse verurteilt die Schnelllebigkeit und Unverbindlichkeit digitaler Medien als Ursache für eine Verrohung der Sprache und den Verfall des öffentlichen Anstands.
Sie betont die schützende und reflektierende Funktion der Zeitverzögerung beim traditionellen Briefschreiben.
Sie fordert die Kommunikationsteilnehmer auf, digitale Werkzeuge mit kritischer Distanz, Sorgfalt und Verantwortungsbewusstsein zu nutzen.

Zustimmende Argumentation

Durch permanente Reizüberflutung, Informationsschwemme und einen gefühlten Zwang zur Sofortreaktion in sozialen Medien werden die kommunikativen Kompetenzen beeinträchtigt. Der Schreibdruck führt zu einer Banalisierung und Reduktion komplexer Inhalte auf vereinfachte Schemata oder Piktogramme (Emojis), wodurch Präzision und Nuancierung im gesellschaftlichen Diskurs verloren gehen. Unüberlegte, affektgeladene Äußerungen werden ohne Kontextuierung verbreitet, was die Gefahr von Missverständnissen drastisch erhöht.
Die von Menasse beklagte Brutalisierung der Sprache lässt sich in politisch-gesellschaftlichen Debatten täglich beobachten. Durch räumliche Distanz und mögliche Anonymität sinkt die Hemmschwelle („online disinhibition effect“ Z. 75 f.) für unsachliche Angriffe, gezielte Provokationen und Hassrede. Die Entstehung negativer Verstärkungseffekte führen zu Echolokationen, Polarisierungen und verheerenden Shitstorms, die Personen des öffentlichen Lebens oder Minderheiten diffamieren.
Im politischen Kontext verstärkt die digitale Beschleunigung die Entstehung von Filterblasen und Echozimmern. Menschen bewegen sich in geschlossenen Informationsräumen, was die Gefahr einer Ideologisierung und Radikalisierung steigert. Fehlende redaktionelle Prüfinstanzen begünstigen das unkritische Weiterverbreiten von Falschinformationen (Fake News) oder KI-generierten Bots, die gezielt zur gesellschaftlichen Desinformation eingesetzt werden.
Menasses Hinweis auf die „Unlöschbarkeit“ hat gravierende politische und persönliche Konsequenzen. Äußerungen, die im Affekt getätigt oder retrospektiv aus dem Zusammenhang gerissen werden, verbleiben dauerhaft im Netz und können noch Jahre später zur öffentlichen Stigmatisierung und zum Ruin von Lebensentwürfen führen.

Ablehnende Argumentation

Menasses Darstellung blendet die gewaltigen demokratischen Potenziale digitaler Echtzeitkommunikation weitgehend aus. Das Netz ermöglicht die raum- und zeitübergreifende, barrierefreie Vernetzung von Bürgerinnen und Bürgern über Kontinentalgrenzen hinweg. Der Erweiterungsraum eröffnet die Chance auf einen vielstimmigen, lebendigen Diskurs, in dem Machtmonopole klassischer Medien gebrochen werden und spontane Gegendarstellungen möglich sind.
Digitale Medien bieten gesellschaftlich benachteiligten oder unterdrückten Gruppen die Möglichkeit, globale Aufmerksamkeit zu erlangen und Solidarität zu organisieren (z. B. Bewegungen wie #MeToo und #BlackLivesMatter). Anstatt bloß Verrohung zu fördern, schaffen soziale Netzwerke auch globale Empathie und überwinden interkulturelle Barrieren.
Die von Menasse kritisierte Kürze und Nutzung digitaler Zeichensysteme (Emojis, Memes, GIFs) ist nicht zwingend Verfall, sondern ein Ausdruck sprachlicher Evolution und zeitgemäßer Pointierung. Die gezwungene Verknappung auf Plattformen erfordert sprachliche Präzision, Witz und prägnante Argumentationsführung.
Ermöglichen zielgruppengenauer Veröffentlichung von Beiträgen und damit einhergehende Bildung eines stabilen Adressaten- bzw. Anhängerkreises (Follower), auch als Strategie im politisch-gesellschaftlichen Kontext.
Dass digitale Spuren prinzipiell unlöschbar bleiben, ist für eine funktionierende Demokratie auch ein Vorteil. Es erleichtert die politische Aufarbeitung, Recherchen und die Überprüfung von Aussagen öffentlicher Amtsträger. Versprechungen, Falschaussagen oder Korruptionsfälle lassen sich dank digitaler Dokumentation und Verlinkung dauerhaft nachweisen und einer kritischen Öffentlichkeit zugänglich machen.
Digitale Kommunikationsmedien ermöglichen durch Suchfunktionen, Verlinkungen und Kommentare eine umfassende Recherche und differenzierte Auseinandersetzung mit gesellschaftlichen Themen. Dadurch können unterschiedliche Positionen verglichen, Behauptungen überprüft und politische Diskussionen auf einer breiteren Informationsgrundlage geführt werden.

Schluss

Die Erörterung zeigt, dass Eva Menasse mit ihrer eindringlichen Warnung vor den Gefahren der digitalen Kommunikation wesentliche Fehlentwicklungen unserer Debattenkultur zutreffend analysiert.
Ihre Kritik am Verlust des zeitlichen „Airbags“, am „online disinhibition effect“ und an der Zersetzung von Anstand und Diskretion im öffentlichen Raum berührt fundamentale Probleme einer demokratischen Wissensgesellschaft.
Allerdings neigt Menasses kulturkritische Perspektive zu einer gewissen Nostalgie, indem sie das Briefeschreiben idealisiert und die enormen partizipatorischen, aufklärenden und verbindenden Chancen digitaler Vernetzung vernachlässigt.
Eine zukunftsfähige Lösung liegt daher nicht in einer Abkehr von digitalen Medien, sondern im Erwerb einer mündigen, kritischen Medienkompetenz und der Verankerung verbindlicher Verhaltens- und Diskursnormen im digitalen Zeitalter.

Weiter lernen mit SchulLV Plus!

monatlich kündbarSchulLV Plus-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?