HT 1

Analyse eines literarischen Textes mit weiterführendem Schreibauftrag

Thema

Jochen-Martin Gutsch: Ich bin ein toxischer Schwurbler (2023)

Aufgabenstellung

Analysiere die Kolumne Ich bin ein toxischer Schwurbler von Jochen-Martin Gutsch. Berücksichtige dabei den Gedankengang, die sprachlich-stilistische Gestaltung sowie die Intention des Textes.

(50 Punkte)

Setze dich ausgehend vom Text mit dem gegenwärtigen Gebrauch von Modewörtern auseinander. Beziehe dabei Ihre Kenntnisse zur Sprache in politisch-gesellschaftlichen Verwendungszusammenhängen ein.

(22 Punkte)

Weiter lernen mit SchulLV Plus!

monatlich kündbarSchulLV Plus-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?

Ich bin ein toxischer Schwurbler (2023)

Jochen-Martin Gutsch

Vor ein paar Tagen saß ich mit zwei sehr netten Filmproduzentinnen zusammen. Sie sagten,

dass sie mein neues Buch verfilmen möchten. Ich sagte: „Juchhe!“ Die Filmproduzentinnen

meinten, dass es gelingen müsse, die Themen des Buches auf leichte Weise zu erzählen.

Zum Beispiel: toxische Männlichkeit. Das hat mich überrascht. Ich hätte schwören können,

dass ich nichts über toxische Männlichkeit geschrieben habe. Das Buch heißt Frankie. Die

Hauptfigur ist ein Straßenkater.

Auf dem Weg nach Hause dachte ich an die Literatur-Interpretationen meiner Ost-Berliner

Schulzeit, die im Kern meist darauf hinausliefen, dass nur der Kommunismus die Ausbeutung

des Menschen beenden wird. Wir lasen diese frohe Botschaft selbst in den Werken von

Fontane, Goethe, Storm oder Heine. Ich dachte: Wo einst der Kommunismus war, versteckt

sich heute womöglich die toxische Männlichkeit.

Dabei war bis vor Kurzem noch gar nichts „toxisch“, oder? Klar, Müll war manchmal toxisch.

Und Britney Spears sang: „You’re Toxic / I’m Slippin’ Under / With a Taste of a Poison

Paradise / I’m Addicted to You / Don’t You Know That You’re Toxic?“¹

Heute kann man kaum noch ein Gespräch führen oder die Zeitung aufschlagen, ohne dass

einem jemand erklärt, wer oder was gerade „toxisch“ ist. Es gibt toxische Geschwister, toxi-

sche Weiblichkeit, toxische Dates, toxische Nostalgie, toxische Positivität, das toxische

Arbeitsumfeld, die „Brigitte“²weiß: „So erkennst Du, ob Du eine toxische Mutter hast“ und

Florian Harms, Ex-Chefredakteur von SPIEGEL Online, warnt: „Zu viel Homeoffice ist für

Redaktionen toxisch.“ Selbst „toxische Freiheit“ soll es geben.

Das macht mich fertig.

Natürlich kann man einen Selbsttest machen. „Bin ich toxisch?“, fragt der „Stern“ und listet

zehn toxische Verhaltensweisen auf. Eine lautet: „Sie wollen immer die Kontrolle behalten.“

Das trifft auf mich zu. Ich mag Kontrolle. Meine Frau nennt mich zuweilen „Kontrollfreak“.

Jetzt bin ich aber toxisch! Sie sollte davonlaufen und mich meiden wie die Pest.

Woher kommen die Worte eigentlich? Wie werden sie plötzlich modern? Wie begann der

Aufstieg von „toxisch“? Ich weiß es doch auch nicht. Ich weiß nur: In meiner Jugend gab es

die beliebten Worte „geil“ und „urst“. Urst war ein ostdeutscher Ausdruck der Verstärkung.

Dinge waren „urst geil“. Manchmal auch „urst schau³“. Wenn eine Liebe vorbei war, man

einsam und im Herzen wund durch die Straßen schlich, dann fühlte man sich „urst scheiße“.

Und selbstverständlich war die/der Ex auch urst scheiße. Aber niemand hätte gesagt: Der

Klaus und ich, das war eine urst toxische Beziehung.

Natürlich hat jede Zeit ihre Modewörter. Der Rassismus und der Sexismus sind zum Beispiel

mittlerweile undenkbar ohne das Wort „strukturell“. Der unstrukturelle Rassismus ist prak-

tisch ausgestorben. Das erinnert mich an eine Zeile aus einem alten Song der Band Erste

Allgemeine Verunsicherung: „Das Böse ist immer und überall.“

Genau genommen ist ja das ganze Leben, die ganze Welt, ein irgendwie toxischer Ort. Voller

Konflikte, Widersprüche, Unannehmlichkeiten. Wenn man nun ständig neue toxische Ver-

haltensweisen fürchtet, derer man sich unverzüglich entledigen muss, dann erscheint mir

das sehr realitätsfern, so als gäbe es einen Ort voller Reinheit, Eindeutigkeit und der sauberen

Trennung von Gut und Böse. Aber vielleicht schreibe ich das nur, weil ich abgrundtief toxisch

bin.

Oder ein „Schwurbler“. Der „Schwurbler“ ist ein Begriff, der ähnlich wie „toxisch“ und

„strukturell“ zurzeit sehr angesagt ist. Ob es bereits toxisches strukturelles Schwurbeln gibt,

entzieht sich meiner Kenntnis. Wer oder was ein „Schwurbler“ ist, das lässt sich nicht wirklich

definieren oder objektivieren, was den Vorteil hat, dass man jedem, der anderer Meinung ist

als man selbst, den Vorwurf des Schwurbelns machen kann. Wer zum Beispiel für Waffen-

lieferungen an die Ukraine ist, kann heute ein „Schwurbler“ sein. Wer gegen die Waffen-

lieferungen an die Ukraine ist, kann aber auch ein „Schwurbler“ sein. Ausschlaggebend

ist allein der eigene geistige Schwurbel-Horizont. Jemanden einen „Schwurbler“ zu nennen,

hat meiner begrenzten Erfahrung nach noch nie eine ernsthafte Debatte irgendwie bereichert,

sondern immer nur verkürzt, vereinfacht, getötet. Trotzdem erfreut sich der Begriff auch unter

Journalisten einiger Beliebtheit.

An dieser Stelle, während ich noch mal den Selbsttest des „Stern“ studiere, fällt mir auf, dass

ich schon sehr lange in einer toxischen Beziehung lebe. Freiwillig. Seit Jahren. „Sie tun alles,

um die Harmonie zu wahren“, heißt es im Artikel. Oh ja.

Jeden Morgen um sechs Uhr steht meine Katze vor der Schlafzimmertür und maunzt. Sie will

runter in den Hof, pinkeln. Sie könnte ins Katzenklo pinkeln, dann könnte ich schlafen. Aber

sie will im Hof pinkeln. Sie ist ein toxisches Miststück. Leider ist im Winter unten die Haustür

zu. Deshalb gehe ich um sechs Uhr zusammen mit der Katze vom vierten Stock herunter in den

Hof. Es ist dunkel, kalt, Schneeregen fliegt. Die Katze freut sich. Ich steige fluchend zurück

in den vierten Stock. Später, um halb acht, will die Katze wieder hoch. Sie maunzt. Ich gehe

runter in den Hof und hole die Katze. Ich trage sie hoch, sie ist zu faul zum Treppensteigen.

Oben maunzt sie wieder. Dann muss ich sie füttern. Ich hasse den Geruch von Katzenfutter

am Morgen. Dann will die Katze spielen. Ich sage: Ich will schlafen! Sie maunzt. Wir spielen.

Dann will die Katze schlafen. Ich sage: nicht auf meinem Schreibtisch! Ich muss arbeiten! Die

Katze leckt sich gelangweilt zwischen den Beinen und schläft auf meinem Schreibtisch ein.

Ich schaue ihr gerührt dabei zu, streichle ihr Fell und denke: So eine toxische Beziehung, die

kann ungemein bereichernd sein.

¹Zeilen aus dem Popsong „Toxic“, 2004; Übersetzung etwa: „Du bist giftig / Ich gehe unter / Mit dem Geschmack von vergiftetem Paradies / Ich bin süchtig nach dir / Weißt du nicht, dass du giftig bist?“

² „Brigitte“, „Der Spiegel“ und „Stern“ sind deutschsprachige Zeitschriften.

³ schau: Jugendsprache in der DDR für „cool“, „super“

Quelle: Jochen-Martin Gutsch: Ich bin ein toxischer Schwurbler. 13.03.2023 https://www.spiegel.de/panorama/toxisch-ueber-die-karriere-eines-modewortes-kolumnea-4125c8a3-a209-4cb7-9663-c97f680a2d0d (Zugriff: 16.12.2024)

Anmerkung zum Autor: Jochen-Martin Gutsch (* 1971) ist Journalist und Schriftsteller.

(Sprachliche Fehler in der Textvorlage wurden entsprechend der geltenden Norm korrigiert.)

Weiter lernen mit SchulLV Plus!

monatlich kündbarSchulLV Plus-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?

Teilaufgabe 1

Einleitung

Jochen-Martin Gutschs Kolumne Ich bin ein toxischer Schwurbler, erschienen am 13. März 2023 bei SPIEGEL Online, setzt sich humorvoll-kritisch mit der inflationären Verwendung moderner Begriffe wie „toxisch“ oder „Schwurbler“ in der Alltagssprache und den Medien auseinander.
Der Autor zeigt anhand persönlicher Anekdoten und überspitzter Beispiele, dass diese Modewörter oft unhinterfragt, pauschalisierend und entleert eingesetzt werden.
Dadurch wird laut Gutsch eine sachliche und differenzierte Debattenkultur verhindert, während gleichzeitig eine realitätsferne Erwartung an eine vermeintlich makellose, konfliktfreie Welt geschürt wird.

Hauptteil

Argumentationsgang

Der Argumentationsgang der Kolumne ist chronologisch-assoziativ aufgebaut und verbindet persönliche Alltagsbeobachtungen mit zeitkritischen Reflexionen.
Gleich zu Beginn schildert Gutsch ein Gespräch mit zwei Filmproduzentinnen über sein neues Buch Frankie, deren Interpretation des Stoffs unter dem Schlagwort der „toxischen Männlichkeit“ ihn sichtlich überrascht (vgl. Z. 1–6).
Dieser Einstieg dient als Aufhänger, um eine historische Parallele zu ziehen: Gutsch erinnert sich an seine Ost-Berliner Schulzeit, in der literarische Werke von Goethe oder Heine ideologisch verengt stets auf den Kommunismus bezogen wurden (vgl. Z. 7–11). Mit dieser Pointe verdeutlicht er, wie gesellschaftliche Modethemen dazu neigen, als universelle Deutungsmuster über komplexe Sachverhalte gestülpt zu werden (vgl. Z. 10 f.).
An diesen Rückblick schließt sich die Analyse der Begriffskarriere von „toxisch“ an (vgl. Z. 12 ff.). Der Autor veranschaulicht, dass das Wort früher primär im naturwissenschaftlichen Bereich (Müll) oder in der Popkultur (Britney Spears) verankert war (vgl. Z. 12–14). Dem stellt er die heutige Allgegenwart des Begriffs in Medien und Alltagskultur gegenüber, die von „toxischen Geschwistern“ über „toxische Positivität“ bis hin zu „toxischer Freiheit“ reicht (vgl. Z. 15–20).
Mit dem knappen, emotionalen Zwischenruf „Das macht mich fertig“ (Z. 21) leitet er zu einer kritisch-ironischen Selbstbetrachtung über. Er greift einen Magazin-Selbsttest („Bin ich toxisch?“) auf (vgl. Z. 22 f.). Indem er seine Neigung zu Kontrolle augenzwinkernd als „toxisch“ diagnostiziert (vgl. Z. 23–25), entlarvt er die Abstrusität und Pathologisierung alltäglicher Charakterzüge durch solche Raster.
In einem sprachgeschichtlichen Exkurs vergleicht er den heutigen Wortgebrauch mit der Jugendsprache seiner eigenen Jugend („geil“, „urst“) (vgl. Z. 26–32). Während emotionale Begriffe wie „urst scheiße“ subjektive Gefühle ausdrückten, fehlte ihnen die heutige pseudowissenschaftliche Etikettierung (vgl. Z. 31 f.).
Daraufhin weitet Gutsch den Blick auf weitere zeitgenössische Modewörter wie „strukturell“ (vgl. Z. 33 ff.). Unter Rückgriff auf einen bekannten Songtext der Band Ersten Allgemeinen Verunsicherung („Das Böse ist immer und überall“, Z. 35 f.) formuliert er seine zentrale kulturkritische These: Der Zwang, das Leben frei von allen vermeintlich „toxischen“ Einflüssen halten zu wollen, verkennt die Lebensrealität (vgl. Z. 37–41). Das Leben sei naturgemäß voller Widersprüche und Konflikte; der Wunsch nach totaler Reinheit und klarer Trennung von Gut und Böse sei realitätsfern (vgl. Z. 37–41).
Einen weiteren Schwerpunkt bildet der Begriff des „Schwurblers“ (vgl. Z. 42 ff.). Gutsch kritisiert, dass das Wort mangels objektiver Definition beliebig einsetzbar ist und vor allem dazu dient, Andersdenkende pauschal herabzusetzen (vgl. Z. 44–50). Er verdeutlicht dies am Beispiel der Ukraine-Debatte, in der sowohl Befürworter als auch Gegner von Waffenlieferungen als „Schwurbler“ betitelt werden können (vgl. Z. 47–49). Das Schlagwort trage nichts zur inhaltlichen Klärung bei, sondern verkürze und „töte“ jegliche ernsthafte Debatte (vgl. Z. 50–53).
Im Schlussteil führt der Autor die Argumentationslinien in einer humorvollen Alltagsszene zusammen (vgl. Z. 54 ff.). Er beschreibt sein morgendliches Ritual mit seiner Katze, die ihn durch maunzendes Verhalten auf Trab hält (vgl. Z. 57–67). Indem er dieses egozentrische Tierverhalten überspitzt als „toxische Beziehung“ übersetzt (Z. 59, 69), schließt er mit dem versöhnlichen und zugleich entlarvenden Fazit, dass vermeintlich „toxische“ Bindungen im echten Leben durchaus bereichernd sein können (vgl. Z. 68 f.).

Sprachlich-stilistische Gestaltung

Die sprachlich-stilistische Gestaltung des Textes unterstützt die Argumentation und Kritik des Autors auf unterhaltsame Weise. Besonders prägnant ist die Akkumulation von Komposita mit dem Bestimmungswort „toxisch“ („toxische Geschwister, toxische Weiblichkeit, toxische Dates, toxische Nostalgie, toxische Positivität“, Z. 16 f.), die beim Leser gezielt ein Gefühl der Übersättigung und Überforderung hervorruft – exakt dieselbe Ermüdung, die der ständige Gebrauch des Wortes auch im Alltag erzeugt.
Durchgängig arbeitet Gutsch mit Ironie, Hyperbeln und rhetorischer Überhöhung; etwa wenn er fordert, man solle ihn „wie die Pest meiden“ (Z. 25) oder sich selbst als „abgrundtief toxisch“ (Z. 41 f.) inszeniert. Dies bricht die fixe Einordnung menschlichen Verhaltens humorvoll auf, bringt die Leserschaft zum Schmunzeln und entlarvt die Absurdität, alltägliche Charaktereigenschaften sofort mit schweren Pathologisierungstermini zu belegen.
Auffällig ist zudem der dynamische Wechsel zwischen essayistisch-reflektierenden Passagen, Fachbegriffen und salopp-umgangssprachlichen Wendungen („Juchhe!“, Z. 2; „urst scheiße“, Z. 30; „Das macht mich fertig“, Z. 21). Durch diesen lockeren, Nahbarkeit erzeugenden Ton werden Schwellenängste abgebaut, sodass der Leser sich auf Augenhöhe angesprochen fühlt, als würde er einer launigen Anekdote eines Bekannten lauschen.
Das gezielte Verweben intertextueller Bezüge und populärkultureller Zitate aus der Popmusik (Britney Spears, Z. 13 f.; EAV, Z. 35 f.) sowie aus Medien (Stern, Brigitte, Z. 18, 22) erzeugt beim Leser einen direkten Wiedererkennungseffekt, wodurch die Argumentation unmittelbar nachvollziehbar, lebensnah und authentisch wirkt.
Metaphern und drastische Verben wie das „Töten“ einer Debatte durch Kampfbegriffe (vgl. Z. 52) schockieren den Lesenden leicht und machen schlagartig klar, welche destruktive Kraft ein unbedachter Begriff im Diskurs entfalten kann, was zum Hinterfragen des eigenen Sprachverhaltens anregt.

Intention

Die Intention der Kolumne besteht darin, für einen bewussteren, kritischeren und entspannteren Umgang mit sprachlichen Modewörtern zu werben.
Gutsch problematisiert Mode- und Schlagwörter wie „toxisch“ und „Schwurbler“ als pauschalisierende Etiketten, die komplizierte Sachverhalte unzulässig vereinfachen und echte inhaltliche Debatten im Keim ersticken.
Zugleich plädiert er für mehr Gelassenheit im menschlichen Miteinander: Konflikte und Eigenheiten gehören zum Leben dazu und sollten nicht vorschnell pathologisiert werden.

Fazit

Zusammenfassend entlarvt Gutsch die Modebegriffe unserer Zeit als sprachliche Raster, die Differenziertheit verhindern.
Seine rhetorisch versierte Mischung aus Alltagserzählung, Ironie und Sprachkritik macht die Vor- und Nachteile moderner Floskeln greifbar.
Seine Analyse zeigt, wie Schlagwörter an die Stelle echter Auseinandersetzung treten und die Welt in ein künstliches Schwarz-Weiß-Schema pressen.
Am Ende steht die Forderung nach mehr Diskursfähigkeit, Gelassenheit und rhetorischer Präzision im Alltag wie in den Medien.

Teilaufgabe 2

Überleitung

Der von Jochen-Martin Gutsch thematisierte Wandel der Alltagssprache berührt eine zentrale Fragestellung der Sprachkritik: Welchen Einfluss haben Modewörter auf den gesellschaftlichen und politischen Diskurs?
Während Gutsch vor allem die lähmenden und verflachenden Effekte von Wörtern wie „toxisch“ oder „Schwurbler“ in der Alltagskultur und Publizistik aufdeckt, stellt sich übergreifend die Frage nach den Chancen und Risiken von Modewörtern in der politisch-gesellschaftlichen Kommunikation.
Ausgehend von Gutschs Befunden lässt sich untersuchen, wie Modewörter entstehen, welche Funktionen sie erfüllen und wo die Grenzen eines differenzierten Sprachgebrauchs verlaufen.

Hauptteil

Systematisierung & Entstehung von Modewörtern

Modewörter entstehen meist im Kontext gesellschaftlicher Umbrüche, medialer Trends oder politischer Debatten. Sie wandern oft aus Fachsprachen (z. B. Psychologie/Biologie im Fall von „toxisch“) in die Umgangs- und Mediensprache sowie den politischen Jargon über.
Sie erfüllen zunächst das Bedürfnis, komplexe phänomenologische Sachverhalte griffig auf den Punkt zu bringen. Ein Begriff wie „strukturell“ ermöglicht es beispielsweise, Diskriminierung nicht nur als individuelles Fehlverhalten, sondern als institutionalisiertes Problem zu beschreiben (vgl. Z. 33–35).

Chancen und funktionale Aspekte

Als sprachliche Abkürzungen erfüllen Modewörter eine wichtige Kompressions- und Orientierungsfunktion, da sie es Sprechenden erlauben, komplexe soziale Dynamiken wie belastende Verhaltensmuster in Beziehungen schnell verständlich zu machen, ohne langwierige Erklärungen ansetzen zu müssen.
Zudem leisten Begriffe wie „toxisch“ eine wertvolle Sensibilisierung, indem sie ein Bewusstsein für gesundheitsschädliche oder ausbeuterische Strukturen im Arbeits- oder Privatleben schaffen und Opfern von Missständen eine konkrete Sprache geben.
Auch dienen sie der gesellschaftspolitischen Mobilisierung.
Schließlich tragen sie zur Identitäts- und Gemeinschaftsstiftung bei, da der Gebrauch aktueller Modewörter in gesellschaftlichen Gruppen ein prägendes Gefühl der Zugehörigkeit und eines gemeinsamen Problembewusstseins schafft.

Risiken und beeinträchtigende Wirkungen

Durch ihren übermäßigen und unpräzisen Einsatz droht bei Modewörtern ein schleichender Bedeutungsverlust und eine inhaltliche Entleerung, da sie ihre analytische Schärfe einbüßen; wenn vom Katzenfutter bis zur Weltpolitik alles als „toxisch“ bezeichnet wird, verkommt der Begriff schlussendlich zur leeren Hülse (vgl. Z. 15–20, 64–69).
Zudem führen Modewörter im politischen Diskurs oft zu einer gefährlichen Stigmatisierung und Debattenverkürzung, wenn sie wie von Gutsch am Begriff „Schwurbler“ demonstriert als Kampfbegriffe eingesetzt werden, um die Gegenseite pauschal zu etikettieren und zu entwerten, anstatt sich sachlich mit deren Argumenten auseinanderzusetzen (vgl. Z. 42 ff.).
Sprachliche Vereinfachungen führen im politischen Diskurs zu einer problematischen Moralisierung: Statt differenzierter sachpolitischer Analysen tritt eine starre Binarität ein, die Polarisierung befeuert sowie Kompromisse erschwert (vgl. Z. 38–41).

Schluss

Insgesamt zeigt die Auseinandersetzung mit Jochen-Martin Gutschs Kolumne, dass Modewörter ein doppelköpfiges Phänomen der Sprachentwicklung darstellen.
Einerseits können sie helfen, neue gesellschaftliche Phänomene benennbar zu machen und Diskriminierungs- sowie Problemstrukturen schärfer zu fassen.
Andererseits bergen sie die Gefahr, als Denkfaulheit oder Kampfbegriff den echten Dialog zu blockieren.
Für eine lebendige Demokratie und eine gesunde Debattenkultur ist daher ein reflektierter Umgang mit Sprache unerlässlich: Modewörter sollten nicht unhinterfragt als Pauschaletiketten genutzt werden, sondern Raum für Nuancen, Widersprüche und differenzierte Argumentation lassen.

Weiter lernen mit SchulLV Plus!

monatlich kündbarSchulLV Plus-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?