Aufgabe 3

Thema

Eva Menasse (*1970), österreichische Schriftstellerin

Alles und nichts sagen. Vom Zustand der Debatte in der Digitalmoderne (Auszug)

Aufgabenstellung

Stelle den Gedankengang des Textes von Eva Menasse dar und erläutere die Intention.

40 %

Erörtere die Position Eva Menasses zur digitalen Kommunikation.

Beziehe dabei deine Kenntnisse zur Sprache in politisch-gesellschaftlichen Verwendungszusammenhängen ein.

60 %

Material

Alles und nichts sagen. Vom Zustand der Debatte in der Digitalmoderne (Auszug, 2023)

Eva Menasse

Womit haben Menschen jahrtausendelang über Entfernungen kommuniziert? Mit Briefen.

Digitale Kommunikation dagegen, egal ob über E-Mails, Messengerdienste oder soziale

Medien, unterscheidet sich davon kategorial, alle bisher etablierten digitalen Formen verhalten

sich grundlegend anders. Sie sind viel mehr als einfach technischer Fortschritt. Sie sind nicht

bloß „unstofflich“, weil sie nur auf Bildschirmen erscheinen, nein, sie haben auch alle anderen

entscheidenden Parameter verändert: durch ihre Geschwindigkeit, ihre Unmittelbarkeit trotz

räumlicher Distanz, dadurch, dass sie unendlich vervielfältigbar und, last but not least,

prinzipiell unlöschbar sind.

Digitale Kommunikation erzeugt fatale Illusionen von Gleichzeitigkeit und Nähe. Durch

klassische Sinnestäuschung rückt einem die große, furchtbar komplizierte und gewalttätige

Welt dauernd auf den Pelz. Kann man, ständig an den Geräten hängend, die Informationen

überhaupt noch in die Reihenfolge ihrer Wichtigkeit bringen, wenn die beruflichen Projekte,

die Diskussionen in Familien-, Nachbarschafts- und Mietergruppen, die Twitter¹-Wellen und

breaking news von Kriegen, Naturkatastrophen und Flugzeugabstürzen mehr oder weniger

gleichzeitig und abwechselnd einströmen? Geschehen nicht automatisch kommunikative

Übersprungshandlungen nach dem Watzlawick’schen Muster („Behalten Sie Ihren Hammer,

Sie Rüpel!“)², einfach, weil man jederzeit zurückfeuern kann? Auf Twitter gibt es täglich

Beispiele für solche osmotischen³ Schwappungen, wenn ganz unterschiedliche Themen einfach

qua überschießender Emotionalität vernäht werden: „Gerade sind wieder 34 Menschen vor

Malta ertrunken⁴: Und Sie haben nichts Besseres zu tun, als ...“

Auf Twitter mit seinen Journalistenballungen lässt sich außerdem gut beobachten, dass

berufsmäßig Schreibende besonders gefährdet sind, aus den schriftlichen Kämpfen nicht wieder

hinauszufinden, sie nehmen selbst ihren Scheidungsanwälten die Formulierungen aus der Hand.

Noch vor dem Frühstück entstehen bereits Kettenbriefe der Empörung.

Dagegen früher, der gute alte Brief: Ich setze mich äußerst erregt hin, beginne, mit scharfen

Worten zu schreiben, aber schon nach einer halben Seite und einem schmerzenden Handgelenk

wird mir klar, dass das alles wenig lohnt und ich mich vielmehr lächerlich mache. Oder: Ich

habe diesen Brief wie ein Laserschwert zwar heißblütig zu Ende geschrieben und mit

Nachdruck zugeklebt, aber jetzt fehlt mir die Briefmarke. Also fange ich doch an, zu

überlegen ... War es richtig, mit „Sie unbelehrbares Arschloch“ zu enden? Soll ich wirklich

den ganzen Brief noch einmal schreiben, nur um diese überzogene Schlussformel zu

eliminieren? Oder einfach zerreißen und Schwamm drüber? Von den Älteren kennt fast jeder

eine Geschichte, wo – aus welchen Gründen auch immer – jemand demütig neben einem

Briefkasten ausgeharrt hat, bis endlich der Entleerer kam, den man flehentlich bat, einen bereits

eingeworfenen Brief heraussuchen und wieder an sich nehmen zu dürfen. Rührende

Begebenheiten, die von heute aus so historisch klingen, als wären sie aus Doderers Zeit, als er

beim Ulanenregiment einrückte⁵, mit achtzehn Jahren und dem vorgeschriebenen eigenen

Pferd ...

Zeit spielt die bedeutendste Rolle, sie ist ein entscheidender Faktor. Beschleunigung ist nämlich

kein Wert an sich, beinahe im Gegenteil. Das könnten wir inzwischen zwar begriffen haben,

aber der Vergleich zwischen dem alten Brief einerseits, der Mail und allen Messengerdiensten

andererseits macht es noch einmal deutlich. Zeit zu haben, sie zu verschwenden und zu verlieren

ist möglicherweise gerade das, was den sterblichen Menschen von seiner Technik

unterscheidet. Der unbezähmbare menschliche Trieb, Neues zu erfinden, kommt ja

wahrscheinlich daher, dass sich Menschen seit jeher in die Zukunft verlängern wollen, über ihre

individuell erreichbare Lebenszeit hinaus, dass die Menschheit seit jeher die Zeit und den Tod

besiegen will. Und obwohl es eigentlich nicht unmittelbar zusammenhängt, haben viele

Erfindungen im Laufe der Jahrhunderte alles kontinuierlich beschleunigt, bei gleichzeitig

deutlicher Verlängerung der Lebenszeit. Ist also der Punkt erreicht, wo wir uns – nicht nur

kommunikativ – selbst überholen, uns selbst nicht mehr nachkommen und damit zerreißen?

Im Falle des altmodischen Briefeschreibens wirkte die Zeit wie ein Airbag, der eine Menge

Fehler und Katastrophen verhinderte. Niemand wird widersprechen, dass die Anzahl der

zerrissenen, niemals abgeschickten Briefe die der zugestellten um ein Vielfaches überschreitet.

Und die der aufbewahrten und erhaltenen, somit publizierbaren, sowieso. Aber dieser Airbag

aus Zeit ist restlos vernichtet, nicht einmal etwas von der Dicke eines Bremsbelags ist

übriggeblieben. Onlinekommunikation funktioniert fast so affektiv wie sprechen: tippen,

senden, weg – uneinholbar, nie wieder einzufangen.

Hinzu kommt, dass die unnatürliche Kombination ihrer Eigenschaften – zeitlich unmittelbar,

aber räumlich distant – hochproblematisch ist. Denn eine solche Kombination neigt nicht nur

zur Gewalt, sie fördert sie sogar. Es ist vergleichbar mit der Erfindung des Schwarzpulvers und

der Handfeuerwaffen. Vorher musste man dem Feind noch nahe treten, um ihn zu erschlagen

oder zu erstechen, einschließlich aller damit verbundenen Sinneseindrücke. Seither geht das auf

Entfernung: bloß ein Punkt, auf den man zielt, dann macht man den Finger krumm. Das ist

unpersönlicher, kälter und kommt ohne Blut an den Händen aus. Irgendwohin ins Blaue

schießen, und weit weg hinter den Linien, unsichtbar, fällt vielleicht einer um – das taugt auch

als Metapher für den verbalen Umgang im Netz.

Für das Potenzial zur Enthemmung gibt es längst einen Fachbegriff – „online disinhibition

effect“. Die Digitalisierung aller Kommunikation ist eine hinreichende Erklärung für die

Erosion und Brutalisierung des öffentlichen Diskurses, für die weitreichende Vernichtung von

Anstand, Takt und Großmut zwischen Menschen, auch in friedlichen Ländern. Das ist messbar

und strahlt zurück.

Früher gab es nur zwei, voneinander streng geschiedene Möglichkeiten, sozusagen

Aggregatzustände der Kommunikation. Es gab die gesprochene Sprache mit der ihr

immanenten Gnade von Flüchtigkeit, Vergänglich- und Vergesslichkeit, die alle Affekte und

Übertreibungen abschwächt und ausgleicht. Dazu zählt auch das Telefongespräch. Und auf der

anderen Seite gab es die geschriebene Sprache, der etwas Überlegteres, Gültigeres,

Gewichtigeres innewohnte, schon weil man viel mehr Zeit und Mühe darauf verwenden musste.

Das Ergebnis (der Brief, das Flugblatt, das Buch) trug die Art seiner Entstehung als zusätzliche

Qualität in sich. Es war haltbarer und bedeutsamer.

Heute haben wir ein giftiges Hybrid aus beidem. Der Unterschied zwischen gesprochen und

geschrieben ist fast zur Gänze aufgehoben, denn selbst das, was man irgendwo murmelt, wird

wahrscheinlich aufgezeichnet. Digitale Kommunikation feuert fast so schnell wie gesprochene

Sprache, obwohl der Adressat im nebligen Irgendwo ist – sie erreicht ihn trotzdem. Niemand

kann sich vor seinen verschiedenen Accounts verstecken, aber ohne sie zu leben, schafft auch

kaum einer. Gleichzeitig wirkt diese Kommunikation – trotz aller Tippfehler, albernen Emojis

und verwackelten Videos – schon wegen ihrer Unlöschbarkeit gültiger, kann auch Jahre später

hervorgeholt und als Beweisstück präsentiert werden. Und dazu tritt dann noch, wie in einem

Fluch, Märchen oder in einer Epidemie, die schier unendliche Vervielfältigbarkeit.

Überall, auch in meinem Freundeskreis, gibt es Menschen, die völlig unkritisch E-Mails oder

Messenger-Nachrichten an Dritte weiterleiten und nicht darauf achten, dass eine Sammelmail

viele weitere, nicht öffentliche Adressen enthält oder an einer E-Mail noch ein langer Schwanz

an alter, sensibler Korrespondenz hängt. Einfach klick und weiter, und weil es viele so machen,

erscheinen all unsere erregten Diskussionen und komplizierten Gesetze zu den Themen

Datenschutz und Ausspähung naiv und lächerlich. Auch das ist wiederum typisch Mensch: Er

beschuldigt immer erst die anderen, bevor er den Fehler bei sich sucht. Dabei handelt es sich

um zwei ganz verschiedene Themen. Während man politisch unbedingt Sorge dafür tragen

muss, dass weder staatliche Institutionen noch Kapitalismusriesen wie Google oder Facebook

ihre Kunden massenhaft ausspähen oder mit deren Daten Geschäfte treiben, muss jeder das

eigene Verhalten im Netz einer mindestens ebenso kritischen Revision unterziehen. Diskretion

100

im Netz gehört endlich gelernt.

1 Twitter: früherer Name der Social-Media-Plattform X.

2 Paul Watzlawick (1921–2007) war Philosoph, Psychotherapeut und Kommunikationswissenschaftler. Der Begriff „kommunikative Überschneidung“ bezeichnet eine Äußerung, bei der jemand eine Mitteilung oder Äußerung tätigt, die dem Adressaten vollkommen überraschend und unlogisch erscheint, da sie nicht an eine vorangegangene Kommunikation oder Interaktion anknüpft, sondern ausschließlich auf negativen Erwartungen und Gedankengängen des Akteurs beruht.

3 osmotisch: Osmose bewirkend, auf Osmose beruhend.

4 Anspielung auf ein Schiffsunglück im Mittelmeer im Jahr 2013, bei dem zahlreiche Migranten ums Leben gekommen sind.

5 Heimito von Doderer (1896–1966) war ein österreichischer Schriftsteller, der 1915 Leutnant des Ulanenregiments war, einer berittenen Einheit des damaligen österreichischen Heeres.

Quelle: Menasse, Eva: Alles und nichts sagen. Vom Zustand der Debatte in der Digitalmoderne. Kiepenheuer & Witsch, Köln 2023, S. 41–47.

Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!

monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?

Einleitung

Der Sachtext Alles und nichts sagen. Vom Zustand der Debatte in der Digitalmoderne (2023) von Eva Menasse thematisiert die Auswirkungen digitaler Kommunikation auf gesellschaftliche Diskurse.
Im Zentrum steht ein kritischer Vergleich zwischen traditioneller analoger Kommunikation und modernen digitalen Kommunikationsformen.
Die Autorin zeigt insbesondere die Risiken beschleunigter, enthemmter und wenig reflektierter Kommunikation auf und fordert einen bewussteren Umgang mit digitalen Medien.
Im Folgenden wird zunächst der Gedankengang dargestellt und die Intention erläutert, bevor die Position der Autorin erörtert wird.

Aufgabe 1 – Gedankengang und Intention

Gedankengang

Zu Beginn stellt Menasse den grundlegenden Unterschied zwischen traditioneller Briefkommunikation und digitaler Kommunikation heraus.
Während Briefe durch Zeit, Materialität und Begrenzung geprägt sind, zeichnet sich digitale Kommunikation durch Geschwindigkeit, Unmittelbarkeit, unbegrenzte Verbreitung und Unlöschbarkeit aus (vgl. Z. 1–8).
Anschließend kritisiert die Autorin die Illusion von Nähe und Gleichzeitigkeit, die durch digitale Medien entsteht.
Sie verdeutlicht, dass unterschiedlichste Informationen gleichzeitig auf den Menschen einwirken, wodurch eine sinnvolle Gewichtung erschwert wird (vgl. Z. 9–15).
Dies führe zu impulsiven und emotionalen Reaktionen, die häufig unangemessen seien (vgl. Z. 16–20).
Im weiteren Verlauf beschreibt Menasse anhand sozialer Medien wie Twitter, dass insbesondere schriftlich tätige Personen in emotionalen Auseinandersetzungen gefangen bleiben.
Dadurch entstehen „Kettenbriefe der Empörung“ (Z. 24), die eine Eskalation von Konflikten begünstigen.
Dem stellt sie das Schreiben von Briefen gegenüber, das durch zeitliche Verzögerung zur Reflexion zwingt.
Anhand konkreter Beispiele zeigt sie, dass emotionale Reaktionen durch das Überdenken abgeschwächt oder verhindert werden konnten (vgl. Z. 25–33).
Im Zentrum ihrer Argumentation steht die Bedeutung der Zeit als entscheidender Faktor.
Sie kritisiert die gesellschaftliche Fixierung auf Beschleunigung und stellt infrage, ob diese tatsächlich einen Fortschritt darstellt (vgl. Z. 39–50).
Die Autorin beschreibt die Zeit beim Briefeschreiben metaphorisch als „Airbag“, der Fehler verhindert (vgl. Z. 51–54).
Dieser Schutzmechanismus sei in der digitalen Kommunikation vollständig verloren gegangen, da Äußerungen sofort verbreitet werden (vgl. Z. 55–57).
Zudem betont sie, dass die Kombination aus räumlicher Distanz und zeitlicher Unmittelbarkeit zu einer Enthemmung führt.
Diese vergleicht sie mit Gewalt auf Distanz, etwa durch Waffen, wodurch die emotionale Hemmschwelle sinkt (vgl. Z. 58–66).
Menasse führt weiter aus, dass digitale Kommunikation zur „Erosion“ und „Brutalisierung“ des öffentlichen Diskurses beiträgt (vgl. Z. 67–71).
Im Anschluss stellt sie die Kommunikationsformen früherer Zeiten dar:
- Es gab eine klare Trennung zwischen mündlicher, flüchtiger Sprache und schriftlicher, überlegter Sprache (vgl. Z. 72–79).
- Heute hingegen existiere eine problematische Mischform aus beiden, die sowohl spontane als auch dauerhafte Eigenschaften vereint (vgl. Z. 80–88).
Abschließend kritisiert sie den unreflektierten Umgang mit digitalen Daten und verweist auf Verletzungen von Persönlichkeitsrechten.
Sie fordert daher einen verantwortungsvollen und bewussten Umgang mit digitaler Kommunikation (vgl. Z. 89–100).

Intention

Die Autorin verfolgt die Intention, über die Besonderheiten und Gefahren digitaler Kommunikation aufzuklären.
Sie möchte insbesondere die negativen Folgen von Beschleunigung und fehlender Reflexion bewusst machen.
Gleichzeitig hebt sie die Vorteile der analogen Kommunikation hervor, insbesondere deren entschleunigende Wirkung.
Darüber hinaus warnt sie vor einem unkritischen Umgang mit digitalen Medien und fordert mehr Verantwortungsbewusstsein.
Der Titel „Alles und nichts sagen“ verdeutlicht dabei die Problematik, dass digitale Kommunikation zwar ständig stattfindet, jedoch oft wenig Substanz besitzt.

Aufgabe 2 – Erörterung der Position

Darstellung der Position

Menasse vertritt eine deutlich kritische Haltung gegenüber der digitalen Kommunikation.
Sie sieht in ihr eine zentrale Ursache für die Verrohung des öffentlichen Diskurses.
Gleichzeitig betont sie die Vorzüge der analogen Kommunikation, insbesondere die Möglichkeit zur Reflexion.

Zustimmende Argumentation

Der Verlust der Unterscheidung zwischen formeller und informeller Sprache ist in digitalen Medien deutlich erkennbar.
Häufig wird eine vereinfachte und emotionalisierte Sprache verwendet, die komplexe Inhalte reduziert.
Zudem sinken Hemmschwellen im Umgang miteinander, was sich in Beleidigungen, Hate Speech und Mobbing äußert.
Diese Entwicklung lässt sich besonders in sozialen Netzwerken beobachten.
Auch nonverbale Kommunikationsmittel wie Mimik und Gestik gehen verloren, wodurch Missverständnisse begünstigt werden.
Darüber hinaus führt die ständige Erreichbarkeit zu einer Überforderung und kann soziale Isolation verstärken.
Die unkritische Weitergabe von Informationen stellt zudem ein erhebliches Risiko für Datenschutz und Privatsphäre dar.

Einschränkende / ablehnende Argumentation

Gleichzeitig bietet digitale Kommunikation zahlreiche Vorteile, etwa eine schnelle und unkomplizierte Gruppenkommunikation.
Sie ermöglicht den Austausch großer Datenmengen in kurzer Zeit und erleichtert globale Vernetzung.
Digitale Texte sind zudem oft besser lesbar als handschriftliche Kommunikation.
Auch visuelle Kommunikationsformen wie Emojis können bestimmte Emotionen ergänzen und die Verständlichkeit erhöhen.
Analoge Kommunikation hingegen ist zeitaufwendig, kostenintensiv und in vielen Bereichen nicht mehr praktikabel.

Abwägende Bewertung

Insgesamt zeigt sich, dass Menasses Kritik in vielen Punkten berechtigt ist, insbesondere hinsichtlich der Enthemmung und Beschleunigung von Kommunikation.
Dennoch dürfen die Vorteile digitaler Medien nicht außer Acht gelassen werden, da sie moderne Kommunikation erheblich erleichtern.
Entscheidend ist daher nicht die Ablehnung digitaler Kommunikation, sondern ein bewusster und reflektierter Umgang mit ihr.

Fazit

Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass digitale Kommunikation sowohl Chancen als auch Risiken birgt.
Menasse macht insbesondere auf die Gefahren unreflektierter Nutzung aufmerksam und liefert damit einen wichtigen Beitrag zur aktuellen Debatte.
Eine verantwortungsvolle Nutzung digitaler Medien erscheint notwendig, um die positiven Möglichkeiten zu nutzen und negative Auswirkungen zu begrenzen.

Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!

monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?