Aufgabe 3

Thema

Interpretation literarischer Texte

Franz Werfel (*1890 – †1945): Eine blassblaue Frauenschrift (Novelle, 1941)

Aufgabenstellung

Interpretiere den Textauszug unter besonderer Berücksichtigung der Figurengestaltung.
Reflektiere dabei das Verhalten Leonidasʼ.

Anmerkung:

Leonidas, ein Mann von fünfzig Jahren, aus ärmlichen Verhältnissen stammend, ist durch die Heirat mit Amelie, einer Millionenerbin, in höchste gesellschaftliche Kreise aufgestiegen und arbeitet als Sektionschef im österreichischen Ministerium für Kultus und Unterricht in Wien. 1936 erhält er eines Morgens völlig überraschend einen Brief von Vera Wormser, mit der er vor achtzehn Jahren, im zweiten Jahr seiner Ehe mit Amelie, eine Affäre hatte.

In diesem Brief wendet sich Vera, eine jüdische Frau, nun mit der Bitte an ihn, einem hochbegabten 17-jährigen jungen Mann den Zugang zur Abiturklasse zu ermöglichen.

Daraufhin sucht Leonidas Vera in ihrem Hotel auf, da er befürchtet, sie hätten ein gemeinsames Kind.

Auf Leonidas vorsichtige Fragen nach dem jungen Mann eröffnet Vera ihm, dass es der Sohn ihrer verstorbenen jüdischen Freundin und deren zu Tode gemarterten jüdischen Mannes sei.

Material

Eine blassblaue Frauenschrift [Auszug]

SECHSTES KAPITEL

Vera erscheint und verschwindet

[…]

„Das ist ja grauenhaft, ganz grauenhaft“, brach Leonidas das kurze Schweigen. Er spürte

aber keinen Anhauch dieses Grauens. Sein Wesen füllte sich vielmehr mit Staunen, mit

Erkenntnis und schließlich mit unbeschreiblicher Erleichterung: Ich habe kein Kind mit Vera.

Ich habe keinen siebzehnjährigen Sohn, den ich vor Amelie und vor Gott verantworten muss.

Dank dir, gütiger Himmel! Alles bleibt beim Alten. All meine Angst, all mein Leiden heute waren

pure Geisterseherei. Ich bin nach achtzehn Jahren einer betrogenen Geliebten

wiederbegegnet. Weiter nichts! Eine schwierige Situation, teils peinlich, teils melancholisch.

Aber von einer unsühnbaren Schuld zu sprechen, das wäre übertrieben, hoher Gerichtshof!

Unter Männern, ich bin kein Don Juan, es ist die einzige derartige Geschichte in einem sonst

ziemlich untadeligen Leben. Wer wirft den ersten Stein auf mich? Vera selbst denkt nicht mehr

daran, diese moderne, selbstständige, radikal freisinnige Frau, die mitten im tätigen Leben

steht und heilsfroh ist, dass ich sie damals nicht zu mir geholt habe ...

„Grauenhaft, was alles geschieht“, sagte er noch einmal, aber es klang fast wie Jubel. Er

sprang auf, beugte sich über Veras Hand und drückte mit brennenden Lippen einen langen

Kuss auf sie. Er war auf einmal voll tönender Beredsamkeit:

„Ich gebe Ihnen mein heiliges Versprechen, Vera, der Sohn Ihrer armen Freundin wird von

mir gehalten werden wie ihr eigener Sohn, wie mein eigener Sohn. Danken Sie mir nicht. Ich

habe Ihnen zu danken. Sie machen mir das großmütigste Geschenk ...“

Vera hatte ihm nicht gedankt. Sie hatte kein Wort gesprochen. Sie stand in

verabschiedender Haltung da, als wolle sie es verhüten, dass dieses Gespräch eine heilige

Grenze überschreite. Es war schon recht dunkel in dem vollgestopften Salon. Die Ungeheuer

der Möbel zerschmolzen zu formlosen Massen. Den unechten Regen-Dämmerungen dieses

Oktobertages war die echte Dämmerung des Abends gefolgt. Nur die Teerosen¹ strahlten noch

immer ein stetiges Licht aus. Leonidas fühlte, es wäre am geschicktesten, sich jetzt

davonzumachen. Alles Sagbare war ja gesagt. Jeder weitere Schritt musste auf moralisches

Rutschgebiet führen. Veras steife fremde Haltung verbot die geringste sentimentale

Anspielung. Der einfachste „Takt“ erforderte es, sich unverzüglich loszulösen und ohne jeden

schweren Ton zu empfehlen. Da die Frau jene Episode aus ihrem Leben gestrichen hatte,

warum sollte er selbst auf sie zurückkommen? Er sollte sich im Gegenteil freuen, dass die

gefürchtete Stunde so glimpflich verlaufen war, und rasch einen würdigen Abschluss suchen.

Doch vergeblich warnte Leonidas sich selbst. Allzu sehr war er aufgewühlt. Das Glück, sich

von jedem Lebenskonflikt befreit zu wissen, durchströmte ihn wie Genesung, wie Verjüngung.

Nicht mehr sah er die kleine zierliche Dame seiner Gewissensqual vor sich, die

Wiedergefundene einer alten Schuld, sondern eine Vera voll Gegenwart, die er nicht mehr

fürchtete. Da von ihm der Zwang gewichen war, sein Leben zu ändern, schoss in seine Nerven

die spielerische Überlegenheit zurück, die er am Morgen verloren hatte. Und mit ihr eine

kurzatmige, aber verrückte Zärtlichkeit für dieses Weib, das wie eine Geistererscheinung

aufgetaucht war, um für ewig aus seinem Schuldgefühl zu entschwinden, ernst, edel und ohne

den leisesten Anspruch. Er packte ihre gewichtslosen Hände und drückte sie gegen seine

Brust. Ihm war, als knüpfe er jetzt sein Erlebnis dort an, wo er es vor achtzehn Jahren so

schnöde abgebrochen hatte:

„Vera, liebste liebste Vera“, stöhnte er, „ich stehe schlimm vor Ihnen da. Worte, die das

ausdrücken, gibt’s nicht. Haben Sie mir verziehen? Konnten Sie verzeihen? Können Sie

verzeihen?“

Vera sah zur Seite, indem sie den Kopf kaum merkbar abwandte. Wie lebte diese kleine

abweisende Drehung in seiner Seele! Unbegreiflich, nichts war verloren. Alles ging in

mystischer Gleichzeitigkeit vor sich. Ihr Profil war für ihn eine Offenbarung. Die Tochter Doktor

Wormsers, das Mädchen von Heidelberg, hier stand es leibhaftig, nicht mehr vom Gedächtnis

verwischt. Und die graue Strähne, der verzichtende Mund, die Falten auf der Stirn, sie

erhöhten bittersüß die flüchtige Entzückung:

„Verzeihen“, nahm Vera seine Frage auf, „das ist ein phrasenhaftes Wort. Ich mag’s nicht.

Was man zu bedauern hat, das kann man doch nur sich selbst verzeihen …“

„Ja, Vera, das ist hundert Mal wahr! Wenn ich Sie so sprechen höre, dann erst weiß ich,

was für ein einzigartiges Geschöpf Sie sind. Wie recht haben Sie getan, nicht zu heiraten.

Vera, die Wahrhaftigkeit selbst ist zu gut zur Ehe. Jeder Mann hätte an Ihnen zum Lügner

werden müssen, nicht nur ich …“

Leonidas fühlte in sich die Lust männlicher Unwiderstehlichkeit. Er hätte jetzt den Mut

gehabt, Vera an sich zu reißen. Er zog es aber vor, zu klagen: „Ich habe mir nie verziehen und

werde mir nie verzeihen, nie, nie …“

Eh er’s aber noch ausgesprochen, hatte er sich’s verziehn, für einst und immer und die

Schuld von der Tafel des Gewissens gelöscht. Deshalb klang diese Behauptung so freudig.

Fräulein Wormser entzog ihm mit einer leichten Bewegung ihre Hände. Sie nahm ihr

Täschchen und die Handschuhe vom Tisch:

„Ich werde jetzt gehen müssen“, sagte sie.

„Bleiben Sie noch ein paar Minuten, Vera“, flüsterte er, „wir werden uns in diesem Leben

nicht wiedersehen. Schenken Sie mir zu allem noch einen guten Abschied, damit ich mich an

ihn erinnern kann wie ein völlig Begnadigter ...“

Sie sah noch immer zur Seite, hielt aber im Zuknöpfen ihrer Handschuhe inne. Er setzte

sich auf die Armstütze eines Fauteuils, sodass er sein Gesicht zu dem ihren empordrehen

musste und ihm näher kam als bisher:

„Wissen Sie, liebste liebste Vera, dass seit achtzehn Jahren kein Tag vergangen ist, an

dem ich nicht stumm wie ein Hund gelitten habe Ihretwegen und meinetwegen ...“

Dieses Geständnis hatte nichts mehr mit Wahrheit und Unwahrheit zu tun. Es war nichts

andres als die schwingende Melodie der Erlösung und köstlichen Wehmut, die ihn erfüllten,

ohne sich zu durchkreuzen. Obwohl er ihrem Antlitz so nahe war, nahm er keine Notiz davon,

wie blass, wie müde Vera plötzlich aussah. Die Handschuhe waren zugeknöpft. Sie hielt das

Täschchen schon unterm Arm:

„Wär’s nicht besser“, sagte sie, „jetzt auseinanderzugehen?“

Leonidas aber ließ sich nicht unterbrechen:

„Wissen Sie, Liebste, dass ich mich heute den ganzen Tag, Stunde für Stunde mit Ihnen

beschäftigt habe. Sie waren mein einziger Gedanke seit diesem Morgen. Und wissen Sie, dass

ich noch bis vor wenigen Minuten fest davon überzeugt war, dass Emanuel ihr und mein Sohn

ist. Und wissen Sie auch, dass ich wegen dieses Emanuel nahe, sehr nahe daran war, in

Pension zu gehen, von meiner Frau die Scheidung zu verlangen, unser entzückendes Haus

zu verlassen und knapp vor Torschluss ein neues hartes Leben zu beginnen? ...“

In der Antwort der Frau klang zum ersten Mal der alte echte Spott auf, jedoch wie vom

Rande einer tiefen Erschöpfung:

„Wie gut, dass Sie nur nahe daran waren, Herr Sektionschef ...“

Leonidas konnte sich selbst nicht mehr Einhalt gebieten. Gierig brach sie hervor aus ihm,

die Beichte:

„Seit achtzehn Jahren, Vera, seit der Stunde, wo ich Ihnen zum letzten Mal die Hand aus

dem Coupéfenster hinunterreichte, war die unabänderliche Überzeugung in mir, dass etwas

geschehen ist, dass wir ein Kind miteinander haben. Manchmal war diese Überzeugung ganz

stark, lange Zeiten hindurch wieder schwächer, und dann und wann nur wie ein Feuer unter

der Asche. Sie aber hat mich mit Ihnen unzertrennbarer verbunden, als Sie es je ahnen

können. Durch meine treulose Feigheit war ich mit Ihnen verbunden, wenn sie mich auch

gehindert hat, Sie zu suchen und zu finden. Sie, Vera, haben gewiss seit Jahren nicht mehr

an mich gedacht. Ich aber habe fast täglich an Sie gedacht, wenn auch in Angst und mit

Gewissensbissen. Meine Treulosigkeit war die größte Trauer meines Lebens. Ich habe in einer

100

sonderbaren Gemeinschaft mit Ihnen gelebt, endlich kann ich es bekennen. Wissen Sie, dass

101

ich heute früh aus Feigheit beinahe Ihren Brief ungelesen zerrissen hätte, so wie ich damals

102

in Sankt Gilgen Ihren Brief ungelesen zerrissen hab …“

103

Kaum war’s heraus, erstarrte Leonidas. Ohne es zu wollen, hatte er sich bis tief auf den

104

Grundschlamm entblößt. Ein jähes Schamgefühl strich ihm wie eine Bürste über den Nacken.

105

Warum war er nicht beizeiten gegangen? Welcher Teufel hatte ihn zu dieser Beichte

106

aufgestachelt? Seine Blicke waren aufs Fenster gerichtet, hinter dem die Bogenlampen

107

aufzischten. Es nieselte wieder. Der Mückentanz der winzigen Regentropfen kreiste um die

108

Lichtkugeln. Fräulein Vera Wormser stand unbewegt da. Es war ganz dunkel. Ihr Gesicht war

109

nur mehr ein fahler Schein. Leonidas fühlte die erloschene Gestalt, von der er abgewendet

110

stand, als etwas Priesterinnenhaftes. Die Stimme aber, sachlich und kühl, wie von Anfang an,

111

schien sich entfernt zu haben:

112

„Das war sehr praktisch von Ihnen, damals“, sagte sie, „meinen Brief nicht zu lesen. Ich

113

hätte ihn gar nicht schreiben dürfen. Aber ich war ganz allein und ohne Hilfe in diesen Tagen,

114

als das Kind starb …“

115

Leonidas wandte den Kopf nicht. Sein Körper war plötzlich wie aus Holz. Das Wort

116

„Genickstarre“ wuchs in ihm auf. Ja, genau in jenem Jahr hatte die Epidemie so viele Kinder

117

im Salzburgischen hingerafft. Das Ereignis hatte sich, unbekannt warum, seinem Gedächtnis

118

eingegraben. Obwohl er aus Holz war, begannen seine Augen zu weinen. Er fühlte aber keinen

119

Schmerz, sondern eine Verlegenheit ganz fremder Art und noch etwas Unerklärliches, das ihn

120

zwang, einen Schritt zum Fenster zu machen. Dadurch entfernte sich die klare Stimme noch

121

mehr.

122

„Es war ein kleiner Junge“, sagte Vera, „zwei und ein halbes Jahr alt. Er hieß Joseph, nach

123

meinem Vater. Leider habe ich jetzt von ihm gesprochen. Und ich hatte mir fest vorgenommen,

124

nicht von ihm zu sprechen, nicht mit Ihnen! Denn Sie haben kein Recht ...“

125

Der Mensch aus Holz starrte durchs Fenster. Er glaubte, nichts zu empfinden als das hohle

126

Verrinnen der Sekunden. [...]

1 Leonidas hat Vera achtzehn langstielige hellgelbe Teerosen mitgebracht, deren „sanfter, ein wenig fauliger Duft ihn anzog“ (ebd., S. 121). Erst kurz vor dem Treffen fällt Leonidas die verräterische Zahl auf.

Quelle: Werfel, Franz: Eine blassblaue Frauenschrift. Berlin: Insel Verlag 2016, S. 135 – 142.

Rechtschreibung und Zeichensetzung entsprechen der Textquelle.

Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!

monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?

Einleitung

Franz Werfels Novelle Eine blassblaue Frauenschrift erschien 1941 und spielt im Österreich der 1930er-Jahre. Im Mittelpunkt steht Leonidas, ein gesellschaftlich aufgestiegener Ministerialbeamter, der durch einen Brief seiner früheren Geliebten Vera Wormser mit seiner Vergangenheit konfrontiert wird.
Der vorliegende Auszug zeigt die Begegnung zwischen Leonidas und Vera, nachdem Leonidas erfahren hat, dass der junge Mann Emanuel nicht sein Sohn ist. Diese Erkenntnis löst bei ihm zunächst Erleichterung aus, bevor Vera ihm am Ende eröffnet, dass ihr gemeinsames Kind bereits als Kleinkind gestorben ist.
Das zentrale Thema des Textauszugs ist der Umgang mit eigener Schuld. Besonders deutlich wird Leonidas’ Selbstbetrug: Er inszeniert sich als leidender, schuldbewusster Mann, denkt tatsächlich aber vor allem an die Sicherung seines gesellschaftlichen Lebens.
Die Interpretation berücksichtigt besonders die Figurengestaltung. Dabei steht Leonidas’ Verhalten im Zentrum, das als Mischung aus Feigheit, Selbstmitleid, Empathielosigkeit und verdrängter Schuld erscheint.

Hauptteil

Inhalt und Aufbau des Auszugs

Zu Beginn reagiert Leonidas scheinbar erschüttert auf Veras Bericht über das Schicksal des jüdischen Jungen Emanuel und seiner Familie. Er sagt: „Das ist ja grauenhaft, ganz grauenhaft“ (Z. 1), empfindet innerlich aber gerade kein Grauen, sondern „unbeschreibliche Erleichterung“ (Z. 3).
Diese Diskrepanz zwischen äußerer Reaktion und innerem Erleben entlarvt Leonidas sofort. Er ist nicht wirklich vom Leid anderer Menschen berührt, sondern erleichtert, dass Emanuel nicht sein Sohn ist und er sein bequemes Leben mit Amelie nicht infrage stellen muss.
In seinem inneren Monolog formuliert Leonidas diese Erleichterung ausdrücklich: „Ich habe kein Kind mit Vera“ (Z. 3) und „Alles bleibt beim Alten“ (Z. 5). Damit wird deutlich, dass er seine frühere Schuld nur dann ernst nimmt, wenn sie Folgen für seine heutige gesellschaftliche Existenz haben könnte.
Anschließend versucht Leonidas, die Situation für sich moralisch umzudeuten. Er redet sich ein, seine Affäre mit Vera sei nur eine „schwierige Situation“ gewesen, „teils peinlich, teils melancholisch“ (Z. 7), aber keine „unsühnbare Schuld“ (Z. 8). Dadurch verharmlost er sein eigenes Verhalten.
Danach gibt Leonidas Vera ein großspuriges Versprechen. Er sagt, der Sohn ihrer Freundin werde von ihm gehalten werden „wie ihr eigener Sohn, wie mein eigener Sohn“ (Z. 16–17). Diese Formulierung klingt großzügig, wirkt aber auch gönnerhaft, weil sie unmittelbar aus seiner Erleichterung heraus entsteht.
Vera reagiert auf diese Rede nicht mit Dankbarkeit, sondern schweigt und nimmt eine „verabschiedende Haltung“ ein (Z. 19–20). Bereits hier zeigt sich ein deutlicher Gegensatz zwischen Leonidas’ pathetischer Selbstinszenierung und Veras distanzierter Sachlichkeit.
Im weiteren Verlauf erkennt Leonidas eigentlich, dass es am besten wäre, das Gespräch zu beenden. Er weiß, dass jeder weitere Schritt auf „moralisches Rutschgebiet“ führen wird (Z. 25–26), und dass Veras Haltung keine sentimentale Annäherung erlaubt.
Trotzdem handelt Leonidas gegen diese Einsicht. Seine Erleichterung verwandelt sich in ein Gefühl von „Genesung“ und „Verjüngung“ (Z. 32), sodass er Vera nicht mehr als Bedrohung seiner Gewissensruhe wahrnimmt, sondern wieder als begehrenswerte Frau.
Daraufhin versucht Leonidas, die alte Beziehung emotional wiederzubeleben. Er spricht Vera als „liebste liebste Vera“ an (Z. 42) und fragt, ob sie ihm verziehen habe (vgl. Z. 42–44). Diese Frage dient weniger echter Reue als dem Wunsch, sich selbst freizusprechen.
Vera entzieht sich diesem Muster. Ihre Antwort, „Verzeihen“ sei ein „phrasenhaftes Wort“ (Z. 51), verweigert Leonidas die einfache moralische Entlastung. Sie macht deutlich, dass Schuld nicht durch eine schöne Szene oder eine gefühlvolle Rede ausgelöscht werden kann.
Leonidas behauptet dennoch, er habe sich „nie verziehen“ und werde sich „nie verzeihen“ (Z. 58–59). Der Erzähler entlarvt diese Aussage sofort: Noch bevor er sie ausgesprochen hat, habe Leonidas sich bereits „für einst und immer“ verziehen und die Schuld „von der Tafel des Gewissens gelöscht“ (Z. 60–61).
Vera versucht erneut, das Treffen zu beenden. Sie nimmt Täschchen und Handschuhe vom Tisch und sagt: „Ich werde jetzt gehen müssen“ (Z. 62–64). Später fragt sie nochmals: „Wär’s nicht besser, jetzt auseinanderzugehen?“ (Z. 78).
Leonidas ignoriert diese deutlichen Signale. Er redet weiter, nähert sich Vera körperlich und steigert sich in eine lange Selbstenthüllung hinein. Dabei behauptet er, seit achtzehn Jahren an Vera gelitten zu haben und wegen Emanuel beinahe bereit gewesen zu sein, sein Leben zu ändern (vgl. Z. 71–85).
Vera antwortet darauf erstmals mit spöttischer Schärfe: „Wie gut, dass Sie nur nahe daran waren, Herr Sektionschef ...“ (Z. 88). Die Amtsbezeichnung wirkt distanzierend und entlarvend, weil sie Leonidas auf seine gesellschaftliche Rolle und seine Feigheit zurückwirft.
Danach bricht aus Leonidas eine „Beichte“ hervor (Z. 89–90). Er gesteht, dass er Veras damaligen Brief in Sankt Gilgen ungelesen zerrissen hat (vgl. Z. 100–102). Damit offenbart er unbeabsichtigt den eigentlichen Kern seiner Schuld.
Erst jetzt erkennt Leonidas, wie weit er sich entblößt hat. Der Erzähler spricht davon, er habe sich „bis tief auf den Grundschlamm entblößt“ (Z. 103–104). Diese Formulierung zeigt, dass Leonidas nicht zu echter moralischer Klarheit gelangt, sondern unkontrolliert seine eigene Niedertracht sichtbar macht.
Am Ende eröffnet Vera ihm die Wahrheit: Ihr gemeinsames Kind ist damals gestorben. Es war ein kleiner Junge namens Joseph, zweieinhalb Jahre alt (vgl. Z. 112–124). Damit wird Leonidas’ Schuld plötzlich real und unwiderruflich.
Leonidas reagiert mit körperlicher Erstarrung. Sein Körper ist „wie aus Holz“ (Z. 115), später wird er als „Mensch aus Holz“ bezeichnet (Z. 125). Diese Starre zeigt seine Überforderung, aber auch seine Unfähigkeit, angemessen auf Veras Leid zu reagieren.

Erzählerische Gestaltung

Der Auszug ist überwiegend szenisch gestaltet. Das Treffen zwischen Leonidas und Vera wird in direkter Rede und mit vielen dialogischen Elementen wiedergegeben, sodass die Spannung zwischen beiden Figuren unmittelbar sichtbar wird.
Gleichzeitig ist die Erzählweise weitgehend auf Leonidas’ Perspektive konzentriert. Die Leserinnen und Leser erhalten Einblick in seine Gedanken, Selbstrechtfertigungen und emotionalen Schwankungen. Veras Innenleben bleibt dagegen verschlossen.
Diese personale Fokalisierung auf Leonidas führt nicht dazu, dass man ihn einfach entschuldigt. Im Gegenteil: Gerade weil seine Gedanken offengelegt werden, werden seine Ich-Bezogenheit, Feigheit und moralische Oberflächlichkeit besonders deutlich.
Die Erzählinstanz kommentiert Leonidas’ Verhalten immer wieder entlarvend. Besonders deutlich wird dies, wenn Leonidas „grauenhaft“ sagt, der Erzähler aber ergänzt, dass er „keinen Anhauch dieses Grauens“ spürt (Z. 1–2). Dadurch entsteht ein ironischer Abstand zur Figur.
Auch die Atmosphäre des Raumes unterstützt die Deutung. Die Möbel erscheinen als „Ungeheuer“ und zerfließen zu „formlosen Massen“ (Z. 21–22). Die zunehmende Dämmerung, das Nieseln und die Bogenlampen erzeugen eine bedrückende, unheilvolle Stimmung.
Die Teerosen haben symbolische Bedeutung. Leonidas hat Vera achtzehn Rosen mitgebracht, die für die achtzehn Jahre seit der Affäre stehen. Ihr sanfter, leicht fauliger Duft verweist auf eine scheinbar schöne, aber innerlich verdorbene Vergangenheit.
Die Dunkelheit am Ende spiegelt die moralische Verdunkelung der Situation. Während Leonidas sich zunächst erleichtert fühlt, wird er schließlich mit einer Wahrheit konfrontiert, die er nicht mehr in seine bequeme Selbstrechtfertigung einordnen kann.

Figurengestaltung: Leonidas

Leonidas wird als gesellschaftlicher Aufsteiger gestaltet. Aus ärmlichen Verhältnissen kommend, ist er durch die Ehe mit Amelie in höchste Kreise aufgestiegen und arbeitet als Sektionschef. Diese Stellung prägt sein Denken entscheidend.
Seine größte Angst besteht nicht in der Sorge um Vera oder um ein mögliches Kind, sondern im Verlust seines gesicherten Lebens. Er befürchtet, sein Haus, seine Ehe, seine Position und seinen gesellschaftlichen Status aufgeben zu müssen (vgl. Z. 83–85).
Bereits der innere Monolog zu Beginn zeigt seine Ich-Bezogenheit. Mehrfach steht das „Ich“ im Zentrum: „Ich habe kein Kind“, „Ich habe keinen siebzehnjährigen Sohn“ (Z. 3–4). Nicht das Leid anderer Menschen, sondern die eigene Entlastung bestimmt seine Reaktion.
Leonidas ist moralisch zweifelhaft, weil er seine Schuld sofort relativiert. Er stellt sich vor einen inneren „Gerichtshof“ (Z. 8), vergleicht sich mit anderen Männern und fragt: „Wer wirft den ersten Stein auf mich?“ (Z. 10). So sucht er nicht Wahrheit, sondern Entlastung.
Seine Selbstrechtfertigung beruht auch auf einer Fehleinschätzung Veras. Er redet sich ein, Vera sei als moderne, selbstständige Frau froh darüber, dass er sie damals nicht zu sich geholt habe (vgl. Z. 10–12). Damit benutzt er ein Bild von Vera, das vor allem ihn selbst entlastet.
Leonidas erscheint außerdem unaufrichtig. Seine pathetischen Aussagen passen nicht zu seinem tatsächlichen Empfinden. Obwohl er von Grauen spricht, klingt seine Stimme „fast wie Jubel“ (Z. 13). Diese Spannung entlarvt seine Rede als hohl.
Sein Versprechen, Emanuel wie einen eigenen Sohn zu behandeln, wirkt ebenfalls problematisch. Es ist nicht Ausdruck reiner Menschlichkeit, sondern entsteht aus Erleichterung darüber, dass er selbst nicht verantwortlich ist. Seine Großzügigkeit ist daher mit Selbstentlastung verbunden.
Im Umgang mit Vera zeigt Leonidas wenig Empathie. Er bemerkt zwar ihre abweisende Haltung, respektiert sie aber nicht. Obwohl sie mehrfach signalisiert, gehen zu wollen, drängt er weiter auf Nähe und emotionale Aussprache.
Besonders deutlich wird seine Selbstüberschätzung in der Annahme, er könne die alte Beziehung wiederaufleben lassen. Nachdem Emanuel nicht sein Sohn ist, fühlt er sich wieder überlegen und begehrenswert. Die „Lust männlicher Unwiderstehlichkeit“ (Z. 57) zeigt sein narzisstisches Selbstbild.
Seine Liebes- und Schuldgeständnisse dienen vor allem der Selbstinszenierung. Er stellt sich als Leidenden dar, der „stumm wie ein Hund“ gelitten habe (Z. 72), ignoriert aber Veras tatsächliches Leid und fragt nicht nach ihrem Leben.
Auch seine Behauptung, er habe Vera fast täglich mit Angst und Gewissensbissen gedacht (vgl. Z. 98–99), bleibt zweifelhaft. Denn dieses Denken hat ihn nie dazu gebracht, Verantwortung zu übernehmen oder Vera zu suchen.
Der schwerste Ausdruck seiner Feigheit liegt darin, dass er Veras damaligen Brief ungelesen zerrissen hat. Dadurch verweigerte er sich genau in dem Moment, in dem Vera allein war und Hilfe gebraucht hätte. Sein späteres Geständnis wirkt daher nicht befreiend, sondern grausam.
Als Vera ihm vom Tod des Kindes erzählt, ist Leonidas sprachlos und erstarrt. Seine Augen weinen zwar, doch der Erzähler betont, dass er keinen Schmerz fühlt, sondern eine „Verlegenheit ganz fremder Art“ (Z. 119). Auch hier bleibt echte Empathie fraglich.
Die wiederholte Holz-Metaphorik zeigt Leonidas’ innere Erstarrung. Er ist nicht fähig, die Wahrheit lebendig, verantwortlich und mitfühlend aufzunehmen. Er wird zum „Menschen aus Holz“ (Z. 125), also zu einer innerlich blockierten, moralisch versteinerten Figur.

Figurengestaltung: Vera Wormser

Vera erscheint als starke, beherrschte und distanzierte Figur. Sie ist Leonidas’ frühere jüdische Geliebte, tritt ihm nun aber nicht bittend oder sentimental gegenüber, sondern sachlich und kontrolliert.
Auffällig ist ihr geringer Gesprächsanteil. Während Leonidas lange, pathetische Reden hält, antwortet Vera knapp. Diese Kürze wirkt nicht schwach, sondern souverän, weil sie sich Leonidas’ emotionaler Selbstdarstellung entzieht.
Vera versucht mehrfach, das Gespräch zu beenden. Ihre verabschiedende Haltung, das Aufnehmen von Täschchen und Handschuhen sowie das Zuknöpfen der Handschuhe zeigen Distanz und Selbstschutz (vgl. Z. 19–21, 62–64, 68, 76–78).
Ihre Aussage über das Verzeihen zeigt moralische Klarheit. Wenn sie sagt, „Verzeihen“ sei ein „phrasenhaftes Wort“ (Z. 51–52), verweigert sie Leonidas die bequeme Möglichkeit, sich durch ihre Vergebung zu reinigen.
Vera durchschaut Leonidas. Ihr Satz „Wie gut, dass Sie nur nahe daran waren, Herr Sektionschef ...“ (Z. 88) ist sarkastisch. Die Amtsbezeichnung stellt Abstand her und macht deutlich, dass sie seine angebliche Opferbereitschaft nicht ernst nimmt.
Gleichzeitig wird ihre seelische Belastung sichtbar. Der Erzähler beschreibt, dass sie blass und müde aussieht (vgl. Z. 75–76) und dass ihr Spott vom „Rande einer tiefen Erschöpfung“ kommt (Z. 86–87). Hinter ihrer Beherrschung steht also großer Schmerz.
Am Ende spricht Vera die entscheidende Wahrheit aus. Sie erzählt vom gemeinsamen Kind, das Joseph hieß und mit zweieinhalb Jahren starb (vgl. Z. 122–124). Ihre Aussage „Denn Sie haben kein Recht“ (Z. 124) ist eine klare moralische Grenze.
Vera wird dadurch zur Gegenfigur Leonidas’. Während er verdrängt, beschönigt und sich selbst ins Zentrum stellt, bewahrt sie Würde, Kontrolle und Wahrhaftigkeit. Ihre Sachlichkeit macht seine moralische Schwäche umso sichtbarer.

Sprachlich-stilistische Gestaltung

Der Text arbeitet stark mit Kontrasten. Leonidas spricht pathetisch, ausschweifend und übertrieben, während Vera knapp, sachlich und distanziert antwortet. Dadurch werden seine Selbstdarstellung und ihre innere Festigkeit gegenübergestellt.
Leonidas’ Sprache ist voller Übertreibungen. Er spricht von einem „heiligen Versprechen“ (Z. 16), vom „großmütigsten Geschenk“ (Z. 18) und nennt Vera „liebste liebste Vera“ (Z. 42, 71). Diese Formulierungen wirken emotional aufgeladen, aber auch unecht.
Der Erzähler entlarvt die Unwahrheit von Leonidas’ Sprache. Wenn Leonidas behauptet, sich nie verziehen zu haben, heißt es unmittelbar danach, er habe sich längst verziehen (vgl. Z. 58–61). Dadurch wird der Widerspruch zwischen Rede und innerer Wahrheit sichtbar.
Bildhafte Vergleiche verdeutlichen Leonidas’ Gefühlsschwankungen. Seine Erleichterung durchströmt ihn „wie Genesung, wie Verjüngung“ (Z. 32). Sein angebliches Leiden beschreibt er als Leiden „stumm wie ein Hund“ (Z. 72). Solche Bilder steigern seine Selbstdarstellung.
Die Sprache der Umgebung ist dunkel und symbolisch. Möbel werden zu „Ungeheuern“, Dämmerung und Regen verstärken die bedrückende Atmosphäre, und die Rosen leuchten als letztes Zeichen einer Vergangenheit, die schön erscheinen soll, aber von Schuld und Verfall geprägt ist.
Am Ende dominiert eine Sprache der Erstarrung. Der Vergleich Leonidas’ mit Holz wird mehrfach wiederholt. Dadurch wird seine emotionale Blockade sprachlich konkretisiert und seine moralische Unfähigkeit sichtbar gemacht.

Reflexion des Verhaltens Leonidas’

Leonidas’ Verhalten ist moralisch schwer belastet. Als verheirateter Mann hatte er eine Affäre mit Vera, trennte sich von ihr und verweigerte später durch das Zerreißen ihres Briefes jede Verantwortung.
Besonders problematisch ist, dass seine Schuldgefühle nicht aus echter Empathie entstehen. Sie werden vor allem durch die Angst ausgelöst, sein gesellschaftliches Ansehen und sein bequemes Leben verlieren zu können.
Leonidas ist ein heuchlerischer Karrierist. Er stellt sich als leidender und reumütiger Mensch dar, denkt aber vor allem daran, dass „alles beim Alten“ bleiben kann. Seine Sorge gilt weniger Vera als seiner eigenen Sicherheit.
Auch sein mögliches Engagement für Emanuel ist ambivalent. Zwar könnte er als einflussreicher Beamter einem jüdischen jungen Mann helfen, was in der politischen Situation der 1930er-Jahre nicht ungefährlich wäre. Handlungsleitend ist jedoch zunächst die Vermutung, Emanuel könne sein eigener Sohn sein.
Seine Empathielosigkeit zeigt sich besonders im Gespräch mit Vera. Er ignoriert ihre Müdigkeit, ihre Distanz und ihre Versuche, das Treffen zu beenden. Stattdessen benutzt er die Situation, um sich selbst zu erklären und sich moralisch zu entlasten.
Seine Beichte ist nicht Ausdruck echter Verantwortung, sondern unbedachte Selbstentblößung. Dass er den damaligen Brief ungelesen zerrissen hat, muss für Vera besonders grausam sein, weil sie damals allein war und Hilfe gebraucht hätte.
Leonidas verrät damit nicht nur Vera, sondern auch sein eigenes früheres Leben. Als gesellschaftlicher Aufsteiger hat er seine Vergangenheit, seine Liebe und seine Verantwortung geopfert, um seine Stellung zu sichern.
Sein Verhalten kann daher als Selbstbetrug gedeutet werden. Er erzählt sich selbst die Geschichte eines schuldbewussten, empfindsamen Mannes, während sein tatsächliches Verhalten Feigheit, Egoismus und moralische Kälte offenbart.
Am Ende wird dieser Selbstbetrug zerstört. Die Nachricht vom Tod des Kindes macht deutlich, dass seine Schuld nicht nur eingebildet oder theoretisch war. Sie hatte reale Folgen, denen er sich achtzehn Jahre lang entzogen hat.

Fazit

Der Textauszug zeigt Leonidas als eine zutiefst widersprüchliche und moralisch beschädigte Figur. Er ist gebildet, gesellschaftlich erfolgreich und sprachlich gewandt, aber innerlich feige, selbstbezogen und verantwortungsscheu.
Vera erscheint demgegenüber als beherrschte, starke und wahrhaftige Figur. Gerade ihre knappen Reaktionen und ihre Distanz lassen Leonidas’ pathetische Selbstinszenierung umso fragwürdiger erscheinen.
Die Figurengestaltung lebt vom Gegensatz zwischen Leonidas’ innerer Selbstrechtfertigung und Veras stiller moralischer Überlegenheit. Die Erzählweise entlarvt Leonidas, indem sie seine Gedanken offenlegt und seine Reden kommentierend infrage stellt.
Insgesamt gestaltet Werfel im Auszug den Moment, in dem ein scheinbar erfolgreicher Mann mit seiner verdrängten Schuld konfrontiert wird. Leonidas’ Verhalten zeigt, dass gesellschaftlicher Aufstieg und äußere Anständigkeit keine moralische Integrität garantieren.

Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!

monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?