Block 2

Religion (als Phänomen) und die Religionen: Religion und religiöse Erfahrung

Fasse aus dem Interview das islamische Gottesverständnis M. Khorchides zusammen.

30 BE

Vergleiche M. Khorchides fundamentales Verständnis vom Islam mit islamistisch-fundamentalistischen Positionen. Beginne die Ausführungen mit einer Abgrenzung der Begriffe „fundamental“ und „fundamentalistisch“.

40 BE

Beurteile auf der Basis des Zitates und des Gesamttextes, welche Chancen und Grenzen ein zukünftiger islamischer Religionsunterricht in Deutschland haben könnte, gehe dabei besonders auf deine Erfahrungen aus dem evangelischen Religionsunterricht ein.

„Es muss ein Diskurs entstehen, und ein Diskurs braucht Institutionen, es muss gelehrt werden, die Studenten müssen es weitertragen. Ich sehe gute Chancen in der islamischen Theologie hier in Deutschland. Weil wir uns viel freier bewegen können. Aber es wird noch ein, zwei Generationen dauern.“ (Zeile 95ff)

30 BE

Auszug aus dem ZEIT-Interview mit Mouhanad Khorchide

Mouhanad Khorchide wurde 1971 als Sohn palästinensischer Flüchtlinge im Libanon geboren. Die Familie zog später ins streng religiöse Saudi-Arabien, wo M. Khorchide die Schule besuchte. Da er als Ausländer dort nicht studieren durfte, kam M. Khorchide mit 18 Jahren nach Wien, studierte Soziologie und islamische Theologie und wurde österreichischer Staatsbürger. 2006 begann er seine akademische Laufbahn mit dem Schwerpunkt Islam in Europa. In seiner Doktorarbeit beschäftigte sich M. Khorchide mit den Einstellungen islamischer Religionslehrer in Österreich. Dabei stellte er unter anderem fest, dass gut 30 Prozent der Muslime rechtsstaatliche und demokratische Prinzipien ablehnten. Seit Juli 2010 hat M. Khorchide die Professur für islamische Religionspädagogik an der Universität Münster inne. Hier werden islamische Religionslehrerinnen und Religionslehrer ausgebildet. 2012 erschien M. Khorchides Buch „Islam ist Barmherzigkeit – Grundzüge einer modernen Religion“.

ZEIT: Sie haben gerade ein neues Buch geschrieben, darin bezeichnen Sie den Koran als

Liebesbrief Gottes an die Menschen. Wie kommen Sie zu dieser Lesart? Für gewöhnlich

wird der Koran als mächtiges Buch beschrieben, im Westen auch als gefährliches.

Khorchide: Die Frage ist: Von welchem Gottesbild sprechen wir? Viele Muslime gehen von

einem Gott aus, der verherrlicht werden will, der Anordnungen schickt und der kontrolliert,

wer sich daran hält. Wer gehorcht, wird belohnt, wer es nicht tut, bestraft. Das ist aber ein

Verständnis von Gott, das dem eines Stammesvaters gleicht, dem man nicht widersprechen

darf. Viele Muslime sehen den Koran entsprechend als ein Regelbuch.

ZEIT: Sie sehen das anders?

Khorchide: Ich habe den Koran anders gelesen. Gott ist kein archaischer Stammesvater,

kein Diktator. Warum beginnen 113 von 114 Suren mit der Formel „Im Namen Gottes des

Allbarmherzigen, des Allerbarmers“? Das muss doch einen Grund haben. Der koranische

Gott stellt sich als liebender Gott vor. Deshalb ist die Beziehung zwischen Gott und Mensch

eine Liebesbeziehung, ähnlich wie die zwischen einer Mutter und ihrem Kind. Ich möchte,

dass sich die Muslime befreien von dem Bild eines archaischen¹ Gottes, das einem in vielen

Moscheen, im Religionsunterricht oder während der theologischen Ausbildung suggeriert

wird.

ZEIT: Sie meinen, die islamische Theologie hat über Jahrhunderte hinweg eine falsche

Bedienungsanleitung für den Koran geliefert?

Khorchide: Die heutige islamische Theologie ist zumindest einseitig. Sie geht von einer

Herr-Knecht-Beziehung aus. Die Reformer, die den Koran anders interpretieren, den Islam

nicht als reine Gesetzesreligion sehen, konnten sich allerdings bisher nicht durchsetzen.

ZEIT: Warum nicht?

Khorchide: Das hat auch politische Gründe. Viele Machthaber der islamischen Reiche

haben sich den Titel „Schatten Gottes auf Erden“ verliehen. Sie machten damit klar: Wer

dem Herrscher widerspricht, widerspricht Gott. Damit das Volk gefügig bleibt, ließen sie das

Bild eines Gottes konstruieren, dem Gehorsam über alles geht. Das spielt bis heute in einem

diktatorischen Staat wie Saudi-Arabien eine wichtige Rolle: Jede Opposition wird nicht nur

als weltliche Opposition, sondern als Opposition hingestellt, die sich gegen Gott richtet.

ZEIT: Im Christentum gab es ja auch das Konzept des Gottesgnadentums, trotzdem hat

sich eine andere Lesart der Bibel durchgesetzt. Warum nicht im Islam?

Khorchide: Nicht wenige Theologen haben sich mit den Machthabern verbündet, wie die

Gelehrten der Salafisten in Saudi-Arabien. Denn auch sie profitierten von einem Islam als

juristischem Regelwerk. Die Menschen sind auf sie angewiesen, wenn sie Fragen haben,

was sie dürfen und was nicht. Da greifen repressive Strukturen ineinander. Im Christentum

ist es gelungen, diese Entmündigung des Gläubigen zu überwinden. Das ist im Islam noch

nicht ganz der Fall.

ZEIT: Sehen Sie sich als Aufklärer?

Khorchide: So würde ich das nicht sagen. Verwendet man Begriffe aus dem europäischen

Kontext heraus, wird man verdächtigt, man wolle dem Islam etwas Fremdes überstülpen. Die

Veränderung kann nur von innen heraus kommen. Wir brauchen keine Aufklärung, wie wir

sie aus Europa kennen. Wohl aber eine Reform, die die Mündigkeit und die Vernunft des

Menschen in den Mittelpunkt stellt. Der Koran selbst tut das übrigens.

ZEIT: Im Koran ist auch viel von der Hölle die Rede. Wie passt das zur Barmherzigkeit?

Khorchide: Die Hölle ist nichts anderes als die Konfrontation mit den eigenen Verfehlungen.

Sie ist keine Strafe, die von außen kommt. Eine berühmte Mystikerin sagte einmal: „Am

liebsten möchte ich das Höllenfeuer löschen und das Paradies mit Feuer anzünden, damit

die Menschen nicht aus Angst vor der Hölle oder Hoffnung auf das Paradies handeln.“ Wir

Menschen sollten etwas Höheres anstreben, die Nähe und Gemeinschaft Gottes. Die

traditionelle Theologie allerdings hat die Bilder von Paradies und Hölle weniger metaphorisch

gesehen, sondern wortwörtlich als materielle Räume mit materiellen Strafen und Freuden

beschrieben. Aber es ist doch zu wenig, wenn man nur aus Angst vor Bestrafung oder aus

Hoffnung auf Belohnung Gutes tut.

ZEIT: Dieser Buchstabenglaube scheint aber gerade unter jugendlichen Muslimen in

Deutschland weit verbreitet zu sein.

Khorchide: Leider nicht nur in Deutschland und leider nicht nur unter Jugendlichen. Es ist

ein sehr vereinfachter Glaube, der aus Gott lediglich einen Buchhalter oder Richter macht,

der zusammenrechnet, wie oft ich gebetet habe. Ich kann Menschen verstehen, die sich an

eine Art religiöse To-do-Liste halten wollen. Aber es ist schade. Dieser Glauben verharrt auf

einer recht frühen Stufe. Anstrengender ist es zu sagen: Ich möchte das Gute, um des Guten

willen. Ich strebe innere Vollkommenheit an, die ihren Ausdruck in guten

Charaktereigenschaften und Handlungen findet.

ZEIT: Sie bilden Lehrer für den islamischen Religionsunterricht aus. Wie reagieren die

deutschen Muslime auf Ihre Sichtweise?

Khorchide: Die Jungen sagen, das klingt alles sehr sympathisch, warum hat uns nicht früher

jemand davon erzählt? Mit diesem barmherzigen Gott kann ich mich besser identifizieren.

Aber auch bei den als konservativ geltenden Verbänden – obwohl die eigentlich durchaus

heterogen sind – stoße ich auf Verständnis, auch wenn es Vorbehalte gibt. Ich versuche ja

alles theologisch zu begründen, aus dem Islam heraus. Ich argumentiere mit dem Koran. Auf

den 220 Seiten meines Buches verweise ich auf 400 Koranstellen. Um zu zeigen, das ist

nicht meine private Meinung.

ZEIT: Wie kommt es, dass die Mehrheit der Muslime ein ganz anderes Islamverständnis

hat? Die lesen den Koran doch auch.

Khorchide: Der Koran ist im Hocharabisch des 7. Jahrhunderts verfasst. Nichtaraber

verstehen den Koran deshalb nur sehr schwer. Wenn Araber ihn lesen, verstehen sie

vielleicht 40 Prozent – was die Sprache anbelangt. Noch größere Schwierigkeiten gibt es,

wenn es darum geht, die Verse theologisch zu verorten. Die meisten Muslime setzen sich

nicht damit auseinander, was wirklich im Koran steht. Deshalb basiert der Glaube bei uns

Muslimen oft eher auf dem, was uns erzählt wird. Man greift auf Aussagen von Theologen

des 9. und 10. Jahrhunderts zurück.

ZEIT: In Ihrem Buch schreiben Sie, die Scharia, als juristisches System betrachtet, sei ein

Widerspruch zum Islam. Warum?

Khorchide: Weil sie den Islam reduziert auf eben ein juristisches System. Das geht so weit,

dass manche Muslime sagen: Wenn du nicht für die Körperstrafen bist, bist du kein Muslim.

Das ganze Gerede von der Scharia führt dazu, dass es nur noch darum geht, ob man

Regeln folgt oder nicht.

ZEIT: Sie kritisieren auch die sogenannten liberalen Muslime. Warum eigentlich, müssten

Sie nicht auf einer Linie sein?

Khorchide: Sie reduzieren den Islam. Ähnlich wie die Fundamentalisten. Die

Fundamentalisten höhlen ihn aus, indem sie sich auf die Fassade, die Äußerlichkeiten

fokussieren. Die Liberalen geben eine radikale Antwort, indem sie auf fast alle

Äußerlichkeiten und Rituale verzichten, sie beschränken sich auf die Schahada, das

Glaubensbekenntnis. Das ist zu wenig. Die Schahada muss ihren Ausdruck im Leben finden.

ZEIT: Was müsste denn passieren, damit sich Ihr Islamverständnis ausbreitet?

Khorchide: Es muss ein Diskurs entstehen, und ein Diskurs braucht Institutionen, es muss

gelehrt werden, die Studenten müssen es weitertragen. Ich sehe gute Chancen in der

islamischen Theologie hier in Deutschland. Weil wir uns viel freier bewegen können. Aber es

wird noch ein, zwei Generationen dauern.

¹ archaisch: vor- und frühzeitlich

Quelle: Khorchide, Mouhanad, Gott ist kein Diktator. In: DIE ZEIT 41/2012. Online unter: http://www.zeit.de/2012/41/Mouhanad-Khorchide-Islam-Gewalt (letzter Zugriff: 27.06.2018), für Prüfungszwecke bearbeitet und gekürzt.

Islamische Gottesverständnis Khorchides

Leitthese: Gott ist barmherzig und liebend – kein archaischer Stammesvater, kein Diktator, kein Buchhalter oder Richter („Islam ist Barmherzigkeit“).
Koranischer Beleg: 113 von 114 Suren beginnen mit „Im Namen Gottes des Allbarmherzigen, des Allerbarmer s“ – Gott stellt sich als liebender Gott vor.
Die Beziehung Gott–Mensch ist eine Liebesbeziehung (Analogie Mutter–Kind), nicht eine Herr-Knecht- bzw. Gehorsamsbeziehung.
Kritik am verbreiteten Gottesbild: Gott werde als kontrollierende Instanz (Belohnung/Bestrafung), der Koran als Regelbuch / „Bedienungsanleitung“ / To-do-Liste gelesen – ein „Buchstabenglaube“, der Gott zum Buchhalter macht.
Ursachen: politisch-historisch („Schatten Gottes auf Erden“; Machthaber und Salafisten profitierten von einem Islam als juristischem Regelwerk → Entmündigung der Gläubigen) und sprachlich-hermeneutisch (Koran im Hocharabisch des 7. Jh., schwer verständlich; Glaube oft auf Überlieferung gegründet, Rückgriff auf Theologen des 9./10. Jh.).
Hölle/Paradies sind metaphorisch zu verstehen: die Hölle als Konfrontation mit den eigenen Verfehlungen, keine von außen kommende Strafe. Handle nicht aus Angst oder Belohnungshoffnung, sondern „das Gute um des Guten willen“ – Ziel ist innere Vollkommenheit und die Nähe/Gemeinschaft Gottes.
Menschenbild: Betonung von Mündigkeit und Vernunft (der Koran selbst stelle diese in den Mittelpunkt); nötig sei eine Reform „von innen“, keine von außen übergestülpte (europäische) Aufklärung. Die Scharia als juristisches System widerspreche dem Islam, weil sie ihn auf ein Regelwerk reduziere.
Methodisch argumentiert Khorchide konsequent aus dem Koran (Verweis auf rund 400 Koranstellen), um zu zeigen, dass dies keine private Meinung, sondern theologisch begründet ist.

Begriffsabgrenzung

„fundamental“ = grundlegend, auf das Fundament / den Kern einer Religion bezogen (hier: Barmherzigkeit und Liebe Gottes als Wesen des Islam) – wertneutral bis positiv, Rückbesinnung auf das Wesentliche.
„fundamentalistisch“ = ideologische Verabsolutierung meist wörtlich gelesener Glaubensinhalte: buchstäbliches Schriftverständnis, Absolutheits-/Alleingültigkeitsanspruch, Ablehnung von Pluralismus und Moderne, autoritäre Strukturen, Abgrenzung gegen Andersdenkende, ggf. Gewaltbereitschaft (Islamismus als politisierter, militanter Fundamentalismus).
Khorchide ist also fundamental (Rückgriff auf den Kern), nicht fundamentalistisch.

Vergleich

Gottesbild: Khorchide – liebender, barmherziger Gott (Liebesbeziehung) ↔ Fundamentalismus – fordernder, strafender Gott, dem absoluter Gehorsam gebührt (Herr-Knecht).
Schriftverständnis: kontextuelle, theologisch verortende, metaphorische Lesart (Hermeneutik) ↔ wörtlich-buchstäblich, Koran als ahistorisches Gesetzbuch.
Hölle/Strafe: metaphorisch (Konfrontation mit eigenen Verfehlungen) ↔ materielle Strafen/Belohnungen, Handeln aus Angst und Hoffnung.
Recht/Scharia: Scharia als juristisches System widerspricht dem Islam (Reduktion) ↔ Scharia inkl. Körperstrafen als verbindlicher Maßstab des „wahren“ Muslimseins.
Menschenbild: Mündigkeit, Vernunft, Eigenverantwortung, „das Gute um des Guten willen“ ↔ Entmündigung, Gehorsam, bloße Regelbefolgung.
Verhältnis zu Moderne/Pluralismus: Reform von innen, Dialog, Vereinbarkeit mit Vernunft und Demokratie ↔ Ablehnung der Moderne, Absolutheitsanspruch, ggf. Gewalt.
Nur formale Gemeinsamkeit: Beide berufen sich auf Koran und Islam – aber mit gegensätzlicher Hermeneutik. Khorchide wirft den Fundamentalisten vor, den Islam „auszuhöhlen“, indem sie sich auf Fassade und Äußerlichkeiten fokussieren (er kritisiert ebenso die „Liberalen“, die den Islam auf die Schahada reduzieren).

Chancen

Akademische, wissenschaftlich-theologische Ausbildung von Religionslehrkräften (z. B. Münster) → reflektierte, an Barmherzigkeit, Vernunft und Mündigkeit orientierte Vermittlung; institutionelle Verankerung des Reformansatzes.
Freiheitsraum: In Deutschland kann man sich „freier bewegen“ als in autoritären Kontexten – Voraussetzung für Diskurs, Pluralität und kritische Hermeneutik.
Sprachliche Erschließung auf Deutsch macht Inhalte verständlich (gegen die Abhängigkeit von schwer zugänglichem Hocharabisch und bloßer Überlieferung); Aufbrechen des „Buchstabenglaubens“.
Identität/Prävention: ein konfessioneller islamischer RU kann eine positive, selbstbestimmte religiöse Identität stiften und Radikalisierung vorbeugen.
Vorbild ev. RU: mündigkeits-, vernunft- und dialogorientiert, historisch-kritisch, fördert eigenständige Urteilsbildung, Toleranz und die Verbindung von Glaube und Lebenswelt – ein Orientierungsmodell für einen islamischen RU.

Grenzen

Zeit: Reform dauert „ein, zwei Generationen“; konservative/fundamentalistische Deutungen sind verbreitet (auch unter Jugendlichen).
Trägerfrage (Art. 7,3 GG): Muslime sind organisatorisch heterogen – wer ist die „Religionsgemeinschaft“ als Partner? Einfluss konservativer Verbände bzw. ausländischer Staaten.
Innerislamischer Widerstand: Khorchides Ansatz ist umstritten (Vorwurf, „Fremdes überzustülpen“); Reform muss „von innen“ kommen.
Praktische Hürden: Ausbildungskapazitäten, Lehrkräfte- und Materialmangel, Qualitätssicherung; Spannung zwischen Bekenntnis und wissenschaftlicher Theologie.
Auch der ev. RU steht unter Druck (Säkularisierung, Pluralisierung, sinkende Teilnahme) – kein idealisiertes Vorbild, Übertragbarkeit nur begrenzt.

Beurteilung

Insgesamt überwiegen die Chancen, wenn institutionelle, personelle und gesellschaftliche Voraussetzungen geschaffen werden; ein an Mündigkeit, Vernunft und Dialog orientierter islamischer RU kann Integration und religiöse Selbstbestimmung fördern. Khorchides Zeithorizont ist realistisch; kurzfristig bleiben deutliche Grenzen. Eine begründete eigene Beurteilung mit konkretem Bezug zum ev. RU ist gefordert und aufwertend.