Block 2

Grundfragen der Ethik

Erarbeite mit Hilfe des Textes das ethische Grundkonzept von A. Schweitzer.

30 BE

Vergleiche den ethischen Entwurf Albert Schweitzers von der „Ehrfurcht vor dem Leben“ mit einem anderen ethischen Konzept. Arbeite Gemeinsamkeiten und Unterschiede detailliert heraus.

40 BE

„Der Spiegel befand 1960, Schweitzer habe seiner eigenen Ethik nur deshalb so glaubhaft in begeisternder Übereinstimmung von Wort und Tat folgen können, weil er sie ganz auf sich selbst zugeschnitten habe. Mit anderen Worten: Er hatte das starke Bedürfnis zu helfen und versuchte aus seiner eigenen Motivation, seinem eigenen Leiden an der Welt, eine moralische Regel zu entwickeln, die für alle gilt.“¹

Diskutiere und bewerte ausgehend vom Zitat und vom Text die Glaubwürdigkeit und Überzeugungskraft des Konzeptes von Schweitzer für ethische Fragestellungen der Gegenwart.

30 BE

¹ Zitatquelle: https://ethik-heute.org/ehrfurcht-vor-dem-leben/

Albert Schweitzer: Ehrfurcht vor dem Leben

Albert Schweitzer (1875-1965) war Arzt, evangelischer Theologe, Philosoph, Träger des Friedensnobelpreises. Bekannt wurde er 1913 als „Urwaldarzt“ durch die Gründung eines Krankenhauses in Lambarene im zentralafrikanischen Gabun.

„Ehrfurcht vor dem Leben“ und „Lambarene“. Rund fünf Jahrzehnte nach Albert Schweitzers

Tod wissen viele Menschen auch heute noch seinen Namen vor allem mit diesen zwei

Begriffen zu verbinden. Doch was bedeuteten diese Begriffe eigentlich für den berühmten

Philosophen, Theologen, Arzt? Bezüglich der Ehrfurcht vor dem Leben könnte man in einer

ersten Annäherung wie folgt antworten: Sie war für ihn ein so tief und so weitreichend wie

noch nie durchdachtes akademisch-philosophisches Konzept der Ethik. Zugleich war sie für

ihn aber auch eine Art Lebensmotto, das allerdings weitaus mehr leistete, als die eigene

Einstellung zur Welt allein mit Worten zu beschreiben. Ein „Mehr“, das vor allem dann in den

Blick gerät, wenn Schweitzers Wirken in seinem Spital in „Lambarene“ stärker ins Sichtfeld

rückt.

Im Jahr 1986 begann sich Walter Munz, ein ehemaliger Mitarbeiter Schweitzers […] zu

fragen, welche Erinnerungen eigentlich die Menschen an ihn hatten, denen der „Grand

Docteur“¹in nahezu beispielloser Weise mehr als die Hälfte seines Lebens aufopferungsvoll

helfend gewidmet hatte. Als Ergebnis einer mehrjährigen Beschäftigung mit dieser Frage

erschien im Jahr 1991 Munz‘ Buch „Albert Schweitzer im Gedächtnis der Afrikaner und in

meiner Erinnerung“, aus dem im Folgenden zitiert werden soll. […]

Bereits im Jahr 1986 traf Walter Munz an einem späten Abend auf Tonda Emil auf dem Weg

ins Dorf der Leprakranken, das zum Spital gehörte. Als Munz während des

Aufeinandertreffens damit begann, eine Wand voller Nachtfalter, Gottesanbeterinnen und

Mücken mit seiner Taschenlampe anzuleuchten und genauer zu betrachten, ergab sich

folgendes Gespräch: „’Tonda, hast du die vielen Tiere gesehen, wie schön sie sind?‘ ‚Den

Dreck da? Schlecht ist das! Morgen früh muss ich die ganze Wand abwaschen, damit sie

wieder sauber ist.‘ ‚Aber das ist kein Dreck! Schau, wie zart die Flügel sind mit ihren Farben

und die schönen Fühler und die Beine.‘ ‚Ich sehe nicht, dass das schön sein soll.‘ ‚Komm nur

Tonda, schau genau hin‚ […] jetzt sehe ich, dass du die gleiche Familie bist mit dem „Grand

Docteur“. Auch er hat uns gesagt: Die Tiere sind eure Brüder und Schwestern. Er hat gesagt,

dass sogar die Mücke, die mich in den Arm sticht, meine Schwester ist, und sie müsse

stechen, um zu essen. Die Mücke kann nicht anders. Und er hat gesagt, sogar die Ameisen,

die über unseren Weg ihre Straße machen, sind unsere Brüder. Wir durften sie nicht

zerstampfen, sondern mussten darüber springen oder warten, bis die Ameisen weg waren.

Oh, der „Grand Docteur“! Er sagte, dass auch die Bäume unsere Brüder sind, und das

Unkraut auch. Beim Jäten durften wir nicht einfach mit dem Buschmesser das Unkraut von

der Wurzel abhauen, nein, wir mussten es mit der Wurzel langsam aus der Erde ziehen und

dorthin bringen, wo es vielleicht weiterwachsen konnte, weit weg vom Garten. Das haben wir

aber nicht immer getan.“

Ein sehr eindrucksvolles Gespräch führte Walter Munz auch mit Massandi Joseph […] der

mit zunehmender Begeisterung Folgendes erzählte: „Er pflegte alle – die Akele, die Galoa,

die Mitsogho, die Fang²[…] er hat uns alle gepflegt […] sogar die Tiere und die Pflanzen. Er

machte keinen Unterschied! […] Man brachte oft lebende Tiere ins Spital zum Verkaufen:

kleine Krokodile mit zusammengebundenen Schnauzen, Schimpansen-Kinder, große

Wasserschildkröten, Antilopen mit verschnürten Beinen, Stachelschweine, Schuppentiere

und viele andere. Wenn diese Tiere wieder gesund waren, wollte der Doktor ihnen immer

wieder die Freiheit schenken. […] Er hat sogar Pflanzen behandelt. Vor vielen Jahren hat der

Blitz in diesen Mangobaum geschlagen und einen der zwei Stämme dicht über ihrer Teilung

getroffen und geknickt. Das Regenwasser drang dann ins Holz und ließ es faulen. Da hat er

zu mir gesagt: ‚Massandi, der Mangobaum ist krank, wir müssen ihn pflegen.‘ Ich holte die

Leiter und Schweitzer stieg hinauf und verband die Wunde am Baum. Er schüttete zuerst

etwas Erde auf das Holz und goss dann eine Kappe aus Zement darüber und formte sie gut

mit den Händen.“

Wie Walter Munz in seinem Buch berichtet, bezeichnete Albert Schweitzer sein Spital einmal

selbst als „die Improvisation seiner Ethik der Ehrfurcht vor dem Leben“. Eine Improvisation,

mit der er herausfinden wollte, „ob eine friedliche Gemeinschaft aller Kreaturen auf der Erde

möglich sei, ob die Ehrfurcht vor dem Leben eine tragfähige Grundlage sei und ob sie sich

bewähre in der Wirklichkeit mit allen ihren Nöten und Freuden.“

Tondas und Massandis Aussagen zeigen in Ansätzen deutlich: Seinem Anspruch, in

Lambaréné seine in zahlreichen Schriften theoretisch begründete Ethik in die Praxis

umzusetzen, scheint Albert Schweitzer wohl weitestgehend gerecht geworden zu sein. Mit

seinem Ansatz, sich einem jeden Leben – ob menschlich, ganz gleich welcher kultureller

oder religiöser Prägung, ob tierisch oder pflanzlich – hilfreich zu widmen und zwischen den

verschiedenen Leben keinen Wertunterschied sehen zu wollen, gelang Schweitzer die

praktische Umsetzung einer Ethik, die er als „ins Grenzenlose erweiterte Verantwortung

gegen alles, was lebt“, verstanden wissen wollte. Kein Gradmesser, wie etwa die

unterschiedliche Leidensfähigkeit von verschiedenen Leben, bestimmte sein Handeln,

sondern die mit der bekannten Formel „Ich bin Leben, das leben will, inmitten von Leben,

das leben will“ verewigte Erkenntnis, dass das eigene Leben sich in seiner Existenz- und

Entfaltungsberechtigung in keiner Weise von anderen Leben unterscheidet. Nur dann, wenn

alles Leben ins Zentrum einer praktisch zu verwirklichenden Ethik gerückt wird, kann

gewährleistet werden, dass auch wirklich einem jeden Leben prinzipiell die gleichen

Daseinsrechte zugestanden werden und die gleiche Hilfe zukommen kann.

Deutlich wird nun abschließend auch, worin das oben angesprochene „Mehr“ in Schweitzers

Auffassung der Ehrfurcht vor dem Leben hauptsächlich begründet liegt: in einem

handlungspraktischen Ansatz der alltäglichen Zuwendung an jedes hilfsbedürftige Leben, mit

dem Ziel, es zu erhalten und so gut es geht zu fördern. Die Ehrfurcht vor dem Leben

erscheint damit auch heute noch als unverzichtbarer ethischer Ansatz, um gegenwärtigem

Übel und auch der Zukunft entschieden und verantwortungsvoll entgegentreten zu können.

Je mehr Menschen sich dazu entscheiden, Albert Schweitzer zumindest ein Stück weit – und

bei Bedarf keinesfalls kritiklos – auf dem von ihm eingeschlagenen Weg zu folgen, desto

wahrscheinlicher wird es, dass durch das eigene vorbildhafte verantwortungsvolle Handeln

wieder ein Stück mehr friedliche Gesinnung in die Welt getragen und der oft

vorherrschenden Gedankenlosigkeit vieler Menschen vorgebeugt wird. Dass es dazu nicht

zwingend notwendig ist, nach Afrika zu reisen und ein Spital zu gründen, betonte schon

Albert Schweitzer mit den Worten: „Es gibt nicht nur ein Lambarene, jeder kann sein

Lambarene haben.“

¹ Grand Docteur ist der „große Arzt“.

² Akele, die Galoa, die Mitsogho, die Fang: verschiedene Volksstämme im heutigen Gabun.

Quelle: https://albert-schweitzer-stiftung.de/aktuell/albert-schweitzers-ehrfurcht-vor-dem-leben, letzter Zugriff 23.10.2019, für Prüfungszwecke bearbeitet und gekürzt.

Ethisches Grundkonzept von A. Schweitzer

Doppelcharakter der „Ehrfurcht vor dem Leben“: zugleich tief durchdachtes akademisch-philosophisches Ethikkonzept und gelebtes „Lebensmotto“ (Einheit von Wort und Tat) – erfahrbar vor allem in Lambarene.
Grundprinzip: „Ich bin Leben, das leben will, inmitten von Leben, das leben will.“ Das eigene Leben unterscheidet sich in seiner Existenz- und Entfaltungsberechtigung in keiner Weise von anderem Leben.
Definition Schweitzers: Ethik als „ins Grenzenlose erweiterte Verantwortung gegen alles, was lebt“.
Biozentrik / Universalität: Ehrfurcht gilt allem Leben gleichermaßen – dem Menschen (gleich welcher kulturellen oder religiösen Prägung), dem Tier und der Pflanze; es gibt keinen Wertunterschied zwischen den Leben.
Ablehnung jedes „Gradmessers“: Auch die unterschiedliche Leidensfähigkeit entscheidet nicht (klare Abgrenzung von pathozentrisch-utilitaristischen Ansätzen); jedem Leben kommen prinzipiell die gleichen Daseinsrechte zu.

Konkretisierung an den Zeugnissen (Tonda, Massandi)

Insekten/Nachtfalter sind nicht „Dreck“, sondern schön und schützenswert.
Die Mücke ist „Schwester“ – sie muss stechen, um zu leben; die Ameisen sind „Brüder“ – man überspringt sie, statt sie zu zertreten.
Bäume und sogar „Unkraut“ sind „Brüder“ – Unkraut wird mit der Wurzel umgesetzt statt vernichtet.
Kranke/verletzte Tiere werden gepflegt und wieder in die Freiheit entlassen; sogar ein vom Blitz getroffener Mangobaum wird „verbunden“ und behandelt.

Handlungspraktischer Kern und Universalisierung

Das „Mehr“ der Ethik: alltägliche, tätige Zuwendung an jedes hilfsbedürftige Leben mit dem Ziel, es zu erhalten und zu fördern – Ethik nicht nur als Theorie, sondern als gelebte Praxis.
Lambarene als „Improvisation seiner Ethik“: Erprobung, ob eine friedliche Gemeinschaft aller Kreaturen möglich und die Ehrfurcht vor dem Leben in der Wirklichkeit tragfähig ist.
Appell: „Es gibt nicht nur ein Lambarene, jeder kann sein Lambarene haben.“ Jeder kann an seinem Ort verantwortungsvoll handeln; vorbildhaftes Handeln wirkt gegen Gedankenlosigkeit und fördert „friedliche Gesinnung“.
Gesamtcharakter: lebensbejahend, universalistisch-biozentrisch, verantwortungs- und gesinnungsethisch, praxisorientiert und religiös-ethisch grundiert.

Kurzcharakteristik Kant

Vernunftethik: moralisches Handeln aus Pflicht, nicht aus Neigung.
Kategorischer Imperativ (Grundformel): „Handle nur nach derjenigen Maxime, von der du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“
Selbstzweckformel: den Menschen „niemals bloß als Mittel, sondern jederzeit zugleich als Zweck“ behandeln; Autonomie der Vernunft, Würde des vernünftigen Wesens.

Gemeinsamkeiten

Beide sind universalistische Ethiken mit Anspruch auf allgemeine Gültigkeit (Kant: Verallgemeinerbarkeit der Maxime; Schweitzer: Verantwortung gegen „alles, was lebt“, „jeder kann sein Lambarene haben“).
Beide gründen Moral in einer unbedingten, nicht verhandelbaren Grundhaltung (Kant: Pflicht/Achtung vor dem Gesetz; Schweitzer: Ehrfurcht).
Beide stellen Gesinnung/Haltung über bloßen Nutzen oder Neigung und sind nicht primär folgenorientiert (anders als der Utilitarismus).
Beide kennen einen kategorischen, ausnahmslosen Anspruch (Würde bzw. unbedingter Lebensschutz).

Unterschiede

Reichweite/Bezugsobjekt: Kant ist anthropozentrisch – moralischer Status nur dem vernünftigen Wesen/der Person; Tiere und Natur nur mittelbar. Schweitzer ist biozentrisch – alles Leben ist unmittelbar Gegenstand moralischer Verantwortung.
Begründung: Kant rein rational (Autonomie, Vernunftgesetz); Schweitzer existentiell-erfahrungsbasiert (unmittelbares Erleben des Lebenswillens), eher intuitiv-ehrfürchtig als deduktiv.
Maßstab: Kant Vernunft/Verallgemeinerbarkeit; Schweitzer kein Gradmesser, kein Wertunterschied – radikale Egalität allen Lebens.
Konfliktlösung: Kant bietet ein formales Prüfverfahren (Maximenprüfung). Schweitzer bietet kein Abwägungsverfahren – im Konflikt Leben gegen Leben bleibt notwendig „Schuld“; der Mensch muss immer wieder verantwortlich entscheiden (praktisches Defizit, aber ehrlich/realistisch).
Theorie vs. Praxis: Kant streng theoretisch-systematisch; Schweitzer betont die handlungspraktische Umsetzung (Lambarene), die Einheit von Wort und Tat.

Bezug zum Zitat (Spiegel 1960)

Kern der Kritik: Schweitzer habe seiner Ethik nur deshalb so glaubhaft folgen können, weil er sie „ganz auf sich selbst zugeschnitten“ habe – aus eigener Motivation und eigenem Leiden an der Welt eine für alle geltende Regel entwickelt.
Doppeldeutigkeit: einerseits Lob (begeisternde Übereinstimmung von Wort und Tat), andererseits Einwand gegen die Verallgemeinerbarkeit (eine zutiefst persönliche Ethik als „für alle gültig“?).

Argumente für Glaubwürdigkeit und Überzeugungskraft

Starke Kohärenz von Theorie und Praxis (Wort und Tat) – durch die Zeugnisse (Tonda, Massandi) glaubwürdig belegt: gelebte, nicht nur gedachte Ethik.
Hohe moralische Integrität und Vorbildwirkung (Friedensnobelpreis, lebenslanger Einsatz in Lambarene).
Intuitive Plausibilität der Grundhaltung „Ehrfurcht vor dem Leben“; lebensbejahend und anschlussfähig.
Der persönliche Ursprung entwertet die Allgemeingültigkeit nicht zwingend: Entstehungskontext ist nicht gleich Geltungskontext; aus individueller Erfahrung kann ein verallgemeinerbares Prinzip gewonnen werden – gerade die personale Glaubwürdigkeit erhöht die Überzeugungskraft.

Kritische Einwände und Grenzen

Verallgemeinerbarkeit: Nicht jeder kann/will „sein Lambarene“ haben; eine so radikale Selbsthingabe ist als Maßstab für alle kaum zumutbar (Überforderung).
Praktisches Abwägungsproblem: „kein Gradmesser“ – wie handeln, wenn Leben gegen Leben steht (Medizin, Ernährung, Schädlingsbekämpfung, Forschung)? Ohne Abwägungskriterium bleibt die Ethik praktisch unterbestimmt; Schweitzer selbst räumt unvermeidliche „Schuld“ ein.
Idealisierung/Pathos der Quelle: Der Text ist deutlich affirmativ (Stiftungs-/Erinnerungsperspektive); die Glaubwürdigkeit der Zeugnisse ist kritisch einzuordnen.
Postkoloniale Kritik möglich: das Bild des helfenden „Grand Docteur“ im kolonialen Gabun, paternalistische Züge – kritisch zu reflektieren.
Der vom Zitat behauptete „Zuschnitt auf sich selbst“ könnte die Ethik zu einem individuellen Tugendideal machen statt zu einer allgemein verbindlichen Norm.

Gegenwartsrelevanz

Hohe Aktualität für Tierethik, Tierschutz und Tierrechte.
Umwelt-, Klima- und Nachhaltigkeitsethik: Biodiversität, Artenschutz; Anschluss an die Verantwortungsethik (Jonas) und ökologische Debatten.
Bio- und Medizinethik: Schutz des Lebens, zugleich Abwägungsbedarf (z. B. Triage, Forschung) – hier zeigt sich Schweitzers Schwäche.
Leitbild gegen „Gedankenlosigkeit“: Appell zu verantwortlichem, achtsamem Handeln im Alltag jedes Einzelnen.

Bewertung (begründete Stellungnahme, LK-gerecht)

Differenzierte Gesamtwürdigung: als Haltung/Tugendethik überzeugend und hochaktuell, als operationalisierbares Entscheidungsverfahren begrenzt.
Mögliche Position: Das Konzept überzeugt vor allem als ethische Grundorientierung und Korrektiv, bedarf aber zur Konfliktlösung ergänzender Abwägungskriterien.
Der „Zuschnitt auf sich selbst“ mindert die Glaubwürdigkeit nicht zwingend, kann aber die Allgemeinverbindlichkeit relativieren.
Keine inhaltlichen Vorgaben für die persönliche Wertung; entscheidend sind Differenziertheit, Text- und Zitatbezug, Gegenwartsbezug und Argumentationstiefe.