Aufgabe 3: Analyse pragmatischer Text
Analyse eines pragmatischen Textes
Thema: Gustav Seibt: Sire, geben Sie Begriffsfreiheit! (2019) Aufgabenstellung:- Analysiere den Text von Gustav Seibt. Berücksichtige dabei den Gedankengang, die sprachlich-stilistische Gestaltung sowie die Intention des Textes. (ca. 70 %)
- Nimm begründet Stellung zu Seibts Position zum Framing als Element öffentlicher Meinungsbildung in den Medien. (ca. 30%)
1
Man kann den Mond am Nachthimmel mit einer halbierten Aspirintablette verglei-
2
chen oder mit einer silbernen Rasierschale, die halb im schwarzen Wasser steckt.
3
Man kann von Bäumen sagen, dass sie vom Wind geschüttelt werden oder dass
4
sie sich langsam wiegen wie gesittete Tänzer auf einer vollen Tanzfläche.
5
Man kann von einem Himbeermund sprechen oder erklären, der Mund gleiche dem
6
dunkelroten Siegel auf einem Brief, in dem nichts steht.
7
Metaphern!
8
Die drei auffälligsten der genannten stammen von Arno Schmidt (Aspirinta-
9
blette), Hilary Mantel (Tanzfläche) und Vladimir Nabokov (Siegellack). Meta-
10
phern beschreiben die Welt immer wieder neu, je überraschender, desto lustbrin-
11
gender. Der Aha-Effekt entsteht durchs Wiedererkennen, durch den plötzlichen
12
Funkenflug zwischen sehr entfernten Gegenständen, etwa einem Gesicht und
13
einem Brief, in dem nichts steht.
14
Warum beschäftigen wir uns mit Dichtung und Literatur? Unter anderem, um Ab-
15
tand und Freiheit von der Sprache zu gewinnen, um durch ungewöhnliche For-
16
mulierungen zu erfahren, dass jede Rede die Welt von einer anderen Seite zeigt,
17
ja sie immer wieder neu schaffen kann, fast, als sähen wir sie zum ersten Mal.
18
Gerade wird viel über „Framing" gesprochen, weil die ARD vor zwei Jahren ein
19
Diskussionspapier erstellen ließ, in dem erklärt wird, wie sie sich der Öffentlich-
20
keit, also den Gebührenzahlern, durch Sprachregelungen angenehm machen
21
kann. „Frames“, „Rahmen“, sollen sprachliche, vor allem metaphorische Vorga-
22
ben und Zusammenhänge sein, die die Wahrnehmungen und Weltauffassungen
23
der Menschen steuern. Praktisch wird zum Beispiel empfohlen, das Wort
24
„Zwangsgebühr“ wegen seiner negativen Assoziationen unbedingt zu meiden,
25
sondern stattdessen von unserer finanziellen Beteiligung" zu sprechen.
26
Damit soll suggeriert werden, wir Gebührenzahler hätten Anteile an den öffent-
27
lich-rechtlichen Rundfunkanstalten erworben, denn „die ARD ist von uns, mit uns
28
und für uns geschaffen", und das unterscheide sie von „medienkapitalistischen
29
Heuschrecken“. „Heuschrecken“, das ist fast schon ein poetisches Bild, wenn
30
auch ein abgegriffenes, es assoziiert ursprünglich Kahlfraß, im kapitalismuskriti-
31
schen Rahmen aber feindliche Übernahmen durch börsennotierte Unternehmen.
32
Die Theorie des Framings glaubt nun, solche Sprachmanöver hätten eine unfehl-
33
bare, zwangsläufige Wirkung, jedenfalls wenn man sie lange und konsequent
34
genug betreibe. Sprache wirkt, heißt das, und zwar vorrational, unbewusst, direkt
35
über das Gehirn und seine Neuronen. Der Mensch habe nämlich einen kognitiven
36
Apparat (auch so eine Metapher), der es ihm erlaube, die Welt nur innerhalb sol-
37
cher Rahmungen aufzufassen. Einmal ist der Rundfunk eine Art genossenschaft-
38
liches Unternehmen mit uns als Teilhabern, das andere Mal ein „profitwirtschaft-
39
licher Sender“.
40
Nun könnte man sagen, dergleichen müsste sich überprüfen lassen, man könnte
41
ja Finanzierungsquellen und Geschäftsmodelle vergleichen. Doch so denkt die
42
Framingtheorie nicht. An der vielleicht schrillsten Stelle des ARD-„Manuals“
43
schreibt die Verfasserin Elisabeth Wehling: „Entgegen dem gängigen Mythos ent-
44
scheidet der Mensch sich nicht ,rein rational' und aufgrund einer ,objektiven' Ab-
45
wägung von Fakten für oder gegen Dinge, denn objektives, faktenbegründetes
46
und rationales Denken gibt es nicht, zumindest nicht in der Form, in der es der
47
Aufklärungsgedanke suggeriert. Jedes Verarbeiten von Fakten findet innerhalb
48
von Frames statt.“ Und dann kommt das berühmte Beispiel vom Glas Wasser,
49
das entweder halb voll oder halb leer sei: „Eine Frage des Framings.“
50
„Rationales Denken gibt es nicht.“ Die Framing-Forschung zeige nämlich „ein-
51
deutig, dass Menschen sich in ihren Entscheidungen von Frames anleiten lassen
52
- ohne dies zu merken. Eine Margarine mit, nur 3 Prozent Fett etwa regt weniger
53
zum Kauf an als eine, die, 97 Prozent fettfrei' ist.“ Ohne dies zu merken: Da liegt
54
der Clou, der heiße Kern dieses Denkens. Der Mensch der Framing-Forschung
55
ist eine bewusstlose Beute solcher Rahmungen oder Stimmungsmarker, er ist
56
abhängig von Sprachbildem, er wägt nicht ab, sondern er reagiert, er antwortet
57
auf Reize, nicht auf Fakten und Argumente.
58
Dahinter stecken krude kognitionswissenschaftliche und linguistische Modelle,
59
die allesamt auf eine Naturalisierung des menschlichen Geistes hinauslaufen,
60
als sei dieser in physiologischen Reaktionsmustern gefangen. Da wird Gehirnfor-
61
schung bemüht, da werden statistische Erhebungen und Befragungen durchge-
62
führt, die immer das beweisen, was schon vorausgesetzt war. Wenn es um das
63
Denken geht, ist vorzugsweise die Rede von „Gehirn“.
64
Das zweite Argument lautet, dass es gar nicht möglich sei, nicht zu framen. Es
65
wird auch von Verteidigern des ARD-Papiers wie Stefan Niggemeier vorge-
66
bracht, die sich womöglich Wehlings kognitionspsychologische Voraussetzungen
67
sonst gar nicht zu eigen machen. Jede Weltwahrnehmung, jedes Sprechen
68
könne immer nur einen bestimmten Aspekt der Welt aufgreifen, isolierte Fakten
69
gebe es ohnehin nicht, alles sei von Voraussetzungen abhängig und nur in Kon-
70
texten verständlich.
71
Dies ist nun einerseits unbestreitbar. Doch schon die Feststellung, dass es un-
72
möglich sei, nicht zu framen, tritt einen Schritt zurück und beschreibt den Mecha-
73
nismus von außen, übrigens selbst auf metaphorische Weise. Warum sollte es
74
unmöglich sein, die Beeinflussbarkeit eigener Wahrnehmungen und Entschei-
75
dungen von Frames zu reflektieren? Die Framing-Forscherin, die das behauptet
76
und mit Befragungen untermauert, muss solche Abhängigkeit ja wohl bemerkt
77
haben. Wenn angeblich „jedes“ Verarbeiten von Fakten in Frames stattfindet,
78
dann lässt sich doch immerhin feststellen, dass diese im Plural stehen, sich also
79
wechseln lassen. Sonst wäre ein Framing-Manual ja auch überflüssig. [...]
80
Nun belehrt schon die Alltagsbeobachtung im politischen Streit gerade dieser
81
Jahre, dass Framing kein Schicksal ist. Die Leute wussten ja, was sie sagten, als
82
sie sich über eine „Zwangsgebühr“ aufregten und den vorübergehend ins Spiel
83
gebrachten Ausdruck „Demokratie-Abgabe“ verhöhnten. Aktuelles politisch un-
84
korrektes Sprechen lebt sogar besonders stark vom Re- oder Umframen anders
85
gemeinter Sprechweisen. „Fachkräfte“ ist in Teilen eines bösartigen Diskurses
86
längst zum Synonym für nicht ausgebildete „Wirtschaftsflüchtlinge“ oder gar für
87
„Vergewaltiger“ geworden. Gerade peinlich vermiedene Ausdrücke lugen unter
88
ihren Ersatzwörtern besonders hartnäckig hervor. Der Ausdruck bestimmt in sol-
89
chen Fällen eben nicht das Denken, und das war schon immer so. Sklavenspra-
90
che ist eine Überanpassung, die das Gegenteil meint, nämlich den Aufstand.
91
Die Freiheit gegenüber der Sprache, die Dichtung und Literatur lehren, das poe-
92
tische Spiel mit Metaphern, die sich wechseln und gegeneinander stellen lassen,
93
ist nur die höchstentwickelte Form von Möglichkeiten, die im Sprechen und Ver-
94
stehen schon immer geläufig waren. Poesie ist, so lautet eine grundlegende Ein-
95
sicht, Entautomatisierung von Sprache; sie wendet die Aufmerksamkeit auf die
96
Instrumente der Weltwahrnehmung und des sozialen Umgangs, mit dem Ziel,
97
beides zu beleben: den Blick auf die Welt und die Möglichkeiten, sich in ihr zu
98
bewegen. So bedeutet sie einen elementaren Einspruch gegen die Behauptung
99
von der Unausweichlichkeit sprachlicher Vorgaben jeder Art.
100
Doch peinlicher noch als die Selbstwidersprüchlichkeiten des Framing-Denkens
101
ist ein anderer Aspekt. Es teilt die Menschen nämlich in unterschiedliche Klassen
102
ein, in die, die das Framen aktiv und bewusst betreiben, sprachliche Vorgabe
103
untersuchen und setzen, und in die anderen, die sich angeblich, „ohne dies zu
104
merken“, bei ihren Entscheidungen von vorrationalen Frames leiten lassen. Es
105
soll also Grade des Wissens geben: eine kleine Gruppe von Wissenden, die So-
106
zial- und Gefühlstechnologie betreiben, und eine bestenfalls halbbewusst däm-
107
mernde Masse, die davon bestimmt wird. Damit wird Politik zu Propaganda, zur
108
Werbeindustrie oder zum permanenten Wahlkampf, oder sie wird zur Beute der
109
Ängste, der Wut und des Hasses.
110
Dass es dies als Tendenz gibt, dass Spindoktoren und Wahlkampfmanager,
111
Produktdesigner und Kommunikationsberater oft so denken und sich danach
112
ausrichten, ist nicht zu bestreiten. Doch was bedeutet es für eine Demokratie und
113
vor allem für ein Medienunternehmen, sich dies programmatisch zu eigen zu ma-
114
chen, und zwar auf so plumpe und menschenverachtende Weise? Wenn man
115
diese Theorien ernst nimmt und zu Ende denkt, laufen sie auf die Leugnung der
116
staatsbürgerlichen Gleichheit und damit der republikanischen Verfassung hinaus.
117
Es gehört zu den oft erörterten welthistorischen Grundtatsachen, dass bei den
118
Griechen die demokratische Polis gleichzeitig mit dem Theater und der Rhetorik
119
entstand. Das Theater führte den Kampf entgegenstehender Positionen modell-
120
haft vor, die Rhetorik war die Wissenschaft von den Mitteln solchen Streits. Bei-
121
des versorgte das Leben in der Polis mit der Selbstreflexion, ohne die gewaltfreie
122
Politik nicht möglich ist. Wenn es einen Auftrag öffentlich-rechtlicher Medien gibt,
123
dann liegt er in der Nachfolge dieser Errungenschaften.
Anmerkungen zum Autor:
Gustav Seibt (* 1959) ist Literaturkritiker, Essayist und Historiker. Aus: Seibt, Gustav: Sire, geben Sie Begriffsfreiheit! In: Süddeutsche Zeitung (23./24.02.2019), S. 17. (Sprachliche Fehler in der Textvorlage wurden entsprechend der geltenden Norm korrigiert.)
Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!
monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?Teilaufgabe 1
Einleitung
- Gustav Seibts essayistischer Text mit dem Titel Sire, geben Sie Begriffsfreiheit! aus dem Jahr 2019 untersucht die Kraft der Sprache und die Framing-Theorie, also die Art und Weise, wie Informationen präsentiert und strukturiert werden, um eine bestimmte Interpretation oder Reaktion beim Empfänger zu erzeugen.
- Der Autor setzt sich kritisch mit der möglichen manipulativen Wirkung von Framing auseinander und plädiert für eine bewusste, freie Nutzung von Sprache, wie sie insbesondere in der Literatur zu finden ist.
Hauptteil
Inhaltliche Analyse- Der Text beginnt mit der Beschreibung verschiedener Metaphern und deren Quellen, um die Kreativität und den überraschenden Effekt von Metaphern zu verdeutlichen (Vgl. Z. 1-13).
- Im nächsten Abschnitt geht es darum, warum wir uns mit Dichtung und Literatur beschäftigen. Es wird argumentiert, dass Dichtung und Literatur dafür sorgen, eine gewisse Distanz und „Freiheit von der [alltäglichen] Sprache“ (V. 15) zu gewinnen (Vgl. Z. 14 f.). Sie ermöglichen es uns, zu neuen Einsichten und Erkenntnissen zu kommen, die durch kreative und unkonventionelle Ausdrucksformen vermittelt werden (Vgl. Z. 15-17).
- Anschließend stellt der Autor den Begriff des Framings vor, erläutert dessen Verwendung im Kontext des ARD-Diskussionspapiers und zeigt, wie durch bestimmte sprachliche Rahmungen, Weltansichten beeinflusst werden sollen (Vgl. Z. 18 ff.). Die ARD ließ ein Diskussionspapier erstellen, das erklärt, wie sie durch Sprachregelungen die Öffentlichkeit beeinflussen kann (Vgl. Z. 18 ff.). Es geht z. B. darum, die Wahrnehmung der Gebührenzahler positiv zu beeinflussen und sie als Mitgestalter des öffentlich-rechtlichen Rundfunks darzustellen, im Gegensatz zu „medienkapitalistischen Heuschrecken“ (Z. 28 f.), womit Privatsender wie RTL oder VOX gemeint sind.
- Seibt problematisiert die Framing-Theorie, die davon ausgeht, dass Menschen unbewusst und automatisch auf solche sprachlichen Frames reagieren (Vgl. Z. 32-49). Er widerlegt diese Annahme, indem er darauf hinweist, dass es trotz der unvermeidlichen sprachlichen „Rahmen“ (Z. 21) möglich ist, über die Beeinflussung durch Frames nachzudenken und sie bewusst zu reflektieren.
- Um zu zeigen, dass Framing nicht schicksalhaft ist und Menschen durchaus in der Lage sind, die manipulativen Versuche zu erkennen und sich dagegen zu wehren, führt er einige Beispiele an (Vgl. Z. 80-90). An dieser Stelle beschreibt Seibt z. B. auch, wie der Begriff „Fachkräfte“ (Z. 85) in Teilen eines rechtspopulistischen Diskurses „zum Synonym für nicht ausgebildete Wirtschaftsflüchtlinge oder gar Vergewaltiger“ (Z. 86 f.) umgedeutet wird.
- Im darauffolgenden Abschnitt bezieht sich Seibt auf die befreiende Kraft literarischer Sprache und die Möglichkeit, Sprache von den begrenzenden Frames zu lösen, die in der Framing-Theorie beschrieben werden. Die Poesie wird als „Entautomatisierung von Sprache“ (Z. 95) verstanden. Das bedeutet, dass sie die Aufmerksamkeit auf die „Instrumente“ (Z. 96) lenkt, mit denen wir die Welt wahrnehmen und mit anderen interagieren.
- Ziel ist es, sowohl unseren Blick auf die Welt zu erweitern als auch unsere Fähigkeiten zur sozialen Interaktion zu bereichern (Vgl. Z. 95-99). Auf diese Weise stellt die Poesie einen „elementaren Einspruch“ (Z. 98) gegen die Vorstellung dar, dass sprachliche Vorgaben unausweichlich sind. Indem Seibt die möglichen Auswirkungen problematisiert, die die Framing-Theorie auf die Demokratie und das Menschenbild hat, kritisiert er auch die Anwendung der Theorie durch die ARD (Vgl. Z. 110-116).
- Gustav Seibt kritisiert die Framing-Theorie insbesondere dafür, dass das Framing-Denken die Gesellschaft in eine wissende Elite und eine unbewusste Masse einteilt (Vgl. Z. 100-109). Diese Unterteilung führt laut ihm zu einer Spaltung der Gesellschaft, weil sie die Annahme impliziert, dass nur „eine kleine Gruppe von Wissenden“ (Z. 105) die Macht darstellt, das Denken der Mehrheit zu steuern.
- Der Autor sieht darin eine Tendenz zur Manipulation und Entmündigung der Bürger (Vgl. Z. 112 f.). Er erinnert an die demokratischen Ursprünge im antiken Griechenland und appelliert an die Medien, diesem Erbe gerecht zu werden (Vgl. Z. 117-123).
- Festzuhalten ist, dass Seibt in seinem Text Sire, geben sie Begriffsfreiheit!, die Framing-Theorie kritisch hinterfragt. Er lehnt die Vorstellung, dass Menschen unvermeidlich den manipulativen Frames unterworfen sind, ab. Weiterhin plädiert der Autor für einen bewussten und kreativen Umgang mit Sprache und sieht dies als Gegengewicht zur behavioristischen Manipulation.
- Zuletzt kritisiert er am Beispiel der ARD die Medien und die Politik für den entmündigenden Gebrauch von Framing und appelliert an die Leserschaft, die demokratischen Grundlagen zu verteidigen und das Menschenbild der Framing-Theorie nicht zu akzeptieren.
- Ungewöhnliche sprachliche Bilder und Metaphern wie der Mond als „halbierte Aspirintablette“ (Z. 1) oder der Mund als „dunkelrote[s] Siegel auf einem Brief“ (Z. 6) verdeutlichen die kreative Kraft der Sprache.
- Die anaphorische Wiederholung von „Man kann“ (Z. 1-5) und die elliptische Exclamatio „Metaphern!“ (Z. 7) schaffen Nachdruck und Rhythmus und lenken ebenfalls wie die oben erwähnten Metaphern die Aufmerksamkeit der Leserschaft auf den Inhalt des Textes.
- Seibt setzt ironische Bemerkungen und eine spöttische Grundtonalität (Vgl. Z. 29-35, Z. 71-74) ein, um sich von der Gegenposition zu distanzieren und diese abzuwerten. Auch seine im Text verwendeten Konjunktive (z. B. „Nun könnte man sagen“, Z. 36), klar negativ konnotierte Begriffe (z. B. „Selbstwidersprüchlichkeiten“, Z. 89; „Spindoktoren“, Z. 98) und Modalverbkonstruktionen (z. B. „Warum sollte es unmöglich sein“, Z. 65) erfüllen diese Funktion.
- Die Ironie wird auch dann deutlich, wenn Seibt die Framing-Theorie als „schrill“ (Z. 42) bezeichnet, um seine Kritik am Framing deutlich zu machen. Mittels Gewaltmetaphorik (z. B. „Sprachmanöver“, Z. 32; „Sklavensprache [...] Aufstand“, Z. 89 f.), Antithesen (z. B. Vgl. Z. 75-77, 90-93) und Depersonalisierung (z. B. Vgl. Z. 48 f., 93 f.) macht der Autor die Gegensätzlichkeit zwischen der wissenden und unwissenden Gesellschaftsgruppe auch auf formaler Ebene in seinem Text deutlich.
- Rhetorische Fragen (z. B. "Warum sollte es unmöglich sein, [...]?", (Z. 73 ff.) sowie Seibts kohärente Linie in seiner Argumentation, die er durch Behauptungen und Beispiele untermauert (Vgl. z. B. Z. 1-14), dienen dazu, seine Argumentation zu strukturieren.
- Der Gebrauch von Bildungssprache und Fachvokabular wie z. B. „Poesie ist, so lautet eine grundlegende Einsicht, Entautomatisierung von Sprache“ (Z. 94 f.) zeigt die literarisch-geisteswissenschaftliche Expertise des Autors, die Abgrenzung von behavioristischen Sichtweisen und erhöht seine Legitimation und Glaubwürdigkeit als Autor.
- Intertextuelle Bezüge zu bspw. Friedrich Schillers Don Karlos (Überschrift) und die griechische Antike (Vgl. Z. 117 ff.) verankern den Text in einem größeren kulturellen und historischen Kontext.
Fazit
- Es wird deutlich, dass der Autor Gustav Seibt in seinem Essay einen bewussten Umgang mit Sprache fordert, der über die von der Framing-Theorie beschriebenen manipulativen Mechanismen hinausgeht. Dabei verweist er eindringlich auf die demokratischen Ursprünge und die Bedeutung einer aufgeklärten Öffentlichkeit und appelliert an die Verantwortung der Medien und der politischen Akteure, die Bürger*innen zu einem reflektierten Sprachgebrauch anzuregen.
- Der Autor regt seine Leserschaft durch anschauliche Beispiele, die kreative Nutzung sprachlicher Bilder und die Verortung in einem breiteren kulturellen Zusammenhang dazu an, über ihre eigene Sprachverwendung nachzudenken.
Teilaufgabe 2
Überleitung
- Gustav Seibt stellt in seinem Essay „Sire, geben Sie Begriffsfreiheit!“ die Theorie des Framings als manipulative Praxis infrage und lehnt deren Anwendung in den Medien entschieden ab. Er nimmt eine vielschichtige Position ein und beleuchtet die problematischen Aspekte des Framings, insbesondere in Bezug auf öffentliche Meinungsbildung, auf die im weiteren Verlauf näher eingegangen wird.
Hauptteil
Seibts Position zum Framing als Element öffentlicher Meinungsbildung in den Medien- Seibt widerspricht der Annahme, dass Framing unvermeidlich sei. Er argumentiert, dass Menschen trotz der allgegenwärtigen sprachlichen Frames, in der Lage sind, diese zu reflektieren und sich ihrer Einflussnahme bewusst zu werden. Durch die bewusste Auseinandersetzung mit Literatur und Poesie kann man lernen, sprachliche Frames zu erkennen und zu durchbrechen.
- Außerdem kritisiert er die Medien und die Politik für den bewussten und manipulativen Einsatz von Framing, der darauf abzielt, die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Er sieht darin eine Gefahr für die Demokratie, da diese Praxis die Bürger*innen entmündigt und eine Kluft zwischen einer kleinen, wissenden Elite und der unbewussten Masse schafft. Laut Seibt führt dies zu einer Spaltung der Gesellschaft und untergräbt die demokratischen Prinzipien der Gleichheit und des offenen Diskurses.
- Anstatt manipulative Techniken anzuwenden, sollte man die Bürger dabei unterstützen, sich bewusst und reflektiert mit den Informationen auseinanderzusetzen. Dies sei auch im Sinne der demokratischen Traditionen der antiken griechischen Polis. Dort dienten Rhetorik und Theater als Mittel der politischen Bildung und Selbstreflexion.
- Seibts Argument, dass Menschen in der Lage sind, Frames zu durchschauen und zu hinterfragen, hebt die menschliche Fähigkeit zur Reflexion hervor. Diese Fähigkeit ist entscheidend für eine aufgeklärte Gesellschaft und stärkt die demokratischen Prozesse.
- Auch der Appell an die medienethische Verantwortung ist berechtigt. Einige Medien könnten dazu neigen, Frames zu verwenden, um eine bestimmte politische Agenda zu fördern, anstatt eine unvoreingenommene und transparente Berichterstattung anzubieten. Dies könnte die öffentliche Meinung lenken und die demokratischen Prozesse gefährden, indem wichtige Informationen verzerrt oder verschleiert werden.
- Außerdem lässt sich auch der Kritik an der Spaltung der Gesellschaft durch manipulative Framing-Techniken zustimmen. In einer Demokratie sollten alle Bürger die Möglichkeit haben, gleichberechtigt am öffentlichen Diskurs teilzunehmen, ohne von einer wissenden Gruppe der Gesellschaft bevormundet zu werden.
- Im Hinblick auf die Unvermeidlichkeit von Framing lässt sich argumentieren, dass während einige Menschen Framing erkennen können, viele andere es nicht tun. Doch selbst wenn Frames erkannt werden, können sie immer noch wirksam sein. Insbesondere in politischen Debatten kann Framing oft subtil sein und von vielen Menschen unbemerkt bleiben.
- Seibt geht wenig auf die Möglichkeit ein, dass Framing auch positive pädagogische und gesellschaftliche Effekte haben kann. Es kann genutzt werden, um komplexe Sachverhalte verständlicher zu machen und gesellschaftliche Werte zu vermitteln, z. B. im Kontext von politischer Bildung an Schulen.
- Indem der Autor nur die manipulativen Aspekte des Framings betont und die möglichen positiven Funktionen des Framings ignoriert, wird die Framingtheorie vereinfacht und verzerrt dargestellt.
Schluss
- Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Seibts Argumentation wichtige Aspekte des Framings beleuchtet und eine kritische Perspektive aufzeigt. Seine Betonung der menschlichen Fähigkeit zur Reflexion und sein Appell an die medienethische Verantwortung sind entscheidend für eine aufgeklärte Gesellschaft. Die Kritik an der Spaltung der Gesellschaft durch manipulative Framing-Techniken unterstreicht die Bedeutung eines offenen und fairen öffentlichen Diskurses.
- Auf der anderen Seite lässt sich argumentieren, dass Framing nicht vollständig vermieden werden kann und dass es auch positive Folgen haben könnte. Eine differenziertere Betrachtung, die sowohl die manipulativen als auch die potenziell hilfreichen Aspekte des Framings berücksichtigt, wäre an dieser Stelle wünschenswert gewesen.