Aufgabe 4

Materialgestütztes Schreiben eines argumentierenden Textes (Kommentar)

Themenfeld

Sprache in politisch-gesellschaftlichen Verwendungszusammenhängen

Thema

Sensitivity Reading

Aufgabenstellung

Eine überregionale Wochenzeitung hat im Rahmen eines Schreibwettbewerbs zum Thema

„Sensitivity Reading“ dazu aufgerufen, sich zu der Frage zu positionieren, ob literarische Texte

durch sogenannte „Sensitivity Reader“ auf möglicherweise diskriminierende Inhalte und Sprach-

verwendung untersucht und infolgedessen ggf. überarbeitet werden sollen. Der Siegerbeitrag

soll im Kulturteil der Zeitung veröffentlicht werden.

Verfasse für den Schreibwettbewerb einen argumentierenden Beitrag, in dem du zu dieser strittigen Frage Stellung nimmst.
Nutze dazu die vorliegenden Materialien 1 bis 5 und beziehe dein im Unterricht erworbenes Wissen, unter anderem über Sprache

in politisch-gesellschaftlichen Verwendungszusammenhängen, sowie eigene Erfahrungen ein.
Formuliere eine geeignete Überschrift.
Verweise auf die Materialien erfolgen unter Angabe des Namens der Autorin bzw. des Autors und ggf. des Titels.
Dein argumentierender Beitrag sollte ca. 1100 Wörter umfassen.

Die Bearbeitung der Aufgabenstellung erfordert die Bezugnahme auf das Themenfeld.

Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!

monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?

Material 1

Sensitivity Reading: Absurde Zensur oder zwingender Eingriff? (2024)

Jennifer Heinzel

Sensitivity Reading bezeichnet die gezielte Überprüfung von Büchern auf politisch kor-

rekte Aussprache¹. Mit diesem sensiblen Lektorieren neuer Werke sollen rassistische

Ausdrücke und gefährliche Stereotype vermieden werden. Das Ziel: Literatur soll so

diskriminierungsfrei wie möglich gestaltet werden. Spezielle Agenturen bieten diese

Form des Lektorats an, bei dem darauf geachtet wird, dass die lektorierende Person

selbst Teil der Randgruppen ist, auf die sich die Sensibilitätslesung bezieht. Zum Bei-

spiel: Schreibt ein Autor oder eine Autorin etwas über eine muslimische Person, kann

eine muslimische Person über eine Agentur vermittelt und als Sensibilitätsleser:in² en-

gagiert werden.

Die Buchbranche, so scheint es, steht dem Thema Sensitivity Reading gespalten ge-

genüber. Während einige Verlage und Autor:innen bei fast jedem ihrer Werke auf Sen-

sitivity Reader:innen zurückgreifen, lehnen andere das sensible Lektorieren ihrer

Werke gänzlich ab. So hat sich zum Beispiel Schriftsteller und Bestseller-Autor Salman

Rushdie auf Twitter³ äußerst kritisch zu Wort gemeldet, nachdem der Puffin-Verlag die

Kinderbücher von Roald Dahl auf kritische Ausdrücke geprüft und dann einige Passa-

gen abgeändert hatte. Der Puffin-Verlag erklärte im Februar 2023, dass davon The-

men wie Gewicht, psychische Gesundheit, Gewalt, Gender und Hautfarbe betroffen

seien. So wurden Wörter wie „fett“ und „hässlich“ aus den Werken komplett gestrichen.

Änderungen, die vielen Kritiker:innen zu weit gehen.

Rushdie bezeichnete die Eingriffe als „absurde Zensur“. Der Verlag solle sich schä-

men, die Bücher verändert zu haben, so der Autor. Viele Nutzer:innen stimmten zu.

Auch Andreas Steinhöfel, der deutsche Übersetzer der Dahl-Texte, war Rushdies Mei-

nung. Er ging noch einen Schritt weiter und bezeichnete die Änderung in den Dahl-

Texten dem Deutschlandfunk zufolge als „Kunst- und Geschichtsverfälschung“. Er

sprach in dem Zusammenhang von Maßnahmen, die man so nur aus einem totalitären

System kenne.

Die Querelen rund um die Dahl-Werke sind jedoch nur ein Beispiel und Teil einer grö-

ßeren Diskussion. Auch deutsche Verlage sehen sich immer wieder mit der Debatte

rund um Sensitivity Reader:innen konfrontiert. Auf Anfrage des stern⁴ antwortet Simon

Decot, Vorstand Programm beim Bastei Lübbe Verlag, dass die Zusammenarbeit mit

Sensitivity Reader:innen für den Verlag ein wichtiges Werkzeug im Lektoratsprozess

einiger Titel sei – besonders dann, wenn es darum gehe, Diversität abzubilden und

unterschiedliche Personengruppen authentisch zu repräsentieren. „Mit ihrer Expertise

unterstützen Sensitivity Reader:innen uns und unsere Autor:innen dabei, Vorurteile,

Stigmatisierungen und Fehlinformationen zu vermeiden. Das bedeutet sowohl ein

Überprüfen der Texte auf potenziell diskriminierende Inhalte als auch auf einen inklu-

siven Sprachgebrauch.“

Ähnlich wie der Bastei Lübbe Verlag handhaben es inzwischen auch weitere Verlage,

die sich mal mehr und mal weniger stark für die Nutzung von Sensibilitätsleser:innen

einsetzen. Die Autorin Dr. Lisa Pychlau-Ezli findet diese Entwicklung gut. Sie hat Ger-

manistik und Sportwissenschaften in Frankfurt studiert, in der germanistischen

Mediävistik⁵ promoviert und arbeitet nun freiberuflich als Literaturkritikerin und im Ver-

lagswesen. Sie hat das Buch „Wer darf in die Villa Kunterbunt?“ veröffentlicht, in dem

sie über den Umgang mit Rassismus in Kinderbüchern schreibt. Gegenüber dem stern

sagt sie: „Kindermedien reproduzieren sehr oft Diskriminierungsformen wie Rassis-

mus, Antisemitismus oder Sexismus und Lookismus⁶.“ Genau da könne eine ausführ-

liche Auseinandersetzung mit den kritischen Teilen diverser Klassiker helfen. „Viele

Leute verbinden diesen Begriff mit Einschränkungen, Verboten oder Cancel Culture⁷.

Darum geht es aber gar nicht“, sagt Dr. Pychlau. „Was hier manchmal als Extremform

der politischen Korrektheit hingestellt wird, ist im Prinzip einfach nur eine Miteinbezie-

hung von Gruppen, die früher nicht gefragt wurden.“

Die Literaturkritikerin plädiert für Aufklärung und frühe Auseinandersetzung mit unan-

genehmen Themen wie Rassismus, Antisemitismus und Sexismus. Deshalb betont sie

gegenüber dem stern, wie wichtig Kinderbücher in dieser Debatte sind. Nur so kann

man die „rassistische Sozialisation von Anfang an vermeiden“.

Um ihren Punkt deutlich zu machen, nennt sie ein konkretes Beispiel: In vielen Kinder-

büchern sind schwarze, asiatische und muslimische Kinder wenig bis gar nicht reprä-

sentiert. „Weiße deutsche Kinder lernen dadurch, dass nur sie ‚normal‘ und schwarze

Kinder ‚anders‘ und nicht wirklich zugehörig sind.“ Gleichzeitig fehlt Kindern aus mar-

ginalisierten Gruppen die Möglichkeit, sich in solchen Büchern positiv repräsentiert zu

sehen. „Diese Mechanismen laufen ganz subtil ab, so dass sie nicht auf den ersten

Blick erkannt und reflektiert werden“, erklärt Lisa Pychlau. Sie schlussfolgert daraus

die Gefahr, dass Kinder durch die falsche Repräsentation in Kinderbüchern Rassismen

verinnerlichen und dadurch unweigerlich in Zukunft selbst reproduzieren. Sie ist des-

halb der Meinung, dass man reale Diskriminierung tatsächlich einschränken könnte,

wenn man Texte für Kinder diskriminierungsfrei hielte. [...]

¹ Aussprache: Gemeint ist hier Sprache.

² Die Verwendung von Wortbinnenzeichen entspricht der Textquelle.

³ Twitter: frühere Bezeichnung des sozialen Netzwerks X.

⁴ stern: wöchentlich erscheinende Zeitschrift, die politische und gesellschaftliche Themen behandelt.

⁵ Mediävistik: Wissenschaft von der Erforschung des Mittelalters.

⁶ Lookismus: Abgeleitet von engl. „look“ (Aussehen), Stereotypisierung bzw. Diskriminierung von Menschen allein

auf Grund des Aussehens.

⁷ Cancel Culture: politisches Schlagwort, das systematische Bestrebungen zum partiellen sozialen Ausschluss

von Personen oder Organisationen bezeichnet, denen beleidigende, diskriminierende, rassistische, antisemiti-

sche, verschwörungsideologische, frauenfeindliche, homo- oder transphobe Aussagen bzw. Handlungen vorge-

worfen werden.

Heinzel, Jennifer (14.01.2024): Sensitivity Reading: Absurde Zensur oder zwingender Eingriff? (Zugriff: 20.07.2024)

Jennifer Heinzel (geb. 1998) ist als redaktionelle Mitarbeiterin in der Online-Redaktion der Zeitschrift stern tätig.

Die Verwendung von Wortbinnenzeichen entspricht der Textquelle.

Material 2

Klischee lass nach (2020)

Lisa Santos

Der russische Bösewicht [...] oder die exotische Schönheit. In vielen Romanen wird

Diversität zum Klischee. sensitivity-reading.de möchte das ändern. Autor*innen kön-

nen dort nach Themen wie Rassismus, Muslimfeindlichkeit oder Behindertenfeindlich-

keit suchen und eine betroffene Person auswählen, die sie gegen Honorar bei ihren

Texten berät.

Die Idee kommt aus den USA und wird in Deutschland kontrovers diskutiert. Kritiker*in-

nen sehen darin die Zensur von Autor*innen und das Ende der Literatur. Der Kolumnist

Harald Martenstein bezeichnete die Plattform beispielsweise als „Literaturprüfstelle“:

Sensitivity Reading würde die Vielfalt nicht fördern, sondern vielmehr einschränken,

da Autor*innen dadurch nicht mehr frei schreiben könnten. Dabei lebe die Literatur

gerade von Vielstimmigkeit und der persönlichen Meinung der Autor*innen. Für die

Befürworter*innen wiederum sind Sensitivity Reader ein längst fälliger Schritt gegen

Klischees und Diskriminierung. Hier erzählen [zwei]⁸ von ihrer Arbeit.

Victoria Linnea, Mitbegründerin des Netzwerks und selbst Sensitivity Reader

Thema: Rassismus

[...] Wenn ich als Sensitivity Reader einen Text lese, markiere ich nicht nur, was dis-

kriminierend ist, sondern erkläre auch, warum und welche Auswirkungen das hat. Asi-

atisch gelesene Menschen wie ich werden beispielsweise oft sehr devot oder sexuali-

siert dargestellt. Das ist entwürdigend und rassistisch. Ein weit verbreitetes Klischee

ist auch, dass wir alle Nerds seien, meist Musiker*innen oder Mathematiker*innen. Ab-

gesehen davon, dass das natürlich nicht stimmt, wirft man uns damit auch alle in einen

Topf.

Obwohl Romane diese Diskriminierungen in der Gesellschaft reproduzieren können,

hat die sensibilisierte Darstellung der Charaktere für große Verlage oft keine Priorität:

Sie richten sich mehrheitlich an ein weißes Publikum. Sensitivity Reading ist ein politi-

sches Thema, zu dem sich einige nicht eindeutig positionieren wollen. Es ist aber eine

Entwicklung erkennbar, und immer mehr Publikumsverlage arbeiten mit Sensitivity

Readern zusammen.

Trotzdem kommt unsere Arbeit nicht immer gut an. Es gibt Leute, die uns böse Mails

schreiben und uns beschimpfen, weil wir angeblich Zensur betreiben. Dabei sagen wir

immer, dass Autor*innen natürlich schreiben dürfen, was sie möchten. Wir wollen nur

dafür sensibilisieren, dass man als Autor*in Verantwortung für seinen Text trägt. Bis

heute lese ich in Geschichten das Wort „Schl***auge“. Das ist für mich und die meisten

asiatisch gelesenen Menschen schmerzhaft.

Tristan Lánstad, Sensitivity Reader

Thema: Abneigung gegen dicke Menschen

Wenn ich in meiner Freizeit Bücher lese, fällt mir oft auf, dass dicke Menschen über-

haupt nicht vorkommen. Oder nur in kleinen Rollen: die gemütliche Wirtin, die Knödel

serviert, oder der dümmliche Witzbold. Eine beliebte Klischeefigur ist auch die dicke

beste Freundin, die selbst keinen eigenen Charakter hat, aber immer lustig ist und die

Protagonistin unterstützt. Gerne wird dann gesagt, sie sei zwar dick, aber trotzdem

attraktiv. Warum? Weil wir in der deutschen Gesellschaft insgesamt ein negatives Bild

von dicken Menschen haben: unästhetisch, faul, disziplinlos, gemütlich oder unhygie-

nisch. Das hat auch damit zu tun, dass wir Gesundheit und die Vorstellungen, die wir

davon haben, so sehr glorifizieren. Der vermeintlich perfekte Mensch ist nicht dick, hat

keine Behinderungen oder psychischen Krankheiten.

Vielen ist nicht klar, dass sich diese realen Diskriminierungen auch in erfundenen Ge-

schichten widerspiegeln. Ich selbst schreibe beispielsweise Fantasy-Geschichten und

weiß, dass man da häufig über Dinge schreibt, mit denen man keine persönlichen Er-

fahrungen hat. Ich kann natürlich dazu recherchieren, aber vieles denke ich mir aus.

Das ist ja der Kern von Fantasy.

Nur ist meine Fantasie nicht frei: Jede erfundene Welt ist ein Konstrukt unserer Vor-

stellung und wird dementsprechend stark von dem geprägt, was wir kennen. Deswe-

gen gibt es auch in Fantasy-Geschichten viele fettfeindliche Klischees.

⁸ [zwei]: Im Originaltext stellen drei Sensitivity Reader ihre Arbeit vor. Wegen der vorgenommenen Textkürzun-

gen wurde das Wort „drei“ durch das Wort „zwei“ ersetzt.

Lisa Santos ist Medienpädagogin und Journalistin und u. a. für die Zeitschrift FLUTER tätig.

Santos, Lisa (02.09.2020): Klischee lass nach. (Zugriff: 21.07.2024)

Material 3

Die Schriftstellerin: Angst ist gefährlich (2023)

Juli Zeh

Wenn ein Buch erscheint, ist man als Autor oder Autorin nervös. Man fragt sich, wie

es aufgenommen werden wird, hofft und bangt, durchlebt vielleicht die eine oder an-

dere schlaflose Nacht. Das ist normal. Jeder Künstler kennt die Furcht vor Ablehnung

und Misserfolg. Solche Ängste sind Teil des Schaffensprozesses. Man muss lernen,

damit zu leben.

Nicht normal ist es hingegen, wenn sich eine Autorin während des Schreibprozesses

zu fragen beginnt, ob sie eine Figur erschaffen darf, die eine andere Herkunft, ein an-

deres Geschlecht oder eine andere sexuelle Orientierung besitzt als sie selbst. Oder

wenn ein Autor überlegt, ob es in Ordnung ist, veraltete Sprechweisen zu benutzen.

Oder einer Figur provokante Reizwörter in den Mund zu legen. Ob in einer Geschichte

Figuren mit zweifelhaften politischen Ansichten vorkommen können oder ob von

krasser psychischer oder physischer Gewalt die Rede sein darf. Solche Fragen betref-

fen nicht die literarische Qualität eines Textes. Sondern die Frage, ob der Text über-

haupt Literatur sein darf. Was tun, wenn einen derartige Ängste befallen? Mediale

Reiz-Reaktions-Muster kann man nicht ändern. Sich selbst durch Anpassung dagegen

absichern zu wollen, würde die eigene Arbeit gefährden. Ich habe mich entschieden,

mit meinem Verlag darüber zu sprechen. Zum einen habe ich erklärt, dass mir Sensi-

tivity-Lektorate nicht helfen, sondern meine Angst vergrößern. Ein Sensitivity-Lektorat

ist eine Überprüfung des Textes auf Verletzungsgefahr. Es soll Autorin und Werk davor

bewahren, durch faktische Irrtümer oder durch die Verkennung kultureller Empfindlich-

keiten versehentlich starke negative Emotionen zu erregen. In Bezug auf faktische Irr-

tümer mag das angehen. Aber wenn eine Lektorin an den Rand schreibt, dass sich ein

Mädchen im Text besser in eine weibliche Schulkameradin verlieben sollte, ist das

eher der Versuch, bewusst Progressivität zu demonstrieren oder sogar sich gegen so-

genannte Shitstorms abzusichern. Solche Lektoratshinweise führen eher zur Sorge,

dass sich in meinen Texten irgendwann niemand mehr verlieben darf. Solche Gedan-

ken machen das Erschaffen von Literatur unmöglich.

Zeh, Juli (24.04.2023): Die Schriftstellerin: Angst ist gefährlich. (Zugriff: 21.07.2024)

Juli Zeh (geb. 1974) ist Schriftstellerin und Juristin.

Material 4

sensitivity readers (2019)

Lectrr

Soldat auf einem aufgeschlagenen Buch mit Warnschild auf einer Minenfeld-Seite

Lectrr (06.03.2019): sensitivity readers (Cartoon). (Zugriff: 03.01.2025)

Lectrr (geb. 1979) ist belgischer Cartoonist.

Material 5

Alles so schön keimfrei hier (2023)

Ijoma Mangold

Die Autonomie der Kunst war das große Projekt der Moderne. Ihr sollten durch keine

Moral Fesseln angelegt werden. Der Künstler, das Originalgenie, sollte gegen jeden

guten Geschmack verstoßen dürfen, er sollte die moralischen Konventionen seiner

Zeitgenossen testen, das war seine job description. Edel, hilfreich und gut zu sein, war

eine Forderung, die für den Philister⁹ galt, nicht für den Künstler. Der war für den Skan-

dal, das Zweideutige, das Dämonische zuständig. Ein Freigeist – so wie im 18. Jahr-

hundert in Frankreich der Ausdruck „Philosoph“ Synonym war für Libertin: jemanden,

der sich nicht an den sexuellen Moralkodex der Gesellschaft hält.

Als kehrten wir zurück in den Viktorianismus¹⁰ des [...] 19. Jahrhunderts, hören die

Künstler seit einigen Jahren auf, von diesem Freifahrtschein Gebrauch zu machen.

Die Künste werden immer stärker auf die neueste Moral der Gegenwart festgelegt,

damit ja niemand an ihnen Anstoß zu nehmen braucht. Zum einen betrifft das das

kulturelle Erbe: Wo die Moralvorstellungen der Gegenwart und der Vergangenheit zu

weit auseinanderklaffen, wird korrigierend in die Überlieferung eingegriffen. [...]

Zum anderen wird die zeitgenössische Kunstproduktion immer mehr in den Dienst der

Repräsentation genommen. Das Zauberwort heißt Diversity [...]: Wenn nur genügend

PoCs, People of Colour, in einer Kunstausstellung oder Theateraufführung vorkom-

men, dann sind alle beruhigt, und es darf mit dem Segen des Antirassismusbeauftrag-

ten und den Sponsorengeldern der Diversity-Verantwortlichen der Konzerne gemein-

schaftlich gefeiert werden. So geht Nestwärme heute.

Ziel ist es nicht mehr, ästhetisches Neuland zu betreten, sondern alle öffentlich akkla-

mierten Identitätsgruppen ins Bild zu setzen – wie früher bei einem Dorfumzug, wo

auch alle Stände und Gilden vertreten sein mussten. Heute lautet die zentrale Frage

nicht mehr: Was hat einer zu sagen? Sondern: Wer spricht? Beziehungsweise: Wer

darf über was sprechen? [...]

Der außerkünstlerische Maßstab ist in all diesen Fällen die Identität. Sie ist die heilige

Kuh, vor der alle das Knie beugen. Da sind keine Frivolitäten¹¹ erlaubt. Niemand will

hier bei einer Blasphemie erwischt werden. Deshalb legen Schriftsteller ihre Manu-

skripte sogenannten Sensitivity-Readern vor, die überprüfen, ob der Roman auch so

geschrieben ist, dass die Gefühle etwaiger Minderheitengruppen nicht verletzt werden.

Was gibt den Sensitivity-Readern ihre Kompetenz und moralische Autorität? Nun, es

ist natürlich wieder die Identität, die zu einem umso mächtigeren Phantasma

aufgebläht wird, je mehr die westlichen Gesellschaften angeblich divers und fluide wer-

den. Wer sich öffentlich äußert, gilt als Stimme einer bestimmten kollektiven Gruppe,

nicht mehr als eigensinniger Denker mit einer alle überraschenden Meinung zu den

Dingen. Es ist, als wären unsere Gedanken nur mehr ein Ausfluss unserer Identitäts-

DNA. So wie man früher unter Marxisten nach dem Klassenstandpunkt fragte, ent-

scheidet heute die Identitätszugehörigkeit über das Gewicht eines Arguments. Der

Machtkampf der Redeordnungen hat sich auf die Hinterbühne verschoben, wo darüber

entschieden wird, welche biografische Konstellation als marginalisiert und damit als

diskursmächtige Sprecherposition gelten kann.

Für die Kunst ist das eine absurde Situation, denn sie wollte ja genau diese Kategorien

sprengen. Die eigene Herkunft, das eigene Sein zu transzendieren¹², war einer ihrer

höchsten Ansprüche. Die Individualität des Künstlers ließ sich nichts vorschreiben,

schon gar nicht ließ er seine Kunst durch kollektive Gruppen in Anspruch nehmen. [...]

Doch es bleibt ein Trost: Seit die Diversity-Beauftragten darauf achten, dass

identitätspolitisch alles hübsch sauber sortiert ist, hat die Kunst wieder die Chance,

anstößig zu sein. Was könnte ihr Besseres passieren? [...]

⁹ Philister: kleinbürgerlich engstirniger Mensch.

¹⁰ Viktorianismus: Der Begriff bezieht sich auf die Regentschaft der englischen Königin Viktoria, die 1837 begann

und 1901 endete. Typisch für die Zeit ist ein geschlossenes, an Moralprinzipien des Groß- und Kleinbürgertums

ausgerichtetes und stark durch Religiosität geprägtes Gesellschaftsbild.

¹¹ Frivolität: von frivol: leichtfertig, bedenkenlos; anstößig.

¹² transzendieren: überschreiten.

Ijoma Mangold (* 1971) ist Literaturkritiker und Autor.

Mangold, Ijoma (24.04.2023): Alles so schön keimfrei hier. (Zugriff: 03.01.2025)

Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!

monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?

Lesen gegen blinde Flecken – aber nicht mit Rotstift gegen Literatur

Sollten literarische Texte durch Sensitivity Reader geprüft und gegebenenfalls überarbeitet werden? Die Frage klingt zunächst nach einer einfachen Entscheidung zwischen Diskriminierungsschutz und Kunstfreiheit. Genau so einfach ist sie aber nicht. Denn Literatur ist kein hygienisch gereinigter Raum, in dem nur noch moralisch einwandfreie Sätze stehen dürfen. Gleichzeitig ist Sprache nie unschuldig: Sie kann Menschen sichtbar machen, aber auch verletzen, ausschließen und auf Klischees reduzieren.
Jennifer Heinzel beschreibt Sensitivity Reading als gezielte Prüfung von Büchern auf politisch korrekte Sprache, diskriminierende Ausdrücke und problematische Stereotype (vgl. M1). Häufig werden dafür Personen einbezogen, die selbst zu der Gruppe gehören, um die es im Text geht (vgl. M1). Das Grundanliegen ist nachvollziehbar: Wer über Erfahrungen schreibt, die nicht die eigenen sind, kann blinde Flecken haben. Ein zusätzlicher Blick kann helfen, unbeabsichtigte Verzerrungen zu erkennen.
Gerade bei Kinder- und Jugendliteratur ist dieses Argument stark. Lisa Pychlau weist darauf hin, dass Kindermedien Diskriminierungsformen wie Rassismus, Antisemitismus, Sexismus oder Lookismus reproduzieren können (vgl. M1). Wenn schwarze, asiatische oder muslimische Kinder kaum vorkommen, lernen weiße deutsche Kinder indirekt, sie seien „normal“, während andere Kinder als „anders“ erscheinen (vgl. M1). Hier geht es nicht um übertriebene Empfindlichkeit, sondern um sprachliche Sozialisation. Literatur prägt Vorstellungen davon, wer dazugehört und wer nicht.
Auch Victoria Linnea macht deutlich, warum Sensitivity Reading sinnvoll sein kann. Sie erklärt, dass sie als Sensitivity Reader nicht nur markiere, was diskriminierend sei, sondern auch erkläre, warum es problematisch ist und welche Wirkung es hat (vgl. M2). Sie nennt Beispiele für stereotype Darstellungen asiatisch gelesener Menschen, etwa als devot, sexualisiert oder als „Nerds“ (vgl. M2). Tristan Lánstad beschreibt Ähnliches für dicke Menschen, die in Geschichten oft gar nicht vorkommen oder nur als Witzfigur, gemütliche Wirtin oder „dicke beste Freundin“ auftreten (vgl. M2). Solche Beispiele zeigen: Klischees sind nicht harmlos, wenn sie immer wieder dieselben Gruppen auf dieselben Rollen festlegen.
Daraus folgt aber noch nicht, dass literarische Texte automatisch überarbeitet werden müssen, sobald ein Sensitivity Reader Bedenken anmeldet. Beratung ist etwas anderes als Zensur. Problematisch wird es dort, wo aus Sensibilisierung ein moralischer Korrekturzwang wird. Die Debatte um Roald Dahl zeigt dieses Risiko. Jennifer Heinzel berichtet, dass im Puffin-Verlag nach einer Prüfung unter anderem Wörter wie „fett“ und „hässlich“ gestrichen wurden (vgl. M1). Salman Rushdie nannte solche Eingriffe „absurde Zensur“, Andreas Steinhöfel sogar „Kunst- und Geschichtsfälschung“ (vgl. M1). Auch wenn diese Reaktionen zugespitzt sind, berühren sie einen wichtigen Punkt: Literarische Texte sind historische und ästhetische Gebilde. Wer sie nachträglich an aktuelle Normen anpasst, verändert nicht nur einzelne Wörter, sondern auch den Charakter eines Werks.
Noch deutlicher formuliert Juli Zeh die Gefahr für den Schreibprozess. Für sie ist es normal, dass Autorinnen und Autoren Angst vor Ablehnung haben (vgl. M3). Nicht normal sei es aber, wenn sie sich beim Schreiben ständig fragen müssten, ob sie Figuren anderer Herkunft, anderen Geschlechts oder anderer sexueller Orientierung überhaupt erschaffen dürfen (vgl. M3). Sensitivity-Lektorate vergrößerten aus ihrer Sicht die Angst, statt zu helfen (vgl. M3). Besonders kritisch wird es, wenn nicht nur faktische Fehler korrigiert werden, sondern Figuren oder Beziehungen aus Angst vor Shitstorms angepasst werden sollen (vgl. M3). Dann droht Literatur vorsichtig, glatt und berechenbar zu werden.
Auch Lectrr bringt diese Befürchtung in seiner Karikatur auf den Punkt: Ein Soldat sucht mit einem Minendetektor auf einem aufgeschlagenen Buch nach Gefahren; ein Warnschild markiert das Buch als „Minenfeld“ (vgl. M4). Die Pointe ist klar: Wenn Literatur nur noch als potenzielles Gefahrengebiet betrachtet wird, verändert sich der Blick auf sie. Dann liest man nicht mehr zuerst neugierig, irritierbar oder ästhetisch offen, sondern defensiv und misstrauisch. Das wäre ein Verlust.
Noch grundsätzlicher argumentiert Ijoma Mangold. Er erinnert daran, dass die Autonomie der Kunst ein zentrales Projekt der Moderne gewesen sei: Der Künstler sollte moralische Konventionen testen und gegen guten Geschmack verstoßen dürfen (vgl. M5). Heute werde Kunst zunehmend an gegenwärtige Moralvorstellungen und Identitätsfragen gebunden (vgl. M5). Besonders kritisch sieht Mangold, dass nicht mehr nur gefragt werde, was jemand sagt, sondern wer spricht und wer über was sprechen darf (vgl. M5). Für die Kunst sei das problematisch, weil sie gerade Herkunft und festgelegte Kategorien überschreiten wolle (vgl. M5).
Trotzdem wäre es falsch, Sensitivity Reading pauschal als Feind der Kunst abzutun. Der entscheidende Unterschied liegt zwischen Beratung vor Veröffentlichung und nachträglicher Säuberung. Wenn ein Verlag bei einem neuen Manuskript Fachwissen einholt, um stereotype oder verletzende Darstellungen zu vermeiden, kann das literarische Qualität sogar verbessern. Ein Sensitivity Reader kann Hinweise geben, aber die Entscheidung muss bei Autorin, Autor und Verlag bleiben. Literatur darf irritieren, provozieren und Zumutungen enthalten. Aber sie sollte nicht aus Unwissenheit immer wieder dieselben diskriminierenden Muster reproduzieren.
Anders ist es bei bereits erschienenen Klassikern. Hier halte ich nachträgliche Änderungen für gefährlich. Problematische Stellen sollten nicht stillschweigend geglättet, sondern kontextualisiert werden: durch Vorworte, Kommentare, Unterrichtsgespräche oder begleitende Ausgaben. Gerade im Schulkontext ist das produktiver. Schülerinnen und Schüler lernen mehr, wenn sie erkennen, wie Sprache diskriminieren kann, als wenn problematische Wörter einfach verschwinden. Sprache in politisch-gesellschaftlichen Verwendungszusammenhängen muss reflektiert werden, nicht versteckt.
Meine Position lautet daher: Ja zu Sensitivity Reading als beratender Praxis, nein zu automatischer Umschreibung literarischer Texte. Bei neuen Texten kann Sensitivity Reading ein sinnvolles Werkzeug sein, um blinde Flecken zu erkennen und verantwortlicher mit Sprache umzugehen. Bei älteren Texten sollte man nicht retuschieren, sondern erklären, einordnen und diskutieren. Literatur muss frei bleiben, auch unbequem. Aber Freiheit bedeutet nicht, dass Kritik verboten wäre. Eine demokratische Lesekultur braucht beides: Sensibilität für diskriminierende Sprache und Respekt vor der Eigenständigkeit der Kunst.

Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!

monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?